Дело № 12-162/12 по делу об административном правонарушении 04.07.2012 судья Кировского районного суда г. Томска С.Н.Ларин, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Мелешко С.В., /________/ г. рождения, /________/, работающего /________/, /________/, проживающего по адресу: /________/, по жалобе Мелешко С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО12 /________/ по делу об административном правонарушении от 22.05.2012, которым Мелешко С.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере /________/ руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 /________/ по делу об административном правонарушении от 22.05.2012, Мелешко С.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере /________/ руб. за нарушение п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. На указанное постановление Мелешко С.В. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, указывая на свою невиновность в произошедшем ДТП. В судебном заседании Мелешко С.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности. Пояснив, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку водитель автобуса создал аварийную ситуацию, не уступив дорогу пожарному автомобилю, который ехал с включенными сигналами и звуковой сигнализацией. Если бы автобус не двигался, то ДТП не произошло бы. Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 суду пояснил, что в произошедшем ДТП виноват водитель пожарной машины Мелешко С.В., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося маршрутного автобуса. Указанное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, показаниями очевидцев ДТП. Водитель Мелешко С.В. должен был убедиться в том, что все участники дорожного движения видят пожарный автомобиль, тогда бы не произошло ДТП. Выслушав Мелешко С.В., инспектора ДПС ФИО3,изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1ПДД). Судьей установлено, что 20.05.2012 в 15 час. 03 мин. в г.Томске, на /________/, Мелешко С.В., управляя транспортным средством «/________/», государственный номер /________/, нарушил п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения в РФ, при возникновении опасности для движения, не принял меры к полной остановке транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Его вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении /________/ от 22.05.2012; объяснениями ФИО4, согласно которым 20.05.2012 в 14 час. 00 мин. он управлял автомобилем /________/, государственный номер /________/, двигался по /________/ в сторону /________/. На перекрестке пл. /________/ двигался по второму ряду, позади услышал звук громкоговорителя. Не меняя направление движения, плавно остановился. В левое зеркало заднего вида увидел пожарный автомобиль /________/, государственный номер /________/, который двигался по встречной полосе, затем стал перестраиваться в правый ряд, затем резко вывернул влево. При этом, ударил автобус в левую заднюю часть. В автобусе ехало 3 пассажира, но никто не пострадал; объяснениями ФИО5, в соответствии с которыми, 20.05.2012 около 13 час. 45 мин. на остановке /________/ он сел в автобус в направлении /________/. Водитель автобуса, после остановки на детском мире, перестроился во второй ряд. На перекрестке он услышал громкоговоритель, всем сказано было остановиться, водитель автобуса остановился, проехав метров 5-7. Пожарный автомобиль двигался сзади на большой скорости, стал перестраиваться влево и произошел удар в задний левый угол автобуса. При этом, пожарный автомобиль не сбавлял скорости; объяснениями ФИО6, согласно которым она была пассажиром автобуса. На перекрестке /________/ сзади услышала звук громкоговорителя, водитель автобуса остановился. На большой скорости сзади автобуса ехал пожарный автомобиль, затем он резко перестроился влево. Автобус двигался по второму ряду по /________/, заехав на кольцо, остановился. Автобус не двигался ни вправо, ни влево, не смещался. Пожарная машина вильнула вправо, потом влево, поскольку справа не было места для проезда, удар пришелся в левую заднюю часть автобуса; объяснениями свидетеля ФИО7, являвшегося пешеходом, согласно которым, после того, как прозвучала сирена, водитель автобуса снизил скорость, не меняя траектории движения, остановился. На кольцо перекрестка въехал пожарный автомобиль, который на большой скорости пытался объехать стоящий автобус, произошло столкновение. Согласно объяснениям ФИО8, в указанный день он находился в пожарном автомобиле, сотрудники получили вызов на пожар в районе /________/. Включили световую и звуковую сигнализацию, поехали к месту вызова. Проезжая по /________/, двигаясь в сторону /________/, при подъезде к транспортному кольцу, были заняты три полосы движения транспортными средствами. Он по громкой связи предупредил пешеходов и транспортные средства о необходимости пропустить пожарный автомобиль. Маршрутный автобус проигнорировал требование и продолжил движение. В тот момент, когда пожарный автомобиль стал выезжать на первую полосу, водитель маршрутного автобуса стал заезжать на первую полосу. Во избежание ДТП водитель пожарного автомобиля стал выруливать на 3 полосу, водитель маршрутного автобуса стал выкручивать руль в левую сторону, подрезая пожарный автомобиль. Пожарным автомобилем было принято экстренное торможение. Избежать столкновения не удалось, их автомобиль передней правой стороной задел левую сторону маршрутного автобуса. Согласно объяснениям свидетеля ФИО9, он был свидетелем ДТП на кольце /________/, стоя на пешеходном переходе возле детского парка. Видел, как пожарный автомобиль двигался по встречной полосе с сиреной в сторону /________/. Все автомобили пропустили пожарный автомобиль. Неожиданно, со второго ряда выехал маршрутный автобус /________/ и пытался проскочить перед пожарным автомобилем, создав аварийную ситуацию. Перед кольцом по /________/ в три ряда стояли автомобили, автобус /________/ стоял в среднем ряду. Автобус смещался вправо, потом влево. Произошло столкновение. Согласно объяснениям ФИО10, маршрутный автомобиль проигнорировал специальные сигналы, маршрутка перестроилась в первый ряд. Когда пожарный автомобиль стал перестраиваться во второй ряд, маршрутный автобус также стал перестраиваться, создал помехи для движения пожарной машине. Оценивая противоречивые объяснения свидетелей в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что вина водителя ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждена, поскольку из материалов дела усматривается, что водитель пожарной машины маневрировал влево, водитель маршрутного автобуса двигался, не меняя направление движения, после того, как прозвучал сигнал - остановился. К объяснениям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку он является сотрудником ПЧ ТПУ, в момент ДТП находился в автомобиле, управляемым ФИО1 Пояснения свидетеля ФИО9 ФИО10 находятся в противоречии с объяснениями ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также письменными материалами: протоколом по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, в соответствии с которой, ширина дороги с тремя полосами для движения составляет 13 метров, таким образом, для каждой полосы движения приходится 4,3 метра. Исходя из места столкновения, оно произошло на расстоянии 8,4 метра от правого края проезжей части, что подтверждает, что водитель маршрутного автобуса двигался по второму ряду, по своей полосе, не меняя направления движения. В пункте 3.1 ПДД указано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, если выполняют неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения. В данном случае Мелешко С.В., управляя служебным автомобилем /________/ при возникновении опасности для движения, не применил остановки транспортного средства, по объяснениям свидетелей, скорости не снижал, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, нарушил п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд полагает, что при рассмотрении дела Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС правильно квалифицированы действия водителя Мелешко С.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление /________/ от 22.05.2012 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС о назначении административного наказания в отношении Мелешко С.В. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление /________/ от 22.05.2012 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере /________/ руб. в отношении Мелешко С.В. - оставить без изменения, жалобу Мелешко С.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья - подпись С.Н. Ларин
Р Е Ш Е Н И Е