Дело № 12-167/12 по делу об административном правонарушении 11 июля 2012 года судья Кировского районного суда г. Томска С.Н. Ларин, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Барзиловой Г.Е., родившейся /________/ в /________/ работающей /________/ МДОУ /________/, проживающей по адресу: /________/, с жалобой Барзиловой Г.Е. на постановление № /________/ об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 23.05.2012 государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору ФИО5., которым она привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере /________/. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением /________/ об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 23.05.2012 государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору, Барзилова Г.Е. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере /________/ руб. по ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ. На указанное постановление Барзиловой Г.Е. подана жалоба, в которой она указала, что с постановлением не согласна. В ходе проверки инспектору поясняла, что учреждение является муниципальным, бюджетным и образовательным, соблюдение пожарной безопасности зависит от наличия финансирования, которое отсутствует. Обязанность обеспечения содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений в соответствии с подп. 4 ч.1 ст. 31 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 относится к полномочиям органов местного самоуправления. Она, как руководитель, предприняла все возможные меры для выделения на учреждение финансирования. В соответствии с постановлением администрации г.Томска от 23.09.2009 № 890 «Об утверждении городской долгосрочной целевой программы «Обеспечение пожарной безопасности на объектах социальной сферы муниципального образования «Город Томск» на 2010-2012 годы, на обеспечение пожарной безопасности в МБДОУ /________/ предусмотрено /________/ руб. Однако, финансирование в учреждение поступит только в июле, согласно помесячному кассовому плану, утвержденному на 12.03.2012. На основании данного документа ею было направлено письмо начальнику ОНД Кировского района ФИО4 с просьбой перенести сроки проведения плановой проверки в связи с выделением финансирования на обеспечение пожарной безопасности и устранением ранее выявленных нарушений (исх. от 04.05.2012 /________/). Однако, в перенесении сроков плановой проверки ей отказано (исх. от 11.05.2012 /________/). В настоящее время собственными силами устранены следующие нарушения: светильники закрыты колпаками (рассеивателями), ПК прошли проверку на водоотдачу (имеется акт выполнения работ). Два других вменяемых нарушения (выполнить пожарные шкафы не из горючих материалов, установить на огнетушители патрубки) до выделения финансирования устранить невозможно. Также считает, что инспектором государственного пожарного надзора допущены нарушения при проведении плановой проверки. Нарушений, указанных в п.п. 7,8,12 предписания в учреждении не имеется, инспектору представлено документальное подтверждение их отсутствия. В нарушение п.1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», государственным инспектором не был составлен и представлен акт проверки. В соответствии с п.п. 6 п.2 ст. 20 Федерального закона, непредставление акта проверки является грубейшим нарушением норм действующего законодательства. Считает, что как руководитель МБДОУ /________/, она сделала все возможное в пределах вверенных полномочий для обеспечения требований пожарной безопасности. Просит также суд рассмотреть возможность смягчения наказания по ст. 2.9.КоАП РФ, которая предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Просит признать незаконными действия государственного инспектора ФИО5, отменить постановление от 23.05.2012 и прекратить производство по делу. Впоследствии представила дополнение к жалобе, в котором указала, что считает п.11 предписания 67/1/1 неправомерным, поскольку 8 огнетушителей ОП - 3 не оснащены раструбами и шлангами по ГОСТу, их масса менее 3кг. В паспортах к огнетушителям данного вида в разделе №3 «Комплектность» патрубки не значатся. В судебном заседании Барзилова Г.Е. доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней. Дополнила, что на сегодняшний день все недостатки, указанные инспектором, устранены. Инспектор ФИО5 пояснила, что патрубки к огнетушителям ОП-3 не нужны, однако, на огнетушителе ОП-4 отсутствует шланг. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно ч.3 ст. 20.4. КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При установлении административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности выделяются три категории субъектов: граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения указанных требований на вверенном им участке работы; юридические лица. Судом установлено, что 21.05.2012 в 14 час. 00 мин. в г.Томске, /________/, Барзилова Г.Е., будучи руководителем - лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности, нарушила требования к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, требования пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а именно: п. 60 ППБ в РФ: светильники не закрыты колпаками рассеивателями в соответствии с инструкцией, п. 89 ППБ: не произведена проверка ПК на водоотдачу; п.44 ППБ: пожарные шкафы выполнены из горючих материалов. Также Барзиловой Г.Е. вменялось нарушение п. 108 ППБ: отсутствие патрубков на огнетушителях. Вина Барзиловой Г.Е. в совершении указанного правонарушения подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) /________/ от 21.05.2012 соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях МБДОУ /________/ по адресу: г.Томск, /________/; - приказом /________/ от 04.05.2009 о приеме Барзиловой Г.Е. на работу /________/ г.Томска, в соответствии с которым, Барзилова Г.Е. принята в муниципальное дошкольное образовательное учреждение: детский сад комбинированного вида /________/ г.Томска заведующей, с оплатой труда по /________/ разряду ЕТС; Барзиловой Г.Е. указано пройти инструктаж по охране труда, технике безопасности и служебным обязанностям; -протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 23.05.2012, в котором указаны нарушенные Барзиловой Г.Е. требования пожарной безопасности ППБ 01-03 в РФ; - предписанием /________/ по устранению нарушений требований пожарной безопасности МБДОУ /________/ от 22.05.2012. Барзилова Г.Е. является должностным лицом, непосредственно отвечающим за обеспечение выполнения указанных требований на вверенном ей участке работы. Ссылка заявителя на отсутствие ее вины в несоблюдении Правил пожарной безопасности в связи с отсутствием должного финансирования является несостоятельной. Недостаточное финансирование не может служить безусловным обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку ряд вменяемых заявителю нарушений требований пожарной безопасности не требовал значительных финансовых затрат (таких как: закрытие колпаками светильников, проведение проверки ПК на водоотдачу), указанные недостатки в настоящее время устранены собственными силами, согласно пояснениям Барзиловой Г.Е. Суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Проверка в отношении МБДОУ /________/ проведена на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) Главного государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору от 17.05.2012 /________/. В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. 25.06.2012), по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В соответствии с п.4 указанной статьи, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. Доводы заявителя о том, что государственным инспектором не был составлен и предоставлен акт проверки, являются несостоятельными. Так, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Барзиловой Г.Е. имеется акт проверки от 21.05.2012, в котором указано, что при проведении проверки Барзилова Г.Е. присутствовала, с актом проверки Барзилова Г.Е. ознакомлена 21.05.2012, его копия вручена, что подтверждается ее подписью. В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Суд не усматривает малозначительности в действиях (бездействии) Барзиловой Г.Е. при нарушении Правил пожарной безопасности, поскольку нарушения законодательства о пожарной безопасности, указанные в акте проверки, протоколе по делу об административном правонарушении от 23.05.2012, могут послужить причиной пожара, представляют опасность для детей, могут затруднить эвакуацию людей, повлечь жертвы. С учетом изложенного, суд полагает, что при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях Барзиловой Г.Е. Однако, суд считает, что нашли подтверждение доводы Барзиловой Г.Е. о том, что 8 огнетушителей не должны быть оснащены патрубками по ГОСТу. Согласно п. 108 ППБ в РФ, помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением /________/. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении /________/. Паспортные данные на огнетушители ОП -3 (З) не предусматривают в комплектности патрубков в качестве составной части. Доказательств того, что указанные огнетушители должны быть оснащены патрубками, суду не представлено. В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что в настоящее время большинство нарушений устранено, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания до /________/ руб. На основании изложенного, руководствуясь ч.1п.2 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление /________/ по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 23.05.2012 государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору ФИО5 в отношении Барзиловой Г.Е. в виде штрафа в размере /________/ руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ - изменить. Назначить Барзиловой Г.Е. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере /________/ рублей. На решение может быть подана жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья - подпись С.Н. Ларин
Р Е Ш Е Н И Е