Дело № 12-166/12 по делу об административном правонарушении 11 июля 2012 года судья Кировского районного суда г. Томска С.Н. Ларин, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Барзиловой Г.Е., родившейся /________/ в /________/ области, работающей /________/ МДОУ №/________/, проживающей по адресу: /________/, с жалобой Барзиловой Г.Е. на постановление /________/ об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 23.05.2012 государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору /________/., которым она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере /________/ руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением /________/ об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 23.05.2012 государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору, Барзилова Г.Е. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере /________/ руб. по ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ. На указанное постановление Барзиловой Г.Е. подана жалоба, в которой она указала, что с постановлением не согласна. В ходе проверки инспектору поясняла, что учреждение является муниципальным, бюджетным и образовательным, соблюдение пожарной безопасности зависит от наличия финансирования, которое отсутствует. Обязанность обеспечения содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений в соответствии с подп. 4 ч.1 ст. 31 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 относится к полномочиям органов местного самоуправления. Она, как руководитель, предприняла все возможные меры для выделения на учреждение финансирования. В соответствии с постановлением администрации г.Томска от 23.09.2009 № 890 «Об утверждении городской долгосрочной целевой программы «Обеспечение пожарной безопасности на объектах социальной сферы муниципального образования «Город Томск» на 2010-2012 годы, на обеспечение пожарной безопасности в МБДОУ №/________/ предусмотрено /________/ руб. В настоящее время все выявленные нарушения устранены собственными силами. Также считает, что инспектором государственного пожарного надзора допущены нарушения при проведении плановой проверки. Нарушений, указанных в п.п. 7,8,12 в учреждении не имеется, инспектору было представлено документальное подтверждение их отсутствия. В нарушение п.1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», государственным инспектором не был составлен и представлен акт проверки. В соответствии с п.п. 6 п.2 ст. 20 Федерального закона, непредставление акта проверки является грубейшим нарушением норм действующего законодательства. Считает, что как руководитель МБДОУ /________/, она сделала все возможное в пределах вверенных полномочий для обеспечения требований пожарной безопасности. Просит также суд рассмотреть возможность смягчения наказания по ст. 2.9.КоАП РФ, которая предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Просит признать незаконными действия государственного инспектора ФИО4, отменить постановление от 23.05.2012 и прекратить производство по делу. В судебном заседании Барзилова Г.Е. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, дополнив, что практически все нарушения ППБ на сегодняшний день устранены. Инспектор ФИО4 в судебном заседании пояснила, что копия акта проверки была вручена Барзиловой Г.Е., о чём свидетельствует её подпись в акте. Проверка ПК на водоотдачу должна проводиться лицензированной организацией, а не собственными силами ДОУ. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Часть 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно ст. 30 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) КоАП РФ, в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры). В соответствии с постановлением администрации г.Томска от 11.04.2012 № 346 «О введении на территории муниципального образования «г.Томск» особого противопожарного режима», (в ред. постановления администрации г.Томска от 23.04.2012 №407, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, постановлением администрации Города Томска от 28.10.2010 N 1164 "Об утверждении перечня первичных средств тушения пожаров", постановлением Мэра города Томска от 16.11.2006 N 601 "О первичных мерах пожарной безопасности на территории муниципального образования "Город Томск", Уставом Города Томска, в связи с повышением пожарной опасности на территории муниципального образования "Город Томск" и в целях своевременного предупреждения пожаров, противопожарной защиты населения, имущества и природного комплекса постановлено ввести на территории муниципального образования "Город Томск" особый противопожарный режим в период с 15.04.2012 по 31.10.2012. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При установлении административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности выделяются три категории субъектов: граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения указанных требований на вверенном им участке работы; юридические лица. Судом установлено, что 21.05.2012 в 14 час. 00 мин. в г.Томске, /________/, Барзилова Г.Е., будучи лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности, нарушила требования пожарной безопасности ППБ 01-03 в РФ в условиях особого противопожарного режима, а именно п. 40 ППБ 01-03: в помещении подвала хранятся горючие материалы; п. 44 ППБ: отсутствует остекление окон чердака; п.44 ППБ: не закрыто чердачное помещение на замок; п. 6.18 *СНиП 21-08-97*: отсутствуют устройства для самозакрывания дверей, п. 36 ППБ - отсутствует проверка огнезащитной обработки. Вина Барзиловой Г.Е. в совершении указанного правонарушения подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) /________/ от 21.05.2012 соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях МБДОУ /________/ по адресу: г.Томск, /________/; - приказом /________/ от 04.05.2009 о приеме Барзиловой Г.Е. на работу /________/ г.Томска, в соответствии с которым, Барзилова Г.Е. принята в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида /________/ г.Томска /________/, с оплатой труда по /________/ разряду ЕТС; Барзиловой Г.Е. указано пройти инструктаж по охране труда, технике безопасности и служебным обязанностям; -протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 22.05.2012, в котором указаны нарушенные Барзиловой Г.Е. требования пожарной безопасности ППБ 01-03 в РФ. Барзилова Г.Е. является должностным лицом, непосредственно отвечающим за обеспечение выполнения указанных требований на вверенном ей участке работы. Ссылка заявителя на отсутствие ее вины в несоблюдении Правил пожарной безопасности в связи с отсутствием должного финансирования является несостоятельной. Недостаточное финансирование не может служить безусловным обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку ряд вменяемых заявителю нарушений требований пожарной безопасности не требует значительных финансовых затрат (таких как: освобождение подвала от горючих материалов, остекление чердака, закрытие чердачного помещения). Суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Проверка в отношении МБДОУ /________/ проведена на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) Главного государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору от 17.05.2012 /________/. В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. 25.06.2012), по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В соответствии с п.4 указанной статьи, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. Доводы заявителя о том, что государственным инспектором не был составлен и предоставлен акт проверки, являются несостоятельными. Так, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Барзиловой Г.Е. имеется акт проверки от 21.05.2012, в котором указано, что при проведении проверки Барзилова Г.Е. присутствовала, с актом проверки Барзилова Г.Е. ознакомлена 21.05.2012, его копия вручена, что подтверждается ее подписью. В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Суд не усматривает малозначительности в действиях (бездействии) Барзиловой Г.Е. при нарушении Правил пожарной безопасности, поскольку нарушения законодательства о пожарной безопасности, указанные в акте проверки, протоколе по делу об административном правонарушении от 21.05.2012, могут послужить причиной пожара, представляют опасность для детей, могут затруднить эвакуацию людей, повлечь многочисленные жертвы. Документов, подтверждающих устранение указанных нарушений, суду не представлено. С учетом изложенного, судья полагает, что при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях Барзиловой Г.Е. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение лица. Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление /________/ по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 23.05.2012 государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору ФИО4, в виде административного штрафа в размере /________/ руб. в отношении Барзиловой Г.Е. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление № 216 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 23.05.2012 государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору ФИО4 в отношении Барзиловой Г.Е. в виде штрафа в размере /________/ руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Барзиловой Г.Е. - без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья - подпись С.Н. Ларин
Р Е Ш Е Н И Е