Дело №12-168/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 04 июля 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении генерального директора ЗАО «Металлист» Дубовицкого А.В., родившегося /________/ в /________/, зарегистрированного и проживающего по адресу /________/, с жалобой генерального директора ЗАО «Металлист» Дубовицкого А.В. на постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области Коваль ОП № 11-31-К-12 от 28.04.2012, которым генеральному директору ЗАО «Металлист» - Дубовицкого А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области № 11-31-К-12 от 28.04.2012 генеральному директору ЗАО «Металлист» - Дубовицкого А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей.

Генеральный директор ЗАО «Металлист» - Дубовицкий АВ обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом не был извещен, ему (Дубовицкого А.В.) не были разъяснены права, в том числе право на защиту, а также указанное правонарушение он не совершал. Просит постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области № 11-31-К-12 от 28.04.2012 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор ЗАО «Металлист» - Дубовицкий АВ не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судья, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ определив рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

С объективной стороны правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является такое условие, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ТК РФ коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размер.

Как установлено в судебном заседании, следует из акта проверки /________/ от /________/, предписания /________/ от /________/, в ЗАО «Металлист» обнаружены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение ст. 57 ТК РФ, в трудовых договорах работников, условия оплаты труда не прописаны; в нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ получение работником экземпляра трудового договора не подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора; в нарушение ст.372 ТК РФ график отпусков работников цеха № /________/ ЗАО «Металлист» не согласован с мнением выборного органа профсоюзной организации ЗАО «Металлист»; в нарушение ст. 135 ТК РФ в ЗАО «Металлист» не установлены система оплаты труда; в локальных нормативных актах ЗАО «Металлист», содержащих нормы трудового права, не разработаны доплаты и надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, не определены размеры текущих премий, не разработаны критерии установления премий работникам; в нарушение ст.50 ТК РФ коллективный договор не зарегистрирован в органе по труду; в нарушение ст. 136 ТК РФ содержание расчетного листка ЗАО «Металлист» не утверждено; в нарушение ст. 113 ТК РФ письменного согласия от работников о привлечении работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни не поступало; в нарушение ст. 153 ТК
РФ работникам не оплачены выходные и нерабочие праздничные дни
в январе 2012 года.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обязанность генерального директора ЗАО «Металлист» - Дубовицкого А.В. по соблюдению требований действующего законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из материалов дела, а именно приказа №/________/ от /________/, личной карточки работника от /________/, генеральным директором ЗАО «Металлист» с /________/ назначен Дубовицкий АВ. Таким образом, последний как генеральный директор общества, а также, как следует из выписки из протокола №/________/ внеочередного Общего собрания ЗАО «Металлист» от /________/, как единоличный исполнительный орган общества, обязан соблюдать требования действующего законодательства о труде и об охране труда.

Вина генерального директора ЗАО «Металлист» - Дубовицкого А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: трудовыми договорами №/________/ от /________/, №/________/ от /________/, №/________/ от /________/, №/________/ от /________/, №/________/ от /________/, №/________/ от /________/, №/________/ от /________/, табелем учета рабочего времени, расчетными листками за период с /________/ года по /________/ года, графиком отпусков ЗАО «Металлист» на /________/ год, приказом №/________/ от /________/, коллективным договором ЗАО «Металлист» от /________/,

Доводы жалобы о рассмотрении дела административным органом в отсутствие генерального директора ЗАО «Металлист» - Дубовицкого А.В. и об отсутствии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела, судья оценивает критически.

В соответствии с ч.2 ст.25.1.КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, согласно уведомлению государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Коваль ОП от /________/, направленному в адрес генерального директора ЗАО «Металлист» - Дубовицкого А.В. посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке, генеральный директор ЗАО «Металлист» - Дубовицкий АВ был извещен о необходимости явки /________/ в Государственную инспекцию труда в Томской области для составления протокола о возбуждении дела об административном правонарушении и ознакомлении с результатами проверки.

Более того, из сообщения генерального директора ЗАО «Металлист» - Дубовицкого А.В. от /________/, направленного государственному инспектору труда Коваль ОП посредством факсимильной связи, также следует, что Дубовицкий АВ был извещен о времени и месте составления протокола о возбуждении дела об административном правонарушении, однако, в связи с отсутствием переправы через р./________/ явится не смог, в связи с чем, государственным инспектором труда Коваль ОП составление протокола было отложено.

Согласно уведомлению государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Коваль ОП от /________/, направленному в адрес генерального директора ЗАО «Металлист» - Дубовицкого А.В. посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке, генеральный директор ЗАО «Металлист» - Дубовицкий АВ был извещен о необходимости явки /________/ в Государственную инспекцию труда в Томской области для составления протокола о возбуждении дела об административном правонарушении и ознакомлении с результатами проверки.

Согласно телефонограммы от /________/, государственным инспектором труда Коваль ОП также секретарю ЗАО «Металлист» - М. было передано сообщение о времени и месте составления протокола о возбуждении дела об административном правонарушении; последняя также подтвердила, что данная информация передана генеральному директору ЗАО «Металлист» - Дубовицкого А.В.

Согласно справке от /________/, составленной государственным инспектором труда Коваль ОП, для составления протокола о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ генеральный директор ЗАО «Металлист» - Дубовицкий АВ не явился.

Из письма государственного инспектора труда Коваль ОП от /________/, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от /________/, направленных в адрес генерального директора ЗАО «Металлист» - Дубовицкого А.В. посредством факсимильной связи, показаний свидетеля Коваль ОП в суде следует, что генеральный директор ЗАО «Металлист» Дубовицкий АВ был извещен о необходимости явки /________/ в 11-00 час. в Государственную инспекцию труда в Томской области для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Металлист» Дубовицкого А.В. по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, отчет об отправке факса подтверждает, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении генерального директора ЗАО «Металлист» - Дубовицкого А.В., последним получено.

Согласно справке от /________/, составленной государственным инспектором труда Коваль ОП, показаний свидетеля Коваль ОП в суде, на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ генеральный директор ЗАО «Металлист» - Дубовицкий АВ не явился; о причинах неявки не сообщил.

С учетом изложенного, вывод государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в /________/ Коваль ОП о надлежащим извещении генерального директора ЗАО «Металлист» - Дубовицкого А.В. о месте и времени рассмотрения дела является верным, нарушений требований ст.25.1 ч.2 КоАП РФ не усматривается.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении административного дела ему (Дубовицкого А.В.) не разъяснялись права, в том числе право на защиту, судья отклоняет.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Действительно, из протокола №/________/ об административном правонарушении от /________/ следует, что генеральный директор ЗАО «Металлист» - Дубовицкий АВ не участвовал при составлении протокола о возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, как установлено выше Дубовицкий АВ знал о возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, регламентированы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который опубликован в изданиях "Российская газета", N 256, 31.12.2001, "Парламентская газета", N 2-5, 05.01.2002, "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1, а также размещен в сети Интернет.

Наказание генеральному директору ЗАО «Металлист» - Дубовицкого А.В. назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление вынесено законно и обоснованно, основания к его отмене или изменению отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области № 11-31-К-12 от 28.04.2012 Коваль ОП о назначении генеральному директору ЗАО «Металлист» Дубовицкого А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере /________/ руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «Металлист» Дубовицкого А.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Томский областной суд в течение /________/ дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.Р.Палкова