РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

     г.Томск         05 июля 2012 года

         Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю.Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Кожевникова К.С., /________/ рождения, уроженца /________/, не работающего, проживающего по адресу: /________/,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ Кожевникову К.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от /________/, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Кожевников К.С., его защитник Минлигалеев А.Ф., действующий на основании ордера /________/ от /________/, обратились в суд с жалобой, в которой указали, что с названным постановлением не согласны, считают его незаконным и необоснованным.

Ссылаются на то, что согласно Закона о Полиции, сотрудники полиции вправе производить осмотр транспортных средств и грузов только при подозрении, что они используются в противоправных целях. В связи с чем, абз.5 п.149 Административного регламента, положение о законности остановки транспортного средства с целью его осмотра, если имеются основания полагать, что оно эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена, противоречит Закону о Полиции. Такой же вывод содержится и в Решении Верховного Суда РФ от 27.03.2012 № АКПИ12-245, согласно которого абз.5 п.149 Административного регламента был признан недействующим. На основании вышеизложенного, полагают, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о законности требований сотрудников полиции, выдвинутых Кожевникову К.С.

Также, указали, что не согласны с выводами суда первой инстанции, касающихся возможности контроля технического состояния транспортных средств не на стационарном и контрольном постах полиции или контрольно-пропускных пунктах транспортного средства, а на патрульном автомобиле, находящимся в стационарном положении, поскольку согласно п.16.1 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору», из буквального толкования которого следует обратное. Считают, что в действиях Кожевникова К.С. отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Со ссылками на ст.ст. 31.1 и 30.2 КоАП РФ, просят постановление о назначении административного наказания от /________/ мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска в отношении Кожевникова К.С. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу Кожевников К.С., его защитник Минлигалеев А.Ф., доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность решения является одним из основных таких требований. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Исходя из смысла ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие необходимых обстоятельств по делу, в числе которых важнейшее значение имеет определение виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников милиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Субъектом данного правонарушения является граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности; охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе; государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; осуществление экспертно-криминалистической деятельности.

Судом второй инстанции установлено, что /________/ в 12 час. 50 мин.на /________/ Кожевников К.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, управляя автомобилем с тонированными стеклами, на требование сотрудников ГИБДД УВД ТО предоставить возможность проверить светопропускание передних боковых стекол прибором, ответил отказом, намеренно опустив стекла, отказался их поднять, то есть совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Установленное подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от /________/, Кожевников К.С. /________/ в 12 час. 50 мин. управляя автомобилем «/________/», государственный номер /________/, принадлежащим Кожевникову К.С., будучи остановленным на /________/ напротив /________/, по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, то есть за управление указанным транспортным средством на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям «Технического регламента». После остановки Кожевников К.С. не повиновался законному требованию сотрудников полиции ст.госинспектора /________/ и госинспектора /________/ о замерах светопропускания передних боковых стекол указанного автомобиля, путем их полного опускания в присутствии понятых. Требования были неоднократными и предъявлялись в присутствии двух понятых. В графе «пояснения» Кожевников К.С. указал: «С нарушением не согласен. Считаю, что был остановлен на незаконном основании, нарушений не совершал. Стекла автомобиля были открыты и не препятствовали видимости. По требованию инспектора документы были предъявлены. Считаю требование инспектора поднять боковые стекла, незаконным требованием. Имеется видеозапись.»

Согласно объяснениям /________/, /________/, на /________/ около /________/, они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии инспектор ГИБДД предложил водителю автомобиля «/________/», государственный номер /________/ измерить светопропускание передних боковых стекол автомобиля, прибором, на что водитель автомобиля ответил отказом, при этом опустил передние стекла. Требования были неоднократными, и на все требования водитель отвечал отказом.

В соответствии с рапортами от /________/ старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Томскому району капитана полиции /________/ госинспектора ДП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району капитана полиции /________/, /________/ в 12 час. 50 мин.при несении службы в г.Томске на /________/, около /________/, был остановлен автомобиль «/________/», государственный номер /________/ под управлением гр.Кожевникова К.С., /________/ года рождения. Указанный гражданин был остановлен по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, по подозрению в превышении светопропускаемости передних боковых стекол, указанного автомобиля. Кожевникову К.С. были предъявлено требование о необходимости проведения замеров тонировки, на что последний ответил отказом и опустил стекла автомобиля. В связи с чем, сотрудниками полиции были приглашены понятые, и в их присутствии Кожевникову К.С. вновь неоднократно было предложено провести замеры передних боковых стекол, на что Кожевников К.С. ответил отказом. На основании вышеизложенного, Кожевникова К.С. был доставлен в дежурную часть ОП /________/ УМВД России по г.Томску.

Анализ доказательств по делу в совокупности с пояснениями самого Кожевникова К.С. в суде не оставляют у судьи сомнений в том, что своими действиями Кожевников К.С. /________/ в 12 час. 50 мин. на /________/, около /________/, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

При этом, доводы Кожевникова К.С., его представителя Минлигалеева А.Ф. о том, что в действиях Кожевникова К.С. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Будучи осведомленным, что законное требование предъявлено ему сотрудником полиции, Кожевников К.С. был обязан выполнить такое законное требование сотрудника полиции, а не намеренно препятствовать проведению проверки.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ПДД, в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств входит установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (п.7.3 ПДД). При этом разрешено применять тонирование стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не вправе был проводить замеры светопропускания стекол были предметом рассмотрения судьи первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В решении суда приведены мотивы, ссылки на нормативные акты, опровергающие доводы жалобы в этой части. С выводами судьи нахожу необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Таким образом, инспектор ДПС имеет право произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускания передних стекол автомобиля, и потому требование о предоставлении возможности произвести данные замеры- поднять передние боковые стекла, намеренно опущенные, в автомобиле под управлением Кожевникова К.С., были предъявлены последнему на законных основаниях и в пределах должностных полномочий.

Кроме того, не принимается судом и доводы жалобы об отмене п. 149 Регламента, поскольку они не соответствуют действительности.

Пункт 149 Административного регламента устанавливал основания для осмотра транспортного средства и груза. Основаниями для визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза являлись: ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, наличие признаков несоответствия перевозимого груза данным, указанным в документах на перевозимый груз, наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена.

Решением Верховного суда РФ от 27.03.2012 № АКПИ12-245, признан недействующими со дня вступления решения в законную силу абзац пятый пункта 149 Административного регламента, предусматривающий в качестве основания производства досмотра транспортного средства отказ водителя или граждан, сопровождающих грузы, от проведения осмотра транспортного средства и перевозимого груза.

В части оснований для осмотра -наличие оснований полагать что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена, пункт 149 Регламента является действующим.

Таким образом, суд не принимает доводы заявителей о том, что судом первой инстанции сделан ошибочно вывод о законности требований сотрудников полиции, выдвинутых Кожевникову К.С.

С учетом изложенного, судья второй инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Кожевникова К.С. Действия последнего квалифицированы по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ - верно. Дело рассмотрено законным составом суда.

Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьей о назначении административного наказания от /________/ в отношении Кожевникова К.С. вынесено законно и обоснованно, мировым судьей правильно применены нормы материального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

решил:

      Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ в отношении Кожевникова К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Г.Ю.Жданова