РЕШЕНИЕ

28 июня 2012 года судья Кировского районного суда города Томска Алиткина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по жалобе Германова А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, от 28.05.2012 о назначении административного наказания,

установил:

06.03.2012 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении Германова А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 28.05.2012 Германов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, - выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Германов А.Е. подал в районный суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, и тот факт, что завершил обгон в зоне действия знака «обгон запрещен» не оспаривал, просил переквалифицировать действия по ст.12.16. КоАП РФ, а так же учесть, что лишение права управления транспортным средством скажется на размере его заработка, что повлечет снижение уровня жизни находящихся на его иждивении детей.

В судебном заседании Германов А.Е. доводы жалобы поддержал, виновным себя в правонарушении не признал. Пояснил, что обгон впереди идущей машины начал вне зоны действия запрещающего знака. Просил переквалифицировать его действия на ст.12.16 КоАП РФ, назначив при этом наказание в виде штрафа.

Выслушав пояснения Германова А.Е, проверив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.9.2. «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», даны следующие разъяснения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств"» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт нарушения Германовым А.Е. ПДД РФ /________/ в /________/ час. /________/ мин. при управлении автомобилем /________/, гос. рег. знак /________/, на /________/ км трассы /________/, подтверждается рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по /________/ от /________/; протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/ со схемой места совершения административного правонарушения; объяснением свидетеля Трелобова А.А.

Из схемы места совершения административного правонарушения от /________/ усматривается, что автомобиль под управлением Германова А.Е. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполнив обгон в зоне действия знака 3.20. «обгон запрещен».

Таким образом, действия Германова А.Е. обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы о том, что маневр обгона Германов А.Е. начал до знака 3.20 «Обгон запрещен», с окончанием в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, действия следует квалифицировать по ст.12.16, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Факт начала маневра до знака 3.20 «Обгон запрещен», с окончанием в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», Германов А.Е. не оспаривает.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно разделу 11 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения обгон запрещен.

Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Таким образом, факт начала маневра обгона до запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», с окончанием уже в зоне действия знака, является основанием для квалификации содеянного по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия Германова А.Е. обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем соответствующие доводы жалобы о необходимости переквалификации судом отклоняются.

Ссылка в жалобе на то, что назначенное наказание влияет на материальное положение семьи Германова А.Е. не может явиться основанием освобождения от административной ответственности, альтернативы лишению права управления транспортными средствами санкция ч.4 ст.12.15. КоАП РФ не предусматривает.

При назначении физическому лицу Германову А.Е. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, его общественная опасность, обстоятельства дела, характеристика личности виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств в силу ч.1 ст.4.2., ч.1 ст.4.3. КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность Германова А.Е. не имеется.

Мировой судья применил к Германову А.Е. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Примененное наказание назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, - в пределах санкции ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

Доводы жалобы не обоснованы, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, - факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Мировым судьей при разрешении спора применена подлежащая применению статья особенной части КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, - ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, закон истолкован правильно.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при производстве в мировом суде районным судом не выявлено.

Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

В силу вышеизложенного районный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7., ч.1 ст.29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г Томска от 28.05.2012 в отношении Германова А. Е., родившегося /________/ в
/________/, оставить без изменения, а жалобу Германова А.Е. без удовлетворения.

Судья: подпись Алиткина Т.А.

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: