Дело №12-208/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск 16 июля 2012 года.

Судья Кировского районного суда г. Томска А.Р.Палкова, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Соколова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Соколова М.Н., родившегося /________/ в г.Томске, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Томск, /________/, по жалобе Соколова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №/________/ Кировского судебного района г.Томска от 19.06.2012, которым Соколову МН за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на /________/ месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №/________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, Соколову МН за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на /________/ месяца.

Соколов МН обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что объяснения К. от /________/ о том, что /________/ его (К.) автомобиль на /________/ км автодороги /________/ после знака «Обгон запрещен» обогнал автомобиль марки /________/, который при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, является субъективным восприятием К. и не доказывает его (Соколова) вины. Также мировой судья не принял во внимание его (Соколова) доводы и не проверил его обращение в службу доверия ГИБДД по факту вымогательства /________/ сотрудниками ГИБДД у него денежных средств, а данное обстоятельство подтверждает его невиновность во вменяемом правонарушении. Приводит доводы о неверной оценке, которую мировой судья дала показаниям З.. Ссылается на то, что его (Соколова) пояснения мировым судьей искажены. Просит постановление мирового судьи судебного участка №/________/ Кировского судебного района г.Томска от 19.06.2012 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Соколов МН жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в заявлении о дополнениях и уточнениях жалобы. Подтвердил сам факт совершения обгона /________/ около /________/ час. на /________/ км автодороги /________/ при управлении автомобилем /________/, госномер /________/. Утверждал, что маневр обгона автомобиля /________/ под управлением К. он (Соколов) начал и завершил до начала зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Не оспаривал, что водитель К. ему ранее знаком не был, оснований оговаривать его (Соколова)- не имеет. Подтвердил, что ходатайств о допросе З. в качестве свидетеля сотрудникам ГИБДД /________/ не заявлял, указав, что с З. также ранее знаком не был, познакомился с ним лишь /________/ на /________/ км автодороги /________/ при исследуемых событиях. Полагал, что при рассмотрении дела мировым судьей не соблюден принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено не объективно и не всесторонне.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав Соколова МН, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.12.15.ч.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности по данной статье за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.

Как следует из раздела 3 приложения №1 к Правилам дорожного движения в РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

На основании п.1.2 ПДД РФ, обгон – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Комплексный анализ названных норм права позволяет сделать вывод, что выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда такой выезд совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, в случае совершения обгона с выездом на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», квалификация действий лица должна осуществляться по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, судья второй инстанции считает установленным, что Соколов МН /________/ в /________/ час. /________/ мин., двигаясь в направлении /________/ и управляя вблизи /________/ на /________/-м километре автодороги /________/ автомобилем /________/ госномер /________/, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения- выполнил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Установленное подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении серии /________/ /________/ от /________/, Соколов МН /________/ в /________/ час. /________/ мин. управляя на /________/-м километре автодороги /________/ автомобилем /________/, выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Аналогичные сведения содержаться в рапорте инспектора ДПС Г. от /________/.

Согласно объяснений Соколова МН в протоколе об административном правонарушении и отметки в схеме места совершения административного правонарушения, с ними не согласился Соколов МН. Названная схема места совершения административного правонарушения содержит сведения о дорожных знаках на том участке дороги, где произошли исследуемые события, а также о направлении и траектории движения автомобиля под управлением Соколова МН. Из схемы следует, что Соколов МН начал обгон и совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы Соколова МН о не согласии с такой схемой и с изложенными в протоколе об административном правонарушении данными, судья второй инстанции оценивает критически, как попытку избежать ответственности. Такая позиция Соколова МН опровергается записью в схеме места совершения административного правонарушения о том, что с ней ознакомился свидетель К., не высказавший возражений против достоверности сведений, отраженных в схеме.

В письменных объяснениях свидетеля К. указано, что /________/, когда он (К.) двигался на своем автомобиле /________/ на /________/-м километре автодороги /________/ после знака «Обгон запрещен», его (К.) автомобиль обогнал автомобиль /________/ госномер /________/, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

С учетом изложенного, факт совершения Соколовым МН обгона с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подтверждается взаимно согласующимися протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС от /________/, объяснениями К. и схемой места совершения административного правонарушения, свидетелем составления которой К. являлся. Взаимная согласованность названных доказательств, отсутствие у К. оснований для оговора Соколова МН, что последний в суде подтвердил, не оставляют у судьи второй инстанции сомнений в правильности выводов мирового судьи о в виновности Соколова МН во вмененном деликте.

Следующим образом судья оценивает доводы Соколова МН о якобы неверной оценке, которая была дана показаниям З. мировым судьей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу, что исследование и оценка доказательств, в том числе объяснения свидетеля З., осуществлены мировым судьей с соблюдением ст.26.11 КоАП РФ, доводы Соколова М.Н. направлены на переоценку доказательства по делу, основании к которой у судьи районного суда не имеется.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу- выяснены судьей первой инстанции в полном объеме, на основании относимых и допустимых доказательств.

Остальные доводы жалобы не могут повлиять на законность оспариваемого постановления. Позиция Соколова М.Н. о том, что мировой судья должен был установить и оценить факт обращения его (Соколова М.Н.) в службу доверия ГИБДД- ошибочна. Так, факт обращения Соколова М.Н. в службу доверия ГИБДД не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мирового судьи от 19.06.2012 в отношении Соколова М.Н. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №/________/ Кировского судебного района г.Томска от 19.06.2012, которым Соколова М.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на /________/ месяца - оставить без изменения, жалобу Соколова М.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Р.Палкова