РЕШЕНИЕ

25 июня 2012 года судья Кировского районного суда города Томска Алиткина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по жалобе ООО «УК «Громада» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 21 мая 2012 года о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 21.05.2012 ООО «УК «Громада» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5. КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «УК «Громада» обратилось в районный суд с жалобой, в которой со ссылкой на ст.ст.26.1., 26.2. КоАП РФ просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 21.05.2012.

В обоснование указано, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, определен способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного способа управления. Для обслуживания многоквартирного дома этим же собранием (/________/) выбрана в качестве обслуживающей организации ООО «УК «Громада». Поскольку между ООО «УК «Громада» и собственниками помещений данного многоквартирного дома договор на обслуживание многоквартирного дома не заключен, то в соответствии с п. 2.1. ст. 161 ЖК РФ управляющая компания перед собственниками помещений в доме ответственности не несет.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Громада» Полещук А. Н., действующий на основании доверенности от /________/, вину общества в правонарушении не признал, жалобу поддержал, пояснил, что предписание вынесено в адрес управляющей компании, однако ООО «УК «Громада» не является управляющей компанией. С собственниками данного жилого дома не удалось согласовать и заключить какой-либо договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Поскольку от собственников каких-либо заявок на проведение ремонта не поступало, обязанности по проведению ремонта у компании не возникло. Кроме того, указал, что в настоящее время инициативная группа жильцов данного дома препятствует какому-либо обслуживанию дома ООО «УК «Громада», у жильцов дома имеется большая задолженность по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги. Считает, что указанные в предписании работы относятся к работам по текущему ремонту, в связи с чем работы по их проведению требуют оплаты и согласования с жильцами дома.

В судебном заседании представитель Департамента государственного жилищного надзора Томской области Васильева Н. С., действующая на основании доверенности /________/ от /________/, с доводами жалобы не согласилась. Указала, что от жильцов данного многоквартирного дома неоднократно поступали коллективные жалобы на бездействие ООО «УК «Громада». Просила определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 28.04.2012 оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Громада» - без удовлетворения.

Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

ООО «УК «Громада» не выполнило в установленный срок законное предписание об устранении нарушений законодательства № 31 от 06.02.2012, внесенное Государственным жилищным инспектором Томской области, содержащее требования в целях устранения нарушений п.п. 3.2.3., 3.2.11., 3.3.4., 4.4.1., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.7.1., 4.7.2., 4.8.12., 4.8.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.09.2003 № 170, в срок до 20.02.2012 устранить неисправности дверей, обеспечить тепловой контур в подъездах и нормативную температуру на лестничных клетках, предусмотреть доводчики; в срок до 01.04.2012 устранить повреждения пола в тамбурах и на лестничной площадке под лестничными проемами в подъездах №№, 1, 2 и принять меры по предотвращению дальнейшего развития деформаций; в срок до 20.02.2012 очистить чердак от мусора; в срок до 15.03.2012 принять меры по недопущению протечек кровли, устранить неисправности кровельного покрытия.

То есть ООО «УК «Громада» совершило административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Вина ООО «УК «Громада» в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

- предписанием об устранении нарушений законодательства /________/ от /________/,

- актом проверки выполнения предписания /________/ от /________/,

- протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/.

При рассмотрении дела, оценив доказательства, суд выяснил следующие обстоятельства.

В соответствии с п.п.1, 3 «Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086, Государственная жилищная инспекция в Российской Федерации во исполнение задачи контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, осуществляет контрольные функции в формах и способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 данного Положения органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением, давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Государственным жилищным инспектором Томской области в адрес ООО «УК «Громада» внесено предписание об устранении нарушений законодательства № 31 от 06.02.2012, содержащее требования в целях устранения нарушений п.п. 3.2.3., 3.2.11., 3.3.4., 4.4.1., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.7.1., 4.7.2., 4.8.12., 4.8.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.09.2003 № 170, в срок до 20.02.2012 устранить неисправности дверей, обеспечить тепловой контур в подъездах и нормативную температуру на лестничных клетках, предусмотреть доводчики; в срок до 01.04.2012 устранить повреждения пола в тамбурах и на лестничной площадке под лестничными проемами в подъездах №№, 1, 2 и принять меры по предотвращению дальнейшего развития деформаций; в срок до 20.02.2012 очистить чердак от мусора; в срок до 15.03.2012 принять меры по недопущению протечек кровли, устранить неисправности кровельного покрытия.

Со стороны ООО «УК «Громада» указанное предписание в установленные сроки в полном объеме исполнено не было (лишь частично устранены нарушения по п.1 предписания - устранены неисправности входных и тамбурных дверей, предусмотрены пружины для автоматического закрывания дверей и фурнитура-ручки), что подтверждается актом проверки выполнения предписания /________/ от /________/.

Событие административного правонарушения в наличии. Невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства совершило ООО «УК «Громада».

У ООО «УК «Громада» имелась возможность для исполнения требований, содержащихся в предписании об устранении нарушений законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его исполнению.

Суд признает ООО «УК «Громада» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5. КоАП РФ.

Обстоятельств, в силу ст.2.7. КоАП РФ исключающих административную ответственность юридического лица ООО «УК «Громада» (крайняя необходимость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч.1 ст.24.5. КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Действия ООО «УК «Громада» признаны административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнением в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Совершенное ООО «УК «Громада» административное правонарушение малозначительным не является, поскольку посягает на общественные отношения в области установленного Российской Федерацией порядка управления.

За совершение данного административного правонарушения, в целях предупреждения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, к ООО «УК «Громада» необходимо применить административное наказание в пределах, установленных ч.1 ст.19.5. КоАП РФ.

При назначении юридическому лицу ООО «УК «Громада» административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного им административного правонарушения.

Обстоятельств в силу ч.1 ст.4.2., ч.1 ст.4.3. КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «УК «Громада» не имеется.

Мировой судья применил к ООО «УК «Громада» административное наказание в виде административного штрафа.

Примененное наказание назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, - в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.19.5. КоАП РФ.

Доводы жалобы не обоснованы и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, по следующим мотивам.

Утверждения о том, что ООО «УК «Громада» ответственности за обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Томск, /________/, не несет ввиду отсутствия договора с собственниками помещений дома суд отвергает, поскольку на время установления инспектором наличия фактов нарушений жилищного законодательства и в течение назначенного по внесенному предписанию для устранений нарушений срока действовал имеющийся в материалах дела договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от /________/, согласно п.8.4. которого договор вступил в силу с /________/ и действовал по /________/ (л.д.11-13). Доказательств признания в установленном законом порядке данного договора недействительным, суду не представлено.

При принятии решения по жалобе, не могут быть приняты во внимание утверждения представителя ООО «УК «Громада» об отсутствии с собственниками многоквартирного жилого дома согласованного объема работ, поскольку в материалах дела представлены приложения /________/ и /________/ к договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от /________/, в которых определен состав общего имущества многоквартирного дома и перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.13 (оборот.сторона), 14).

Кроме того, представителем ООО «УК «Громада» не представлено доказательств надлежащего исполнения п.3.1.2 договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от /________/, в соответствии с которым ООО «УК «Громада» при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме должно регулярно, не менее одного раза в месяц, производить осмотр общего имущества в многоквартирном доме, на их основе производить анализ и оценку технического состояния общего имущества, разрабатывать планы работ, учитывать при их разработке и корректировке требования и предложения собственников.

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления довод представителя ООО «УК «Громада» об отсутствии финансовой возможности для проведения указанных в предписании работ в связи с имеющейся у жильцов дома задолженностью по оплате услуг, поскольку п./________/ договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от /________/ предусмотрено право ООО «УК «Громада» предъявлять требования по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, принимать меры по взысканию задолженности в соответствии с законодательством РФ.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Мировым судьей при разрешении спора применена подлежащая применению статья особенной части КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, следовательно, закон применен правильно.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при производстве в мировом суде районным судом не выявлено.

Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

В силу вышеизложенного районный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7., ч.1 ст.29.10. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 21 мая 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5. КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада», расположенного по адресу: г.Томск, пр. Кирова, 53/6, оставить без изменения, а жалобу ООО «УК «Громада» без удовлетворения.

Судья:      Алиткина Т.А.