Судья Зенкова Е.С. Дело № 12- 175/12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 13.07.2012 судья Кировского районного суда г. Томска С.Н.Ларин, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Тогущакова А.А., родившегося /________/, работающего /________/, проживающего по адресу: /________/, по жалобе Тогущакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Томска от 28.05.2012, которым Тогущаков А.А. за совершение административного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Томска от 28.05.2012 Тогущаков А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год. На указанное постановление Тогущаковым А.А. подана жалоба, в которой он указал, что материалы, собранные ГИБДД УВД Томской области, не подтверждают наличие вины заявителя. Данные материалы противоречивы, собраны с нарушением действующего административного законодательства, не могут являться допустимыми по делу доказательствами. Административный материал собран разными инспекторами ГИБДД: рапорт составлен ФИО8, схема происшествия составлена инспектором ФИО4, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены ФИО5 Схема ДТП составлена ранее, чем сообщение о ДТП получено инспектором ГИБДД, что ставит под сомнение ее допустимость в качестве доказательства. Из составленной схемы ДТП следует, что заявитель присутствовал при ее составлении 02.05.2012. Однако, это не соответствует действительности. В схеме инспектором указано место столкновения, однако, никакого столкновения двух транспортных средств не было. Протокол об административном правонарушении от 27.05.2012 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления той же датой, одним и тем же должностным лицом, что является грубым нарушением процессуальных норм. Анализ ст.ст. 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления одним лицом недопустимо. Полагает, что должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, вынесенное таким должностным лицом постановление является грубым нарушением процессуальных норм. Кроме того, вынесенным постановлением /________/ от 27.05.2012 инспектор ГИБДД ФИО5 прекращает производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо ГИБДД признало, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности. Заявитель не нарушил ни одной из позиций, определенных ст. 8.1 ПДД РФ. Инспектором и мировым судьей неправильно установлено место якобы совершенного административного правонарушения. Магазин «/________/» расположен по /________/ в г.Томске, а не по /________/. Инспектором ГИБДД, прибывшим на место ДТП, не опрошены свидетели ДТП на месте, а допрошены спустя 10 суток. В объяснениях свидетелей ФИО10 и ФИО11 отсутствует указание на то, что они сами видели факт ДТП или знают о нем со слов инспектора ДПС. Оба свидетеля показывают, что услышали удар, но не видели его. В протоколе /________/ от 27.05.2012 свидетелям не разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9,25.6., 25.7 КоАП РФ. Автомобиль потерпевшего не был осмотрен инспектором ГИБДД на наличие повреждений, на автомобиле заявителя не было обнаружено никаких повреждений. По делу не установлено, могли ли имеющиеся повреждения на бампере автомобиля потерпевшего образоваться при тех обстоятельствах, которые установлены в ходе административного расследования, не установлен ни механизм образования таких повреждений, ни давность их причинения. Имеющиеся повреждения на бампере потерпевшего могли быть образованы не в результате воздействия на него металлическим бордюром, а могли возникнуть ранее 02.05.2012. Инспектором ГИБДД не был осмотрен металлический бордюр, который мог иметь деформации, отслоения краски, наслоения краски автомобиля на краску бордюра. Считает, что в данном случае, отсутствует какой - либо причиненный вред. Нельзя квалифицировать наезд на металлический бордюр как ДТП. Полагает, что при вынесении постановления, обстоятельства ДТП не исследованы всесторонне, полно и объективно. В обжалуемом постановлении отсутствует описание события административного правонарушения, подлежащего, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению при рассмотрении дела. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Томска от 28.05.2012; прекратить производство по данному делу за отсутствием события административного правонарушения, состава административного правонарушения при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В судебное заседание Тогущаков А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своих представителей. Представители Тогущакова А.А. - Голубчиков С.В. и Степанян А.Л., действующие на основании доверенности от 30.05.2012, выданной сроком на 3г, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили ее удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав представителей Тогущакова А.А., суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. По смыслу данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Судом установлено, что 02.05.2012 в 10 час. 50 мин. в г.Томске на /________/, управляя транспортным средством /________/, Тогущаков А.А. покинул место ДТП, участником которого являлся. Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом по делу об административном правонарушении /________/ от 27.05.2012; -рапортом инспектора ДПС роты /________/ взвода /________/ ФИО8, согласно которому 02.05.2012 при несении службы в 11 час.15 мин. из дежурной части ОБДПС получена информация о ДТП, произошедшем по адресу: г.Томск,/________/. В 11 час. 20 мин., прибыв по указанному адресу, установил, что в ДТП участвовали автомобиль водителя ФИО9, марки /________/, государственный № /________/ В ходе беседы с водителем установлено, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с автомобилем /________/ /________/, водитель ФИО9, после чего с места ДТП скрылся; - схемой происшествия, где указано, что у автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, поврежден передний бампер; - объяснениями ФИО10, ФИО11, из которых следует, что 02.05.2012 они находились у входа в магазин /________/. Примерно в 10 час. 50 мин. услышали удар и звук сигнализации. Увидели, что на парковке находился автомобиль /________/, /________/. В это время совершал маневр автомобиль /________/, гос. номер /________/ /________/ цвета, который зацепил бордюр, бордюром ударило /________/, /________/ сдала назад и уехала. Тогущаков А.А. не отрицал в суде, что 02.05.2012, управляя автомобилем /________/, на парковке у магазина /________/, /________/ в 10 час. 50 мин. при выполнении разворота совершил наезд на металлический бордюр, чему не придал значения и продолжил движение. Изложенное подтверждает вину Тогущакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Противоречий в том, что схема происшествия составлена ранее, чем получено сообщение о происшествии инспектором ГИБДД ФИО8, суд не усматривает. Из схемы происшествия следует, что Тогущаков А.А. не присутствовал при составлении схемы, поскольку в графе /________/ «водитель» его подпись отсутствует. Доводы Тогущакова А.А. о том, что столкновение с автомобилем Тойота отсутствовало, опровергаются исследованными судьей доказательствами. Доводы о том, что вынесение постановления /________/ от 27.05.2012 исключает его вину во вменяемом правонарушении: в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, необоснованны, поскольку производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения при совершении иных действий водителя, в которых усматривалось нарушение п. 8.1 ПДД РФ, нарушение п. 2.5 ПДД РФ имеет место в действиях Тогущакова А.А., который при наезде на бордюр, задел автомобиль /________/, не остановил транспортное средство, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки. Место совершения административного правонарушения установлено, им является адрес: г.Томск, /________/, что следует из материалов дела об административном правонарушении. Объяснения свидетелей, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. Свидетели указаны при обнаружении административного правонарушения, со ст. 25.6 ч.6 КоАП РФ ознакомлены при даче объяснений, об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, предупреждены. Несмотря на то, что согласно акту технического осмотра одиночного транспортного средства от 27.05.2012, на автомобиле /________/, /________/ повреждения не обнаружены, у автомобиля ФИО9 поврежден передний бампер. Суд расценивает доводы, изложенные в жалобе, способом защиты и желанием лица, привлекаемого к ответственности, избежать административного наказания. С учетом изложенного, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу, установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Тогущакова А.А., его действия верно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания от 28.05.2012 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, содержит, в том числе, мотивированное решение по делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным лицом и в минимальных пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление в отношении Тогущакова А.А. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 28.05.2012 о назначении Тогущакову А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, жалобу Тогущакова А.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья - подпись