Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск                12 июля 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю.Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Сеидова С.М.оглы, родившегося /________/, в /________/, не работающего, проживающего по адресу /________/, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу Сеидова С.М.оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 04.06.2012, которым Сеидову С.М.оглы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Томска от 04.06.2012 Сеидов С.М.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Сеидов С.М.оглы, обратился с жалобой на данное постановление, считает, что оно подлежит отмене. Указал, что протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении, в нарушение ст.24.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющему языком (в полной мере), на котором ведется производство по делу, не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика, ввиду чего Сеидов С.М.оглы не в полной мере понимал осознавал юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, в частности не в полной мере понимал юридические термины, используемые работником ДПС в ходе досудебного производства по делу. Отметил, что по национальности является азербайджанцем (учился в национальной школе), незначительное время находится на территории РФ, в связи с чем считает, что сотрудник ДПС обязан был обеспечить возможность участие переводчика и дать пояснения на родном языке.

Также указал, что считает основание для направления его (Сеидова С.М.оглы) на медицинское освидетельствование незаконным. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления Сеидова С.М.оглы послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Сеидов С.М.оглы прошел указанное освидетельствование. На основании изложенного, считает действия инспектора ДПС незаконными, так как не было установлено оснований в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ для такого направления.

Считает сведения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дают основания утверждать, что у сотрудника ДПС отсутствовали правовые основания для направления его (Сеидова) на медицинское освидетельствование, поскольку не была соблюдена процедура закрепления результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как необходимой правовой предпосылки для последующего направления на медицинское освидетельствование.

Также считает, что его (Сеидова) отказ от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции, не закреплен надлежащим образом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 04.06.2012 и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Сеидов С.М.оглы доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы Сеидова С.М.оглы суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судьей второй инстанции установлено, что 26.04.2012 в 05 часов 08 минут в /________/, управляя автомобилем /________/, с государственным номером /________/, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленное подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от 26.04.2012, Сеидов С.М.о, при указанных обстоятельствах, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке), управлял автомобилем /________/, с государственным регистрационным знаком /________/, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний по содержанию протокола не выразил, подписывать его отказался.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 24.04.2012, основанием к отстранению Сеидова С.М.о от управления транспортным средством послужило то обстоятельство, что у Сеидова С.М.о, который 26.04.2012 в 04 часов 55 минут управлял автомобилем марки /________/ с государственным регистрационным знаком /________/, с признаками алкоголного опьянения, присутствовал запах алкоголя из полости рта. Факт совершения данного процессуального действия и его результат удостоверены в указанном протоколе подписями двух понятых, в присутствии которых Сеидов С.М.о отказался получить копию протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /________/ от 26.04.2012, освидетельствование гр.Сеидова С.М.о, при наличии у него запаха алкоголя изо рта, проведено 26.04.2012 в 05 час. 05 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01 м, заводской номер прибора 6109, дата последней поверки прибора 05.03.2012, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора - 0,02 мг/л, показания прибора - 0,080 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Факт совершения указанного процессуального действия и его результат удостоверены подписями двух понятых, в присутствии которых Сеидов С.М.о отказался подписывать акт.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от 26.04.2012 следует, что Сеидов С.М.о был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке). Однако, Сеидов С.М.о пройти медицинское освидетельствование и поставить подпись в графе «согласен/отказываюсь» отказался, также в присутствии двух понятых.

В соответствии с объяснениями /________/, /________/, 26.04.2012 они были остановлены сотрудником ГИБДД на /________/, в качестве понятых. В их присутствии Сеидову С.М. было предложено расписаться в акте, направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе, однако Сеидов С.М.о от прохождения освидетельствования и подписи отказался. Также, в присутствии понятых ему были разъяснены права и обязанности вслух, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом русским языком Сеидов С.М.о владел, в переводчике не нуждался.

Данные письменные доказательства согласуются с рапортом старшего инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС старшего лейтенанта полиции /________/, который содержит аналогичные сведения об обстоятельствах дела, в том числе, содержит сведения о том, что гр.Сеидов С.М.оглы в присутствии двух понятых отказался от подписей и объяснений.

Письменные доказательства по делу составлены с соблюдением требований законодательства, относимы, допустимы и достаточны для установления как события, так и состава правонарушения, вмененного Сеидову С.М.о.

Факт отказа водителя Сеидова С.М.о от прохождения освидетельствования вторая инстанция находит установленным из письменных объяснений понятых /________/, /________/, допрошенных и в суде первой инстанции, рапорта старшего инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС старшего лейтенанта полиции /________/, пояснений, данных им в суде первой и второй инстанции, протокола об административном правонарушении и иных письменных доказательств, более того, данный факт удостоверен в порядке ст.25.7 ч.2 КоАП РФ подписями двух понятых, которые удостоверили, в том числе, в протоколах по делу своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе, факт отказа Сеидова С.М.о пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверен понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 26.04.2012.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылки Сеидова С.М.оглы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС ему (Сеидову) не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика и были непонятны разъясненные права и обязанности, суд второй инстанции оценивает критически, как способ избежать наказания. Сеидов С.М.о несмотря на наличие в судебном заседании переводчика, самостоятельно давал пояснения на русском языке, понимал смысл обращенных к нему вопросов, связно отвечал на них как в судебном заседании первой инстанции так и во второй инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела, Сеидов С.М.о подавал письменные ходатайства мировому судье, расписывался об ознакомлении с памяткой о разъяснении прав, что свидетельствует о владении и чтением и письмом на русском языке, достаточном, для понимания и выражения своих мыслей. Таким образом, Сеидов С.М.о при необходимости имел возможность письменно указать в протоколе о непонимании происходящего и потребовать переводчика, однако этого не сделал. С устными требованиями о предоставлении переводчика он, согласно показаний понятых и сотрудника ДПС, составившего протокол, также не обращался. Кроме того, в судебном заседании Сеидов С.М. пояснил, что ознакомился с содержанием жалобы, подготовленной юристом по настоящему делу и полностью согласен и поддерживает доводы жалобы. Однако жалоба написана на русском языке, содержит глубокий анализ действующего законодательства, юридические термины, и поскольку Сеидов С.М. утверждает, что ее читал и понял ее содержание, поддерживает ее доводы, суд приходит к выводу, что он владеет русским языком в достаточной мере, необходимой для понимания смысла как устной речи, так и письменных документов- протоколов, а также юридических последствий своих действий. Следовательно, права Сеидова С.М.о в части непредоставления при составлении протокола переводчика не свидетельствуют о нарушении его прав и недопустимости письменных доказательств, а именно протоколов об административном правонарушении.

Доводы Сеидова С.М.оглы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением закона, суд находит надуманными, поскольку судом первой инстанции в полном объеме исследованы доказательства по делу, всем доказательствам по делу дана подробная и обоснованная оценка, не согласится с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, с момента отказа Сеидова С.М.оглы пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, считается оконченным. В связи с чем дальнейшее прохождение (или непрохождение) мед.освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеет.

С учетом изложенного, оценки, данной второй инстанцией доказательствам по делу, судья приходит к выводу, что действия Сеидова С.М.оглы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и верно квалифицированы мировым судьей.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.26ч.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 04.06.2012 в отношении Сеидова С.М.оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобуСеидова С.М.оглы- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья          Г.Ю.Жданова