РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

     г.Томск         06 июля 2012 года

         Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю.Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Юркевича В.А., /________/ года рождения, уроженца /________/, проживающего по адресу: /________/, по жалобе Юркевича В.А. на постановление по делу об административном правонарушении /________/ от 29.05.2012 инспектора ДПС роты № 1 лейтенанта полиции УГИБДД /________/, которым Юркевич В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения по ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС роты № 1 лейтенанта полиции УГИБДД /________/ /________/ от 29.05.2012, Юркевич В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.

Юркевич В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что инспектором ДПС нарушены положения ст.29.7 КоАП РФ. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором в 14 час. 30 мин., а постановление о рассмотрении указанного протокола вынесено в 14 час. 25 мин. В действительности инспектор ДПС сначала выдал Юркевичу В.А. постановление, а потом начал составлять протокол. Также, указал, что при составлении материалов по делу инспектором не разъяснены права Юркевичу В.А. Кроме того, пояснил, что не считает себя виновным по следующим причинам: знак парковка для инвалидов установлен неверно, так как действие знака начинается после него, а Юркевич В.А. остановился перед ним; какой-либо разметки, подтверждающей действие запрещающего знака, на дорожном полотне не нанесено. Просит указанное постановление отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Юркевич В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заедания, не явился. Предоставил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату. Судья, рассмотрев ходатайство, считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку Юркевичем В.А. не представлено доказательств уважительности неявки на данное судебное заседание, кроме того, Юркевич В.А. не указал срок своего отсутствия в связи с военно-полевыми сборами.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны комментируемое административное правонарушение выражается в нарушении правил остановки и стоянки, определенных разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.).

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

С субъективной стороны комментируемое правонарушение характеризуется прямым умыслом.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2012 в 14 часов 25 минут Юркевич В.А., управляя транспортным средством /________/, государственный номер /________/ в /________/ нарушил требования п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила стоянки и остановки, предназначенных для инвалидов, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются постановлением /________/ от 29.05.2012, протоколом об административном правонарушении /________/, составленными инспектором ДПС роты № 1 лейтенантом полиции УГИБДД /________/

Довод Юркевича о том, что инспектор ДПС нарушил требования положений ст. 29.7 КоАП РФ (порядок рассмотрения дела об административном правонарушении) не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм, представленных в дело доказательств следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностного лица, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод Юркевича В.А. о том, что инспектором ДПС не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд расценивает как способ избежать ответственности, поскольку текст статей КоАП РФ, в которых указаны права, распечатан на самом бланке протокола, врученном Юркевичу В.А.

       Довод жалобы Юркевича В.А. о том, что знак «Парковка для инвалидов» установлен неверно, судом не принимается. Знак «парковка для инвалидов», установленный непосредственно перед зданием железнодорожного вокзала содержит стрелку, которая обозначает место парковки для инвалидов, для всех остальных водителей действует знак 3.27 -остановка запрещена. Поскольку Юркевич В.А. инвалидом не является, остановка непосредственно перед зданием железнодорожного вокзала ему запрещена, при этом при наличии знака парковка для инвалидов не имеет значения продублирован ли знак специальной разметкой на дорожном полотне, поскольку парковочных мест для иных транспортных средств в этом месте вообще не предусмотрено. Потому данные доводы судом, в качестве доказательства невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не принимаются.

Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление /________/ от 06.03.2012 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении Юркевича В.А. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление /________/ от 29.05.2012 инспектора ДПС роты № 1 лейтенанта полиции УГИБДД /________/ о привлечении Юркевича В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Юркевича В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения.

Судья         Г.Ю.Жданова