по делу об административном правонарушении

        24.07.2012 судья Кировского районного суда г.Томска Ларин СН,

        при участии представителя ЗАО «Ф.О.Н.» Тихонова АА (доверенность /________/ от 29.05.2012, сроком действия 1г),

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Ф.О.Н.» (ИНН /________/, ОГРН /________/), место нахождения - /________/, осуществляющего деятельность в г. Томске по /________/, по жалобе представителя ЗАО «Ф.О.Н.» на постановление от 22.05.2012 мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, которым ЗАО «Ф.О.Н.» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 22.05.2012 мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, ЗАО «Ф.О.Н.» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Представитель ЗАО «Ф.О.Н.» обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просил отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о доказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении. Так, вывод мирового судьи о том, что пункт приема ставок Общества расположен в объекте незавершенного строительства, не основан на данных об описании объекта недвижимости, указанных в свидетельстве о регистрации права собственности /________/, ООО /________/ арендодателя помещения по /________/ в г.Томске; не соответствует этот вывод положениям ст. 130-131 ГК РФ, п.10, 14 ч.1 ст.1 ГрК РФ, которые необоснованно не были применены судьей первой инстанции. Соответственно, не подтвержден доказательствами по делу и вывод мирового судьи о том, что пункт приема ставок Общества расположен на земельном участке, на котором располагается объект незавершенного строительства; более того, в материалах дела отсутствуют доказательства расположения здания по /________/ в г.Томске на земельном участке с конкретным адресом, кадастровым номером, а также доказательства установления границ такого земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет. Ссылался на буквальное толкование п.4 ч.2 ст.15 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и на то обстоятельство, что предметом договора субаренды между ЗАО «Ф.О.Н.» и ООО «/________/» являлась передача Обществу в аренду нежилого помещения площадью /________/м по /________/ в г.Томске, а не здания в целом. В арендованном изолированном нежилом помещении, являющемся обособленной частью здания по /________/ в г.Томске, не располагаются иные субъекты предпринимательской, хозяйственной или иной деятельности, осуществляющие деятельность, не связанную с организацией и проведением азартных игр или оказанием соответствующих азартным играм услуг. Указал, что протокол осмотра помещений по /________/ в г.Томске не составлялся, чем нарушены требования ч.4 ст.27.8 КоАП РФ, уполномоченный представитель ЗАО «Ф.О.Н» при проведении выездной налоговой проверки не присутствовал. Считал, что протокол об административном правонарушении от 20.04.2012 составлен за пределами установленного законом срока и потому является недопустимым доказательством. С учетом изложенного, полагал, что вывод судьи первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, не подтвержден доказательствами по делу, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьей неправильно применены нормы материального права- п.4 ч.2 ст.15 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления использованы не допустимые доказательства, что противоречит ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, а также необоснованно отклонены ходатайства защиты, чем нарушено право ЗАО «Ф.О.Н.» на защиту.

В суде второй инстанции представитель ЗАО «Ф.О.Н.» поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, указанным в ней. Просил суд отменить постановление мирового судьи от 22.05.2012 и прекратить производство по делу.

Судья, заслушав представителя ЗАО «Ф.О.Н.», ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.

Законность и обоснованность решения является одним из основных таких требований. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Статья 14.1.1 ч.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с ч.1 ст.49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу ч.3 ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» утвержден перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Пунктом 6 статьи 4 Закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ) определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Из части 2 статьи 14 Закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ следует, что букмекерские конторы и тотализаторы за исключением открываемых в игорных зонах могут быть открыты исключительно на основании лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктами 9, 14 статьи 4 Закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ определено, что лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; букмекерская контора - игорное заведение, в котором организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Согласно пп. «а» п.4 4 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено наличие условий для соблюдения соискателем лицензии и соблюдение лицензиатом требований, установленных ч. 1-4 ст. 8 и ч. 3 ст. 14 Закона от 29.12.2006 №244-ФЗ, по каждому адресу места осуществления лицензируемой деятельности.

На основании п.п.1,4 ч.2 и ч.3 ст.15 Закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены: в объектах жилищного фонда, объектах незавершенного строительства, во временных постройках, в киосках, под навесами и в других подобных постройках; помещениях, в которых осуществляется деятельность, не связанная с организацией и проведением азартных игр или оказанием сопутствующих азартным играм услуг; букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 настоящей статьи объекты.

Письменными доказательствами по делу в их совокупности, фотоматериалами подтверждается и установлено судьей, что в период времени с 12.40час. 22.02.2012 до 11.00час. 02.03.2012 ЗАО «Ф.О.Н.» в пункте приема ставок букмекерской конторы, расположенной по адресу г.Томск, /________/ осуществляло организацию и проведение азартных игр в здании, являющемся объектом незавершенного строительства, в помещениях, в которых осуществляется деятельность, не связанная с организацией и проведением азартных игр или оказанием сопутствующих азартным играм услуг; букмекерская контор располагалась на земельном участке, на котором в здании по /________/ в г.Томске расположены объекты, указанные в п.2 ч.2, п.4 ч.2 ст.15 Закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками налоговой инспекции в период с 12.40час. 22.02.2012 по 11.00час. 02.03.2012 на основании распоряжения Межрайонной ИФНС /________/ по г.Москве /________/ от 10.02.2012, установлено, что в помещении по адресу: г.Томск, /________/ ЗАО «Ф.О.Н.» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществляло деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе. В результате проведенной проверки было установлено, что пункт приема ставок букмекерской конторы ЗАО «Ф.О.Н.» в нарушение п.1 ч.2 ст. 15
Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», расположен в здании, которое является объектом незавершенного строительства.

Пункт приема ставок букмекерской конторы ЗАО «Ф.О.Н.» в нарушение п.4 ч.2 ст.15, п.1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ расположен в
помещениях, в которых осуществляется деятельность, не связанная с организацией и проведением азартных игр или оказанием сопутствующих азартным играм услуг, поскольку, помимо помещения, в котором расположена непосредственно букмекерская контора, другие помещения по адресу: г.Томск, /________/
используются иными субъектами хозяйственной деятельности, в том числе для ведения деятельности, не связанной с организацией и проведением азартных игр или оказанием сопутствующих азартным играм услуг (швейная и сапожная мастерские, парикмахерская, фотоателье, магазины и т.п., одно из помещений сдается в субаренду для обучения детей английскому языку). Оценивая доводы представителя Общества о том, что помещение, занимаемое букмекерской конторы ЗАО «Ф.О.Н.», по /________/ в г. Томске, является обособленным помещением, судья приходит к следующему. Комментируемый пункт 11 ч.4 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ содержит определение общего понятия игорного заведения - здание, строение, сооружение в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг. Из материалов дела следует, что Общество не располагает отдельным изолированным входом, что нарушает требование обособленности помещения.

Факт нахождения в здании по /________/ в г. Томске, рядом с помещением Общества иных субъектов хозяйственной деятельности, не связанной с организацией и проведением азартных игр или оказанием сопутствующим азартным играм услуг подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО3. Сомневаться в показаниях указанного свидетеля у судьи оснований не имеется. Кроме того, из объяснений ФИО4 следует, что по указанному адресу ведется строительство.

Указанное следует из протокола /________/ от 20.04.2012 об административном правонарушении, акта проверки /________/ от 02.03.2012, протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов /________/ от 22.02.2012, распоряжения Межрайонной ИФНС /________/ по г.Москве от 10.02.2012 /________/, договора субаренды от 01.12.2011, свидетельства о государственной регистрации права и поэтажного плана.

При этом, доводы защиты о нарушении прав ЗАО «Ф.О.Н.» при проведении проверки и осмотре помещений судья отклоняет. То обстоятельство, что при проведении проверки ЗАО «Ф.О.Н.» и при осмотре помещений 22.02.2012 участвовал сотрудник ЗАО «Ф.О.Н.» ФИО3, следует из списка сотрудников обособленного подразделения ЗАО «Ф.О.Н.», вкладыша в трудовую книжку /________/, согласно которым, ФИО3 с 12.01.2012 работает управляющим в /________/ Указанное обстоятельство позволяет критически оценить позицию представителя Общества о нарушении прав ЗАО «Ф.О.Н» при проведении проверки сотрудниками налогового органа и осмотра помещений.

Более того, согласно отметки на распоряжении Межрайонной ИФНС /________/ по /________/ от 10.02.2012 /________/, в котором указаны сроки проведения проверки, с этим распоряжением был ознакомлен 10.02.2012, т.е. за 12 дней до осмотра помещений по /________/ в г.Томске, представитель ЗАО «Ф.О.Н.», действовавший по доверенности. Данный факт не оспаривался представителем Общества ни в жалобе, ни в ходе производства по делу в суде.

Позиция о том, что сотрудниками налогового органа не был составлен протокол осмотра помещений по /________/ в г.Томске, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, на л.д.17-20 имеется протокол /________/ осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 22.02.2012, составленный в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ, в присутствии представителя ЗАО «Ф.О.Н.», двух понятых, удостоверивших в протоколе факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и их результат; при этом, у означенных лиц замечаний к содержанию протокола осмотра- не имелось.

Доводы о составлении протокола /________/ об административном правонарушении 20.04.2012 не могут свидетельствовать о невиновности ЗАО «Ф.О.Н» во вмененном деликте и не порочат протокол /________/ об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, закреплены в ст.28.2 КоАП РФ. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Исходя из смысла ст.26.2 ч.1,2 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие необходимых обстоятельств по делу, в числе которых важнейшее значение имеет определение виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 24.03.2005, судья приходит к выводу, что оценка протокола об административном правонарушении должна быть дана в его соотношении с иными доказательствами по делу. Анализируя протокол об административном правонарушении /________/ от 20.04.2012 судья считает, что существенных недостатков при его составлении допущено не было, т.к. все данные, указание которых обязательно в силу ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от /________/ содержатся.

Нарушение же установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенными недостатками протокола, т.к. могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также поскольку эти сроки не являются пресекательными, на что указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Анализ показаний свидетеля ФИО7 в совокупности с планом помещения места осуществления деятельности ЗАО «Ф.О.Н» (л.д.91) указывает на то, что при исследуемых обстоятельствах по /________/ а в г.Томске в зоне обслуживания участников азартных игр отсутствовала касса букмекерской конторы, т.е. факт изоляции кассы от зоны обслуживания участников азартных игр не только подтвержден показаниями свидетеля ФИО7, но и усматривается из плана помещения (л.д.91), подписанного директором /________/ ЗАО «Ф.О.Н.»

Доводы защиты об отсутствии в деле документов, которые позволили бы прийти к выводу о том, что букмекерская контора ЗАО «Ф.О.Н.» расположена на земельном участке, на котором расположены объекты, указанные в п.п.1,4 ч.2 и ч.3 ст.15 Закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, опровергаются выкопировкой из плана г.Томска с показом земельного участка, предоставленного ФИО9 по /________/, и ведомостью его координат (л.д.105-106).

С учетом изложенного, факт совершения ЗАО «Ф.О.Н.» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, виновность юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, о виновности ЗАО «Ф.О.Н.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Действия ЗАО «Ф.О.Н.» подлежат квалификации по ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ- осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, т.е. были квалифицированы мировым судьей правильно.

Позиция представителя Общества о необоснованном отклонении его ходатайств мировым судьей является несостоятельной. Мировым судьей ходатайства представителя разрешены с соблюдением положений ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. По результатам разрешения ходатайств вынесено мотивированное определение от 22..05.2012. Оснований не согласиться с определением у судьи второй инстанции не имеется.

Иные доводы подателя жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, постановление по делу вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 22.05.2012 мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, которым ЗАО «Ф.О.Н.» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.