Дело № 12-198/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года судья Кировского районного суда г.Томска Алиткина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронина С. И. на постановление Западно-Сибирского управления Ростехнадзора № КТС-63/дл от 15.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника энергоцеха ООО «Завод ЖБК-100» Пронина С. И.,

установил:

Пронин С.И. обратился в суд с жалобой на постановление Западно-Сибирского управления Ростехнадзора № КТС-63/дл от 15.06.2012 по делу об административном правонарушении.

Пронин С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, не представил сведений и причинах неявки, защитника для защиты интересов не направил.

Государственный инспектор Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Блинков Ю.Д. ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из копии приказа Западно-Сибирского управления Ростехнадзора № /________/ от /________/, плановая выездная комплексная проверка соблюдения ООО «Завод ЖБК-100» обязательных требований законодательства и иных актов РФ в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, проводилась по месту нахождения ООО «Завод ЖБК-100» по адресу: г. Томск, /________/.

Согласно Закону Томской области от 26.01.2007 №40-03 «О внесении изменений в Закон Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «город Томск», постановлению мэра г. Томска от 29.12.2004 г. №700 «Об образовании внутригородских территорий муниципального образования городской округ «город Томск», дом № /________/ по ул. /________/, находится в границах внутригородской территории Октябрьского района г. Томска.

Соответственно, по приведенным правилам подсудности жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения судьей Октябрьского районного суда г.Томска, а судье Кировского районного суда г.Томска дело неподсудно.

На основании ч.4 ст.30.2. КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

С учетом того, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выявилось, что рассмотрение жалобы находится вне компетенции судьи, на основании ч.4 ст.30.2. КоАП РФ судья приходит к выводу о необходимости передачи дела в Октябрьский районный суд г. Томска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2. КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Пронина С. И. на постановление Западно-Сибирского управления Ростехнадзора № КТС-63/дл от 15.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника энергоцеха ООО «Завод ЖБК-100» Пронина С. И., направить по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья: подпись         Т.А. Алиткина

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: