по делу об административном правонарушении

30.07.2012 судья Кировского районного суда г. Томска Желтковская Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Музеник В.В. жалобу Департамента городского хозяйства администрации г.Томска на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 02.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Департамента городского хозяйства администрации г.Томска,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 02.07.2012 Департамент городского хозяйства администрации г.Томска привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Департамент городского хозяйства администрации г.Томска не исполнил в установленный срок предписание должностного лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по г.Томску - не произвел ремонт колодца (ликвидировать просадку) на проезжей части.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Департамент городского хозяйства администрации г.Томска обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. мировым судьей дана неверная оценка доказательствам: на фотографиях, имеющихся в материалах дела отсутствует информация о территориальной привязке к местности, времени проведения фотосъемки; кроме актов, составленных государственным инспектором ДИиОДД отдела ГИБДД УМВД России по г.Томску и протокола об административном правонарушении отсутствуют иные материалы, фиксирующие факт правонарушения; в протоколе не указано содержание предписания и сроки его исполнения, кроме того, протокол составлен 20.06.2012, в то время как нарушение выявлено 19.06.2012. Полагал, что протокол составлен с нарушением положений ст.28.2 КоАП РФ.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Музеник В.В. доводы жалобы поддержала, факт невыполнения предписания в установленный срок, не отрицала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 19.06.2012 государственным инспектором ДИиОДД ОГИБЛДД УМВД России по г.Томску выявлено невыполнение Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска в установленный срок законного предписания по устранению нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения от 14.06.2012 № 62к.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются актом о выявлении повреждения проезжей части от 14.06.2012, предписанием по устранению нарушений требований безопасности дорожного движения от 14.06.2012 № 62к, полученным Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска 14.06.2012 № 3821/1, актом о выявлении повреждения проезжей части от 19.06.2012.

Данным доказательствам мировым судьей дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска своевременных и достаточных мер по исполнению законного предписания должностного лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по г.Томску, материалы дела не содержат.

Довод представителя Департамента городского хозяйства администрации г.Томска Музеник В.В. о том, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела отсутствует информация о территориальной привязке к местности, времени проведения фотосъемки отклоняется как неосновательный. В акте о выявлении повреждения проезжей части от 19.06.2012 в качестве способа фиксации доказательств указано на применение фотосъемки. Таким образом, фотоснимки, полученные при составлении акта, являются непосредственным приложением к акту от 19.06.2012. В акте содержатся сведения о времени и месте проведения фотосъемки, а также содержится описание повреждения дорожного полотна на указанном участке.

Доводы жалобы о том, что государственным инспектором ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г.Томску допущены нарушения порядка и срока составления протокола об административном правонарушении, также являются не состоятельными.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как усматривается из протокола 70 АА № 000634 событие административного правонарушения выявлено 19.06.2012, протокол составлен 20.06.2012, то есть с соблюдением установленного срока.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 09.02.2012 N 3) несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При этом п. 5 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Нарушений должностным лицом, составившим протокол, положений данной статьи не установлено.

Исследованные в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, доказательства в их совокупности подтверждают факт не исполнения Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска в установленный срок до 17.06.2012 законного предписания должностного лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по г.Томску от 14.06.2012 о ликвидации просадки колодца на пр.Ленина в районе дома № 34 в г.Томске.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья правильно дал оценку протоколу об административном правонарушении от 20.06.2012, акту от 14.06.2012, предписанию № 62к от 14.06.2012, акту от 19.06.2012, как доказательствам, подтверждающим факт совершения Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах совершенное Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска определена в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 02.07.2012 оставить без изменения, жалобу Департамента городского хозяйства администрации г.Томска - без удовлетворения.

Судья: