Судья Зенкова Е.С. Дело № 12- 225/12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 06.08.2012 судья Кировского районного суда г. Томска С.Н.Ларин, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кропачева С.А., родившегося /________/ в /________/, работающего /________/., проживающего по адресу: /________/, с жалобой Кропачева СА на постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2012 мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2012 мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, Кропачеву С.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На указанное постановление Кропачевым С.А. подана жалоба, в которой он указал, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не были устранены разногласия по поводу нахождения понятых на месте составления административного материала сотрудниками ДПС. ФИО7, указанный как первый понятой, в судебное заседание не явился, в материалах дела нет доказательств, что он был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела. Второй понятой ФИО8 по указанному адресу никогда не проживал. Считает, что доказательства его вины для суда носили заранее установленную силу. Просит отменить постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении /________/, возбужденному по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кропачева С.А., производство по делу прекратить. В судебном заседании Кропачев С.А., его представитель Стародумов И.И., действующий на основании доверенности от 14.05.2012, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Заслушав Кропачева С.А., его представителя, изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090) водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Судьей второй инстанции установлено, что 11.05.2012 в 21 час. 41 мин., в г.Томске, на /________/ Кропачев С.А. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем /________/ с признаками опьянения: запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, не выполнены законные требования сотрудника полиции в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установленные обстоятельства подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении /________/ от 11.05.2012, в котором Кропачев С.А. указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от 11.05.2012, в соответствии с которым, Кропачев С.А. 11.05.2012 в 21 час. 41 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивости позы, нарушения речи, пройти освидетельствование отказался; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 11.05.2012, в соответствии с которым, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Кропачев С.А. 11.05.2012 в 21 час. 25 мин. отстранен от управления транспортным средством /________/; - рапортом ИДПС роты №3 ОБ ДПС ФИО6, согласно которому 11.05.2012, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения, на /________/, остановлен автомобиль /________/ государственный номер /________/, под управлением Кропачева С.А. В ходе беседы с водителем автомобиля возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, в связи с тем, что от водителя, из полости рта исходил запах алкоголя, была несвязной речь. Водителю предложено проехать на медицинское освидетельствование для установления факта опьянения, на что водитель ответил отказом. Установленные доказательства подтверждают вину Кропачева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы, что в судебном заседании не устранены разногласия по поводу нахождения на месте составления административного материала понятых, что понятой ФИО7 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а понятой ФИО8 по адресу: г.Томск, /________/ никогда не проживал, изучались судом. Мировому судье 21.05.2012 поступило ходатайство от Кропачева С.А. о вызове и допросе лиц, указанных в качестве понятых в деле об административном правонарушении: ФИО7 и ФИО8 Ходатайство удовлетворено, судом принимались меры к вызову указанных лиц в судебные заседания, так, защитнику Кропачева С.А. на руки выданы повестки (с его согласия) для вручения свидетелям на 04.06.2012. однако, согласно указанию на расписке защитника, повестка не вручена, поскольку ФИО7 не было дома, ФИО8 по /________/ не проживает. Судебные заседания неоднократно (28.05.2012, 04.06.2012) откладывались, для вызова и допроса указанных лиц в качестве свидетелей. Указанные Кропачевым С.А. обстоятельства не влекут признания протоколов, в которых указаны понятые, недопустимыми по делу доказательствами, поскольку указания на расписках о том, что одного лица ФИО7 не было дома, а второй понятой по адресу, указанному в протоколах, не проживает, не означает, что указанные лица не присутствовали при составлении как протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и протокола об отстранении от управления транспортными средствами. Надлежащим образом оформленного акта о том, что ФИО8 никогда не проживал по адресу г.Томск,/________/, ни заявителем ни его защитником не составлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении 18.06.2012 возражений со стороны Кропочева С.А. и защитника Стародумова И.И. о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц не поступило. В соответствие с главой 27 КоАП РФ при обязательном присутствии понятых производится личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осмотр принадлежащих лицу помещений, вещей, документов, досмотр транспортных средств, изъятие вещей и документов. Присутствие понятых при совершении иных действий не требуется. Согласно ст. 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья критически отнесся к пояснениям свидетелей ФИО10, ФИО11, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, поскольку указанные показания противоречат всем собранным по делу доказательствам. Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, способом защиты и желанием лица, привлекаемого к ответственности, избежать административного наказания. Судья не принимает доводы жалобы представителя Кропочева С.А. о том, что в рапорте ИДПС ФИО6 не указан пункт нарушения Кропочевым С.А. ПДД РФ, поскольку он указан в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, доводы представителя Кропочева С.А. о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления Кропочева С.А. на мед.освидетельствование, поскольку он не проходил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте являются необоснованными. Основаниями для направления Кропочева С.А. на мед.освидетельствование, как указывалось выше, явились признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Запрета на направление лица для мед.освидетельствования, минуя освидетельствование, КоАП РФ не содержит. В протоколе о направлении на мед.освидетельствование основанием для такого направления явился отказ Кропочева С.А. от прохождения освидетельствования. При указанных обстоятельствах, судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Кропачева С.А. Действия последнего верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 18.06.2012 в отношении Кропачева С.А. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 18.06.2012 о назначении Кропачеву С.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кропачева С.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья - подпись С.Н. Ларин