Мировой судья: Тегичева Н.В. № 12-213/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу 03 августа 2012 года судья Кировского районного суда г.Томска Алиткина Т.А., рассмотрев жалобу Тихонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, от 04.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица Тихонова А. АлексА.а, родившегося /________/ в /________/, /________/, проживающего по адресу: г.Томск, /________/, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска, от 04.06.2012 Тихонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, - невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Тихонов А.А. подал в районный суд жалобу на данное постановление, утверждает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, с нарушением правил подсудности. Доводов по поводу отсутствия события правонарушения жалоба не содержит. В судебное заседание физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу - Тихонов А.А. не явился. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от лица не поступало, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ); судом на основании ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица. Защитник Тихонова А.А. - Еремченко Е.П. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что Тихонов А.А. автомобилем не управлял, находился возле автомобиля, поскольку прибыл на адрес по звонку друга, который сообщил ему о том, что принадлежащий ему автомобиль находится по данному адресу. Настаивала на том, что автомобилем управляла сожительница Тихонова А.А. Воробьева, которая и совершила наезд на светофорный объект. Таким образом, автомобиль выбыл из обладания Тихонова А.А. не по его воле. Проверив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию сотрудников милиции обязан пройти освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения. Суд второй инстанции установил, что Тихонов А.А. /________/ в /________/ час. /________/ мин., находясь в г.Томске на дороге /________/, при управлении транспортным средством «/________/» с гос. рег. знаком /________/ с признаками опьянения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть Тихонов А.А. совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26. Кодекса об административных правонарушениях РФ. -рапорт полицейского ОР ППСМ СП ОП № 1 Князевой Е.В. от /________/, -рапорт инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Бешенцева А.С. от /________/, -протокол об административном правонарушении /________/ от /________/, -протокол об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/, -протокол о направлении на медицинское освидетельствование /________/ от /________/, -объяснение Андросова В.И. от /________/, -объяснение Каштанова А.А. от /________/, -показаниями свидетеля Золотовкина А.В. от /________/, -показаниями свидетеля Князевой Е.В. от /________/, - показаниями свидетеля Бешенцева А.С. от /________/. Тихонов А.А. факт управления /________/ в /________/ час. /________/ мин., находясь в г.Томске на дороге /________/, транспортным средством «/________/» с гос. рег. знаком /________/ не признает, но его объяснение опровергается совокупностью приведенных доказательств, показаниями допрошенных в мировом суде свидетелей Золотовкина А.В., Князевой Е.В., Бешенцева А.С. Факт предъявления сотрудником милиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тихонов А.А. не оспаривает, указанный факт подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /________/ от /________/. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Тихонову А.А. сотрудником милиции законно при наличии достаточных оснований полагать, что Тихонов А.А. находился в состоянии опьянения, т.е. критериев, установленных Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Тихонов А.А. требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /________/ от /________/. Событие административного правонарушения в наличии. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершил Тихонов А.А. Тихонов А.А. осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал наступление таких последствий либо относился к ним безразлично, следовательно, административное правонарушение совершил умышленно. Обстоятельств, в силу ст.ст.2.7, 2.8 КоАП РФ исключающих административную ответственность физического лица Тихонова А.А. (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Действия Тихонова А.А. признаны административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, - невыполнением водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совершенное Тихоновым А.А. административное правонарушение малозначительным не является. Обстоятельств в силу ч.1 ст.4.2., ч.1 ст.4.3. КоАП РФ смягчающих либо отягчающих административную ответственность Тихонова А.А. не имеется. Мировой судья применил к Тихонову А.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, в пределах, установленных ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. При назначении физическому лицу Тихонову А.А. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Доводы жалобы не обоснованы, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, - факты управления Тихоновым А.А. транспортным средством, предъявления сотрудником полиции Тихонову А.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность требования, а также невыполнение Тихоновым А.А. данного требования. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы о нарушении судом права на защиту суд отклоняет, поскольку нахождение за пределами РФ было обусловлено волеизъявлением заявителя, что не препятствовало доведению до суда позиции по делу в письменной форме. Неявка защитника не является основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, суд учитывает положения о давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5. КоАП РФ о том, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным отклонение мировым судьей ходатайства Тихонова А.А. об отложении рассмотрения жалобы суд признает обоснованным, соответственно, рассмотрение дела в его отсутствие являлось законным. Нельзя согласиться с доводом Тихонова А.А. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку мировым судьей было удовлетворено ходатайство Тихонова А.А. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту его жительства. Из материалов дела следует, что /________/ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Тихонова А.А., последним было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства. Данное ходатайство было разрешено мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Томска в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем Тихонову А.А., лично присутствующему в судебном заседании, было объявлено (л.д.25, 26-27). Таким образом, представленная Тихоновым А.А. судебная повестка с указанием на рассмотрение дела мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска не является основанием для отмены принято по делу судебного постановления, поскольку о дате и времени рассмотрения дела Тихонов А.А. был извещен в судебном заседании после удовлетворения его ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с предоставлением ему времени для заключения соглашения с адвокатом, необходимостью вызова в суд свидетелей. Доводы защитника Еремченко Е.П. о том, что Тихонов А.А. автомобилем не управлял, что наезд на светофорный объект совершила его сожительница, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих утверждения Тихонова А.А. и его защитника, суду не представлено. Мировым судьей при разрешении дела применена подлежащая применению статья особенной части КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, - ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, закон применен правильно. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при производстве в мировом суде районным судом не выявлено. Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно. В силу вышеизложенного районный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 04.06.2012 в отношении Тихонова А. АлексА.а, родившегося /________/ в /________/, оставить без изменения, а жалобу Тихонова А.А. - без удовлетворения. Судья: подпись Т.А. Алиткина ВЕРНО. Судья: Секретарь:
об административном правонарушенииВывод о виновности Тихонова А.А. в совершении данного административного правонарушения основан на следующих доказательствах: