№ 12-199/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2012 года судья Кировского районного суда г. Томска Алиткина Т.А., рассмотрев жалобу Мельниковой Л.С. на постановление государственного инспектора Кировского района города Томска по пожарному надзору № 171 от 01.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица Мельниковой Л. С., проживающей по адресу: г. Томск, /________/,

установил:

постановлением государственного инспектора Кировского района города Томска по пожарному надзору № 171 от 01.06.2012 Мельникова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4. КоАП РФ, - нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.

Мельникова Л.С. подала в районный суд жалобу на данное постановление. В обоснование требований указала, что нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами не совершала, металлическая дверь в коридоре ей не принадлежит, по материальным причинам уплата штрафа для нее является затруднительной, поскольку работает в бюджетной организации, по этой же причине не имеет возможности демонтировать дверь, не является надлежащим субъектом нарушения, просила об отмене постановления.

В судебном заседании Мельникова Л.С. виновной себя в правонарушении не признала по приведенным в жалобе доводам. Дополнительно пояснила, что извещение о дате составления протокола /________/ получено ею /________/, и указала на нарушение срока составления протокола.

Государственный инспектор Кировского района г.Томска по пожарному надзору Харзова Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что к административной ответственности за эксплуатацию дополнительной металлической двери на втором этаже на выходе из секции в общий коридор, где расположены квартиры №№ /________/, были привлечены все собственники указанных квартир. Указала, что установленная металлическая дверь закрывается на механический замок, препятствует свободной эвакуации людей, установлена в отступление от проекта. Полагала, что доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Изучив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, проверив доводы жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что Мельникова Л.С. является собственником и проживает в квартире №/________/ по адресу: г.Томск, /________/.

Мельниковой Л.С. /________/ в /________/ час. /________/ мин. по адресу: г.Томск, /________/, на /________/ этаже на выходе в общий коридор, где расположены квартиры № /________/ в нарушение ст.89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допущена эксплуатация дополнительной (металлической) двери, закрытой на механический замок, препятствующей свободной эвакуации людей.

Таким образом, Мельниковой Л.С. совершено административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Вина Мельниковой Л.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра от /________/ с фототаблицей,

- протоколом об административном правонарушении от /________/.

Доводы Мельниковой Л.С. о том, что металлическая дверь ей не принадлежит, суд находит несостоятельными и оценивает как защитную позицию по делу с целью уклонения от административной ответственности исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.09 № 14 указал, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч.1 ст.17 ЖК РФ, ч.2 ст.288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

На основании п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

В силу ст.20 Федерального закона «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 №313 были утверждены Правила Пожарной безопасности в Российской Федерации, пунктом 18 которых установлено, что граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

Пункты 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, устанавливают нормы, при нарушении которых возникают реальные препятствия для эвакуации людей из соседних квартир.

Пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03) запрещает установку дополнительной двери из квартиры в общий коридор или изменение направления открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, если оно будет произведено с нарушением требований пунктов СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В силу ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

Следовательно, Мельникова Л.С. несет бремя неблагоприятных правовых последствий за нарушение правил пожарной безопасности в силу закона.

Поскольку доводы Мельниковой Л.С. о том, что железная дверь на пути эвакуации ей не принадлежит, отвергнуты, следует вывод, о том, что Мельникова Л.С. является надлежащим субъектом ответственности.

Суд учитывает, что Приказом МЧС России от 31.05.2012 №306 «О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 №313 (начало действия документа - 22.07.2012), признан утратившим силу приказ МЧС России от 18.06.2003 №313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)».

На время привлечения Мельниковой Л.С. к административной ответственности ППБ 01-03 являлись действующими, следовательно, нарушений в применении закона должностным лицом пожарного надзора допущено не было.

Согласно ч.2 ст.1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ч.1 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Нарушение указанной нормы было указано в постановлении о назначении административного наказания. Поскольку из представленных доказательств следует факт нарушения Мельниковой Л.С. положений ч.1 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ следует вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4. КоАП РФ, - нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, то есть оснований для обратной силы административного закона не имеется.

Нарушение срока составления протокола и его составление в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании Мельникова Л.С. пояснила, что редко проверяет почту, полученное ею почтовое уведомление содержало указание «повторное». При таких обстоятельствах следует вывод о том, что извещение о дате составления протокола Мельникова Л.С. не получила по своей вине, что не могло являться основанием для отказа должностного лица от составления протокола при наличии нарушения.

Кроме того, при оценке протокола на соответствие требованиям допустимости в качестве доказательства, суд учитывает его соответствие требованиям относимости, что факт наличия нарушения подтвердился в суде, содержание и достоверность сведений протокола Мельниковой Л.С. не оспариваются, а доводы жалобы проверены в полном объеме, и, с учетом характера административного правонарушения, последствия которого могут иметь опасность для жизни и здоровья людей, приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости освобождения Мельниковой Л.С. от административной ответственности по формальным основаниям.

Событие административного правонарушения в наличии. Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам совершила Мельникова Л.С., при этом суд исходит из того, что установка двери в межквартирном коридоре произведена с нарушением правил безопасности, создает угрозу безопасности жителям других квартир.

Совершенное Мельниковой Л.С. административное правонарушение малозначительным не является, поскольку угрожает жизни и безопасности здоровья людей в случае возникновения пожара.

Обстоятельств, в силу ст.ст.2,7., 2.8. КоАП РФ исключающих административную ответственность физического лица Мельниковой Л.С. (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч.1 ст.24.5. КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.

При назначении физическому лицу Мельниковой Л.С. административного наказания государственным инспектором Кировского района города Томска по пожарному надзору учтены характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Государственный инспектор Кировского района города Томска по пожарному надзору применил к Мельниковой Л.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей, в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ.

Доводы жалобы не обоснованы, не являются основанием для отмены постановления государственного инспектора Кировского района города Томска по пожарному надзору, так как государственным инспектором Кировского района города Томска по пожарному надзору правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Государственным инспектором Кировского района города Томска по пожарному надзору применена подлежащая применению статья особенной части КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, следовательно, закон применен правильно.

В силу вышеизложенного районный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора Кировского района города Томска по пожарному надзору в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7., ч.1 ст.29.10. КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Кировского района города Томска по пожарному надзору № 171 от 01.06.2012 в отношении физического лица Мельниковой Л. С., проживающей по адресу: г. Томск, /________/, оставить без изменения, а жалобу Мельниковой Л.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Томска в Томский областной суд в течение десяти дней со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: