по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

г. Томск                           13 августа 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Мусаевой Р.Г., родившейся /________/,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 20 июля 2012 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 20 июля 2012 года Мусаевой Р.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мусаева Р.Г. подала жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу.

Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как по нему проводилось административное расследование, что в первую очередь подтверждается временем составления протокола об административном правонарушении - по истечению полутора месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия, тогда как законом предусмотрен лишь один случай, когда протокол может быть составлен по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения, и таковым случаем является проведение по делу административного расследования.

Следовательно, факт составления протокола об административном правонарушении по истечении полутора месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела фактически и юридически производилось административное расследование, которое в то же время не было надлежащим образом оформлено (в виде определения).

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД был произведен значительный комплекс процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, его фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, поскольку в период с 28 мая 2012 года по 20 июля 2012 года им было опрошено три человека, составлена схема происшествия, проведен технический осмотр транспортного средства, проведены розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие, и составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом этого полагает, что дело подлежало рассмотрению Октябрьским районным судом г. Томска, на территории которого находится орган, проводивший административное правонарушение, а потому дело подлежит направлению по подсудности в названный суд.

Указывает так же, что протокол об административном правонарушении, явившийся основанием для вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания, в нарушение требований закона не подписан составившим его должностным лицом, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мусаева Р.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, не отрицая при этом свою вину в совершении административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения судья не находит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

При рассмотрении дела установлено, что 28 мая 2012 года в 18 часов 30 минут на /________/ в г. Томске Мусаева Р.Г., управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, став участником дорожно-транспортного происшествия (совершила столкновение с автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ под управлением ФИО4), в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место происшествия.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мусаевой Р.Г. подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей допустимых, достоверных и достаточных доказательств, а именно:

рапортом инспектора дорожно-патрульной службы от 28 мая 2012 года об обнаружении административного правонарушения,

схемой дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2012 года, согласно которой оно произошло на /________/ в г.Томске, при этом на заднем бампере автомобиля марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ и на переднем бампере автомобиля марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, которым управляла Мусаева Р.Г., имеются механические повреждения,

актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 01 июля 2012 года, согласно которому на переднем бампере принадлежащего Мусаевой Р.Г. автомобиля марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ имеются механические повреждения в виде царапин и потертостей,

объяснениями ФИО4, Мусаевой Р.Г., ФИО5, согласно которым 28 мая 2012 года Мусаева Р.Г., став участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место происшествия,

протоколом об административном правонарушении серии /________/ от 20 июля 2012 года, согласно которому 28 мая 2012 года в 18 часов 30 минут на /________/ в г. Томске Мусаева Р.Г., управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, став участником дорожно-транспортного происшествия (совершила столкновение с автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ под управлением ФИО4), в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место происшествия.

Оценив изложенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мусаевой Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, а именно событие произошло 28 мая 2012 года, а протокол составлен 20 июля 2012 года, не может повлечь отмену постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а доводы жалобы о том, что в нарушение требований ч. 5 названной статьи протокол не подписан должностным лицом, его составившим, являются надуманными и не соответствующими действительности.

Доводы жалобы о том, что данное дело неподсудно мировому судье, поскольку по нему фактически и юридически проводилось административное расследование, судья считает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьями районных судов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если будет установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что по нему фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, не проводилось, определение о проведении административного расследования также не выносилось, тогда как вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а потому дело правомерно было рассмотрено мировым судьей.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен не немедленно после выявления совершения административного правонарушения и не в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, никоим образом не свидетельствует о проведении по делу административного расследования.

Каких-либо специальных действий, указывающих на проведение административного расследования, материалы дела не содержат.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление о назначении Мусаевой Р.Г. административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мусаевой Р.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 20 июля 2012 года о назначении Мусаевой Р.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                    Я.Д. Бадалов