по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

г. Томск                           14 августа 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Березовского А.Н., родившегося /________/,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 09 июля 2012 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 09 июля 2012 года Березовскому А.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Березовский А.Н. подал жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считает, что мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, грубо нарушил его право на личное участие при рассмотрении дела, поскольку он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, который и должен определять дату судебного разбирательства, а не должностное лицо ГИБДД, что противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», к тому же во врученной ему копии протокола об административном правонарушении в графе «место и время рассмотрения дела» ничего не указано, следовательно, вывод мирового судьи о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела под роспись сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, является неправомерным.

Более того, рассмотрев дело, мировой судья оставил без внимания рапорт инспектора ФИО4 о том, что он отказался от подписей и объяснений в административном материале, не выяснив, чьи же тогда подписи стоят в протоколе об административном правонарушении и других материалах, кому разъяснялись права и обязанности, кого извещали о месте и времени рассмотрения дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись «отказываюсь» сделана не его рукой, подпись также не его, при отстранении от управления транспортным средством понятые ФИО5 и ФИО6 не присутствовали, во врученной ему копии протокола об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, документы, которые прилагаются к протоколу, не указано и временное разрешение, которое ему выдано, как и не указана статья, по которой он привлекается к административной ответственности.

Полагает, что доказательства, полученные с нарушением закона, должны быть судом признаны недопустимыми.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Березовский А.Н.будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем имеются данные, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Березовского А.Н. - Дайнеко М.И. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения судья не находит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 30 июня 2012 года в 20 часов 30 минут на /________/ в г. Томске Березовский А.Н., управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на законное требование инспектора дорожно-патрульной службы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Березовского А.Н. подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей допустимых, достоверных и достаточных доказательств, а именно:

рапортами инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО8 и ФИО4 об административном правонарушении,

протоколом об отстранении Березовского А.Н. от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения, составленном в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

объяснениями ФИО9, согласно которым 30 июня 2012 года примерно в 20 часов на /________/ сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ под управлением Березовского А.Н., который находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка),

протоколом о направлении Березовского А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), согласно которому Березвский А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись, при этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составлен в присутствии двух понятых,

протоколом об административном правонарушении, согласно которому 30 июня 2012 года в 20 часов 30 минут на /________/ в г. Томске Березовский А.Н., управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на законное требование инспектора дорожно-патрульной службы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердил своей подписью в протоколе, что Березовский А.Н. фактически и не отрицает.

Оценив изложенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Березовского А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а указание инспектором дорожно-патрульной службы ФИО4 в своем рапорте о том, что Березовский А.Н. отказался от подписей и объяснений в административном материале, никоим образом не свидетельствует об обратном и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы жалобы Березовского А.Н. о том, что мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, грубо нарушил его право на личное участие при рассмотрении дела, поскольку он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, который и должен определять дату судебного разбирательства, а не должностное лицо ГИБДД, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Березовского А.Н. и в его присутствии, указано, что дело будет рассматриваться 09 июля 2012 года в 09 часов 00 минут мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска по /________/ в кабинете /________/. Под этим извещением, равно как и под протоколом в целом, Березовский А.Н. поставил свою подпись.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Березовского А.Н., судебное заседание мировым судьей назначено на время, соответствующее времени, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что Березовский А.Н. присутствовал при составлении протокола, следовательно, достоверно знал о возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении, однако заинтересованности в его рассмотрении не проявил и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Березовского А.Н. о месте и времени рассмотрения дела, 09 июля 2012 года обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что соответствует положениям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством понятые ФИО5 и ФИО6 не присутствовали, судья считает несостоятельными, поскольку как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, следовательно, нет оснований полагать, что они фактически при этом не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Березовский А.Н. получил, о чем в них имеются отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал, то есть согласился с их содержанием, а его утверждения в жалобе о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись «отказываюсь» сделана не его рукой, подпись также не его, судья считает не соответствующими действительности, и его утверждения в этой части ничем не подтверждаются.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в связи с чем, доводы жалобы и в этой части являются безосновательными и надуманными.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление о назначении Березовскому А.Н. административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Березовскому А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 09 июля 2012 года о назначении Березовскому А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                    Я.Д. Бадалов