по жалобе на постановление о назначении административного наказания г. Томск 14 августа 2012 года Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гринькова Ю.Г., родившегося /________/, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 29 июня 2012 года о назначении административного наказания, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 29 июня 2012 года Гринькову Ю.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гриньков Ю.Г. подал жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи. Считает, что мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, грубо нарушил его право на личное участие при рассмотрении дела, право на заявление отводов и ходатайств, необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 показали, что при общении с ним они не чувствовали запаха алкоголя, хотя каждый из них с ним общался во время разбора дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что вместе с сотрудником дорожно-патрульной службы они производили замеры, и когда их попросили расписаться в документах, они думали, что расписываются за замеры. Протоколы они подписывали, не читая, о чем также говорила свидетель ФИО4 Свидетель ФИО7, подписавший акт освидетельствования, в суде Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 согласуются между собой только в одном, что все они не видели его состояния опьянения, однако, их показания противоречат пояснениям, указанным в объяснениях ФИО8 и ФИО9 Кроме того, давая показания в суде ФИО7 пояснил, что не видел в каком он был состоянии, что подтверждает тот факт, что тот подписал только протокол освидетельствования, самого освидетельствования не видел, что является грубым нарушением процессуальных норм, поскольку понятой должен присутствовать с самого начала процедуры освидетельствования и до его окончания, а потому доказательства, полученные с нарушением закона, должны были признаны судом недопустимыми. В протоколе об административном правонарушении действительно стоит его подпись вграфе, где разъясняются права и обязанности, но положения ст. 51 Конституции РФ ему никто не разъяснял. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что видела, как его жена капала ему в стакан корвалол (лекарственное средство), когда он стоял во дворе своего дома. При этом, никто из свидетелей не утверждал, что после приема лекарственного средства он сел за руль автомобиля и поехал, а потому ему неясно, на чем основывается вывод мирового судьи о том, что он управлял транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов. Мировой судья, удовлетворив ходатайство его защитника о допросе в судебном заседании кроме понятого ФИО7, понятого ФИО10, последний так и не был допрошен. В материалах дела на л. д. 44-51 имеется Сертификат об утверждении типа средств измерений /________/ за № /________/ (который принят в качестве доказательства по делу), действительный до 01 января 2011 года, данный документ никем не заверен (нет подписи возле печати), с истекшим сроком действия. На л. д. 52 также имеется Сертификат соответствия № /________/, срок действия которого с 30 июня 2009 года по 30 июня 2011 года, никем не заверен. Несмотря на это, данные документы приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу. Полагает, что доказательства, полученные с нарушением закона, должны быть судом признаны недопустимыми. Таким образом, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гриньков Ю.Г.,будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем имеются данные, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, при этом, обратился с письменным заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гринькова Ю.Г. - Дайнеко М.И. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения судья не находит по следующим основаниям. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При рассмотрении дела установлено, что 27 мая 2012 года в 18 часов 17 минут на /________/ в г. Томске Гриньков Ю.Г. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ в состоянии алкогольного опьянения. Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гринькова Ю.Г. подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей допустимых, достоверных и достаточных доказательств, а именно: рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО12 об административном правонарушении, протоколом об отстранении Гринькова Ю.Г. от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения, составленном в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями ФИО13, согласно которым 27 мая 2012 года около 18 часов во дворе /________/ водитель, управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, совершив дорожно-транспортное происшествие, пытался оставить место происшествия, чему он воспрепятствовал, «вырвав» ключи из замка зажигания, после чего вызвал сотрудников дорожно-патрульной службы, при этом водитель названного автомобиля находился в алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя, аналогичными объяснениями ФИО8 по существу дела, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому на момент освидетельствования 27 мая 2012 года в 19 часов 48 минут у Гринькова Ю.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, где последний собственноручно сделал запись о том, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чего не отрицает в жалобе, при этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт составлен в присутствии двух понятых, протоколом об административном правонарушении, согласно которому 27 мая 2012 года в 18 часов 17 минут на /________/ в г. Томске Гриньков Ю.Г. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил своей подписью в протоколе. Оценив изложенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Гринькова Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы Гринькова Ю.Г. о том, что мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, грубо нарушил его право на личное участие при рассмотрении дела, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, исходя из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно расписке на л. д. 36 Гриньков Ю.Г. был извещен о месте и времени рассмотрения дела 29 июня 2012 года заблаговременно, а именно 22 июня 2012 года. Как следует из представленной мировому судье справки из КГБОУ «Сибирский государственный медицинский университет» от 28 июня 2012 года (л. д. 40) Гриньков Ю.Г. находится на лечении в данном учреждении. Вместе с тем, данная справка не содержит сведений о том, что Гриньков Ю.Г. по состоянию здоровья не может явиться в суд и принимать участие при рассмотрении дела, каких-либо иных доказательств невозможности принятия лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участия в судебном заседании, также представлено не было. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Гринькова Ю.Г. об отложении рассмотрения дела, о чем вынес мотивированное определение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи являются правильными. Представленная же в настоящее судебное заседание справка о том, что в день вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания, то есть 29 июня 2012 года, Гриньков Ю.Г. находился на стационарном лечении, не свидетельствует об отсутствии у него возможности участвовать в судебном заседании 29 июня 2012 года, и не влияет на правильность выводов мирового судьи в определении от 29 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Доводы жалобы о недопустимости доказательств, в частности протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья считает несостоятельными, поскольку как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, есть запись о присутствии понятых, а именно ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО14, указаны данные личности, и имеются их подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, следовательно, нет оснований полагать, что они фактически при этом не присутствовали, с результатами освидетельствования Гриньков Ю.Г. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования. То есть утверждение в жалобе о том, что при освидетельствовании понятой ФИО7 самого освидетельствования не видел, а в акте расписался лишь формально, является безосновательным, таковое не следует и из показаний самого ФИО7, на которые ссылается Гриньков Ю.Г. Показания же свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, как и ФИО7, никоим образом не опровергают факт управления Гриньковым Ю.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Что касается доводов жалобы о том, что мировой судья, удовлетворив ходатайство защитника о допросе в судебном заседании кроме понятого ФИО7, понятого ФИО10, последний так и не был допрошен, то мировой судья правильно посчитал достаточной для вынесения постановления имеющуюся совокупность вышеприведенных доказательств, и неявка в судебное заседание понятого ФИО10 не повлияла на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доводы жалобы о том, что никем не заверенный Сертификат об утверждении типа средств измерений /________/ за № /________/, действительный до 01 января 2011 года, а также никем не заверенный Сертификат соответствия № /________/, срок действия которого с 30 июня 2009 года по 30 июня 2011 года не являются допустимыми доказательствами по делу и не должны быть положены в основу обвинения, опровергаются наличием на л. д. 43 Сертификата соответствия № /________/, сроком действия с 08 апреля 2011 года по 08 апреля 2014 года. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гринькова Ю.Г. следует, что прибор /________/ /________/, с помощью которого было проведено освидетельствование, последний раз проходил проверку 05 марта 2012 года. Указанный прибор входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности дорожно-патрульной службы для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенный с использованием данного технического средства измерения, является надлежащим доказательством и отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждения Гринькова Ю.Г. в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ не соответствуют действительности и опровергаются тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных, в том числе ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом, каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол не внес, как и не дал объяснений, подписав в целом протокол об административном правонарушении, следовательно, согласился и с содержанием протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей не сделан вывод о том, что Гриньков Ю.Г. управлял транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, то есть доводы жалобы в этой части являются ошибочными и опровергаются описательно-мотивировочной частью обжалуемого постановления. Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление о назначении Гринькову Ю.Г. административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гринькову Ю.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья п о с т а н о в и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 29 июня 2012 года о назначении Гринькову Ю.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья Я.Д. Бадалов
показал, что поскольку очень торопился, то расписался в протоколе, где указал сотрудник дорожно-патрульной службы, его состояния он не видел.