Р Е Ш Е Н И Е 14.08.2012 г.Томск судья Кировского районного суда г. Томска М. В. Абрамова, рассмотрев жалобу Якуповой Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № АП (ГЗ)-07-16/2012 от 06 июня 2012 года, вынесенное председателем контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области И.А. Хрипуновым, которым Якуповой Д. Ю. назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное частью 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении № АП (ГЗ)-07-16/2012 от 06 июня 2012 года, Якупова Д.Ю. (паспорт /________/, выдан /________/, /________/ года рождения, место рождения: город /________/, проживающая по адресу: /________/ /________/), признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме /________/ рублей /________/ копеек. В постановлении указано, что, Якупова Д.Ю., являясь членом котировочной комиссии государственного заказчика, 18.08.2011 года в городе Томске рассмотрела котировочную заявку ЗАО «ЗОМЗ-Плюс» от 15.08.2011, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, то есть нарушила часть 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление обжаловала Якупова Д.Ю., указав, что считает его незаконным. Просит постановление отменить. В жалобе указала, что плановая проверка Областного государственного бюджетного учреждения «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» была проведена 04.05.2012 года на основании приказа Департамента финансов Томской области от 23.03.2012 года № 15-30/04 на предмет соблюдения при размещении заказов для нужд заказчиков требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. По результатам проведенной проверки инспекцией установлено пунктом 3 Акта № 15-20/4 от 04 мая 2012 года: в нарушение части 3 статьи 47 Федерального Закона № 94-ФЗ комиссией рассмотрены и не отклонены Заявки ЗАО «ЗОМЗ-Плюс» (извещение от 10.08.2011 /________/) как не соответствующие требованиям, установленным в извещении запроса котировок. Через 27 дней, 31 мая 2012 года консультантом-ревизором отдела по контролю в сфере размещения государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области /________/ был составлен протокол об административном правонарушении № АП (ГЭ)-07-16/2012 в отношении неё, в котором указано, что при рассмотрении поступивших котировочных заявок членом комиссии Якуповой Д. Ю. рассмотрена и не отклонена заявка ЗАО «ЗОМЗ-Плюс» от 15.08.2011, как не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении указанного запроса котировок. Дата совершения административного правонарушения - 18.08.2011. Данный прокол считает незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: 1) протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ составлен спустя 27 дней, несмотря на то, составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), считает, что данное нарушение не позволяло наложить на неё административное наказание; 2) из протокола нельзя сделать вывод, на каком основании ей назначен административный штраф в размере /________/ руб. /________/ коп. (отсутствует копия извещения о проведении запроса котировок от 10.08.2011 года на поставку фотометра фотоэлектрического для нужд «Областного государственного бюджетного учреждения «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» для подтверждения суммы размера штрафа); 3) получив определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 6.06.2012 года, она написала объяснение, в котором указала, что 18.08.2011 года не участвовала при рассмотрении поступившей котировочной заявки ЗАО «ЗОМЗ-Плюс» от 15.08.2011 года, так как с 11.08.2011 года по 31.08.2011 г. находилась на стационарном лечении в роддоме № 4 с диагнозом - угроза выкидыша, приложила к объяснению справку из роддома № 4 за № 1359 от 06.06.2012 года, из которой видно, что с 11.08.2011 г. по 31.08.2011 г. находилась на лечении и присутствовать на комиссии не могла, соответственно не подписывала протокол рассмотрения и оценку котировочных заявок. Вместе с тем, должностное лицо, рассматривавшее административный материал не приняло во внимание её объяснение, указав только, что временная нетрудоспособность работника находится в рамках правоотношений, предусмотренных Федеральным Законом 94 ФЗ, не указав конкретно пункт данного Федерального Закона, в постановлении о наложении штрафа от 06.06.2012 г. говорится, что листок нетрудоспособности не влечет ограничения выполнения функций члена комиссии, предусмотренных частями 6-8 статьи 7 Федерального Закона 94-ФЗ. Считает, что в связи с малозначительностью данного административного правонарушения возможно было освободить её от административной ответственности, тем более, что в настоящее время у неё на иждивении находится ребенок, она не работает, занята уходом за четырехмесячным ребенком. В судебном заседании Якупова Д.Ю. и её защитник Аржанникова Т.А., действующая на основании ордера № 31 от 25.07.2012, доводы жалобы поддержали. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изучив представленные материалы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. Установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что Департаментом финансов Томской области в апреле-мае 2012 года была проведена плановая проверка в Областном государственном бюджетном учреждении «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Заказчик) по вопросу соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд за период с 01.01.2011 по 05.04.2012. Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) установлен единый порядок размещения заказов. В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Согласно пунктам 1.6, 1.8 Устава Областного государственного бюджетного учреждения «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования», утвержденного распоряжением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 26.10.2011 № 352, учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в установленном законодательством порядке, печать со своим наименованием, бланки, а также от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Томской области. В соответствии с Уставом Учреждение, являясь государственным заказчиком, вправе размещать государственные заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Томской области. Якупова Д.Ю. 18.08.2011 года являлась членом единой (конкурсной, аукционной, котировочной) комиссии Областного государственного бюджетного учреждения «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» на основании приказа «О создании комиссии в целях размещения заказов для государственных нужд» от 30.05.2011 № 176, то есть являлась должностным лицом в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, подлежащим административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Якупова Д.Ю., являясь членом котировочной комиссии государственного заказчика, рассмотрела котировочную заявку ЗАО «ЗОМЗ-Плюс» от 15.08.2011, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, то есть нарушила часть 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, образует сам факт рассмотрения котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. Отсутствие вредных последствий в этом случае не имеет значение для наступления ответственности за данное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным. Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными актами порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, то есть наносит вред охраняемым Законом общественным отношениям, поэтому основания для освобождения Якуповой Д.Ю. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют. Сусоевым В.М. - консультантом-ревизором отдела по контролю в сфере размещения государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области был составлен протокол об административном правонарушении № АП (ГЗ)-07-16/2012 от 31.05.2012 в отношении Якуповой Д.Ю. Как следует из протокола, Единая (конкурсная, аукционная, котировочная) комиссия Заказчика по размещению государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - комиссия) создана Заказчиком приказом от 26.01.2010 № 9 «О создании комиссии в целях размещения заказов для государственных нужд». Заказчиком проведен запрос котировок (извещение от 10.08.2011 /________/) на поставку фотометра фотоэлектрического. На заседании комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок присутствовали: председатель комиссии и 2 члена комиссии (протокол от 18.08.2011 /________/). При рассмотрении поступивших котировочных заявок членом комиссии Якуповой Д. Ю.рассмотрена и не отклонена заявка ЗАО «ЗОМЗ-Плюс» от 15.08.2011, как несоответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении указанного запроса котировок - не были указаны технические данные (характеристики) товара: спектральный диапазон и масса фотометра фотоэлектрического КФК-3-01- «ЗОМЗ» или эквивалента. Будучи допрошенным при рассмотрении жалобы Сусоев В.М. показал, что Якупова Д.Ю. пояснила устно при составлении протокола, что её вызывали на рассмотрение котировочных заявок, когда она находилась на больничном, она приходила по вызовам. Свидетели /________/ и /________/ подписавшие протокол рассмотре- ния и оценки котировочных заявок /________/ от 18.08.2011, допро-шены по процедуре заседания комиссии и подписания протокола, показали, что Якупова Д.Ю. была лицом, ответственным за подготовку документов на заседание комиссии, она готовила протокол и подписывала его. Причины, по которым судья дол- жен не доверять показаниям свидетелей, не заявлены Якуповой Д.Ю. и её защитни- ком. Суд критически относится к доводам жалобы о том, что Якуповой Д. Ю. находилась на стационарном лечении в августе 2011 года, так как из представленной врачебной справки № 1359 от 06.06.2012 следует, что ей выдавались больничные листы. Сама Якупова Д.Ю. пояснила в суде, что посещала лечебное учреждение с целью прохождения процедур (дневной стационар). Указанные доводы также оценены должностным лицом, вынесшим постановление, сделан правильный вывод о том, что временная нетрудоспособность работника находится за рамками правоотношений, предусмотренных Федеральным законом 94-ФЗ, листок нетрудоспособности не влечет ограничения выполнения функций члена комиссии, предусмотренных частями 6-8 статьи 7 Федерального закона 94-ФЗ. Состав административного правонарушения предусмотрен частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - рассмотрение котировочной заявки ЗАО «ЗОМЗ-Плюс» от 15.08.2011, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, образует сам факт рассмотрения котировочной заявки ЗАО «ЗОМЗ-Плюс» от 15.08.2011, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, установлена в виде наложения административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Согласно извещению о проведении запроса котировок от 10.08.2011 на поставку фотометра фотоэлектрического для нужд Областного государственного бюджетного учреждения «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования», начальная (максимальная) цена контракта - /________/ рублей. Таким образом, размер административного штрафа исчислен правильно и составляет: /________/ руб./100%х5% = /________/ рублей /________/ копеек. Совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств установлена ви новность Якуповой Д.Ю. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено уполномоченным на то лицом. Оснований для изменения или отмены постановления, предусмотренных п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Жалобу Якуповой Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № АП (ГЗ)-07-16/2012 от /________/, вынесенное председателем контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области /________/, которым Якуповой Д. Ю. назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное частью 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление - без изменения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со его дня получения. Судья: М. В. Абрамова.