Дело № 12-188/12 по делу об административном правонарушении 15.08.2012 судья Кировского районного суда г. Томска С.Н. Ларин, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Панова А.В., родившегося /________/ в /________/, /________/, проживающего по адресу: /________/, с жалобой Панова АВ на постановление № /________/ от 01.06.2012 об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору ФИО4, которым он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере /________/. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением /________/ об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 01.06.2012 государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору, Панов АВ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере /________/ руб. по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. На указанное постановление Пановым АВ подана жалоба, в которой он указала, что с постановлением не согласен в связи с тем, что металлическая дверь, которая установлена на выходе из секции в общий коридор, где расположены квартиры №/________/, является общим имуществом в многоквартирном доме. В связи с чем, ответственность должна за это нести управляющая компания. Он дверь не устанавливал, кто ее установил ему не известно, он пользовался ей, ключи от дверей обнаружил в своем почтовом ящике. Просил постановление отменить. В судебном заседании Панов АВ доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней. Дополнил, что на сегодняшний день кто-то дверь сняли с петель, он является собственником /________/. Инспектор ФИО4 считала, что постановление в отношении Панова АВ вынесено законно и обоснованно, поскольку он является собственником одной из квартир, то должен нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно ч.4 ст.20.4. КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При установлении административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности выделяются три категории субъектов: граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения указанных требований на вверенном им участке работы; юридические лица. Судом установлено, что 05.05.2012 в 14.00час. на 9 этаже жилого дома на /________/ в г.Томске выявлено, что Панов АВ в нарушение требований пожарной безопасности эксплуатирует металлическую дверь на выходе из секции в общий коридор, где расположены квартиры №/________/, которая препятствует свободной эвакуации людей. Указанная дверь закрывается на механический замок, отпирание которого возможно только ключом, что ухудшает условия эвакуации людей. Вина Панова АВ в совершении указанного правонарушения подтверждается: -протоколом осмотра от 05.05.2012 многоэтажного жилого дома по /________/ в г. Томске, в ходе которого установлено, что на 9 этаже установлена дополнительная металлическая дверь в нарушение требований правил с фотографиями, подтверждающими установленный факт; -протоколом об административном правонарушении от 21.05.2012 в котором указаны нарушенные Пановым АВ требования пожарной безопасности ППБ 01-03 в РФ; - предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности Панову АВ.(о демонтаже металлической двери в срок до 01.07.2012). Доводы заявителя на отсутствие его вины в несоблюдении Правил пожарной безопасности в связи с тем, что он металлическую дверь не устанавливал, и что ответственность за это должна нести управляющая компания, поскольку дверь является общим имуществом, являются несостоятельными. Поскольку, являясь собственником квартиры, Панов АВ пользовался данной металлической дверью, с предложениями о ее демонтаже в управляющую компанию не обращался. Данная металлическая дверь является общим имуществом не всего многоэтажного дома, а собственников квартир №/________/, расположенных на 9 этаже дома, следовательно, собственники указанных квартир, в т.ч. и Панов АВ, должны нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. Управляющая компания несет ответственность за общее имущество всего многоэтажного дома (подвалы, чердаки и т.д.). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. С учетом изложенного, суд полагает, что при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях Панова АВ Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление /________/ от 01.06.2012 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору ФИО4 в виде административного штрафа в размере /________/. в отношении Панова АВ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление /________/ по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 01.06.2012 государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору ФИО4 в отношении Панова А.В. в виде штрафа в размере /________/ руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Панова АВ - без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья - подпись С.Н. Ларин
Р Е Ш Е Н И Е