по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

г. Томск                           30 августа 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Аникина Д.В., родившегося /________/,

на постановление должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы УМВД России по Томской области от 14 августа 2012 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы Управления ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 от 14 августа 2012 года Аникину Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аникин Д.В. подал жалобу, в которой просит об отмене постановления должностного лица, считая его необоснованным, указав, что он остановился за автомобилем, преградившим ему дорогу, и включил поворотник, чтобы объехать данный автомобиль, однако, в этот момент «его перегородил» автомобиль дорожно-патрульной службы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аникин Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению должностного лица административное правонарушение выразилось в том, что 14 августа 2012 года в 06 часов 55 минут на /________/ в г. Томске Аникин Д.В., управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ нарушил требования дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения РФ (остановка и стоянка запрещена), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно приложению 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Приведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного применения административного наказания.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении должностного лица не указано, в чем конкретно выразилось нарушение водителем Аникиным Д.В. требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тогда как постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должна содержать описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его вина, а также мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление о назначении Аникину Д.В. административного наказания не содержит указания на фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и расцененные инспектором дорожно-патрульной службы как образующие событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и мотивированного решения по делу, что не позволяет судье также проверить правильность квалификации действий Аникина Д.В., так как нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как специальной нормы по отношению к ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, фактически не установлено событие правонарушения, за которое Аникину Д.В. назначено наказание по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица нельзя признать законным.

Указанные процессуальные нарушения, по мнению судьи, являются существенными, и расцениваются как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а потому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Постановление должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы УМВД России по Томской области ФИО3 от 14 августа 2012 года о назначении Аникину Д.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Управления ГИБДД УМВД России по Томской области, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                    Я.Д. Бадалов