по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

г. Томск                           30 августа 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Саурской Ю.С., родившейся /________/,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 24 июля 2012 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 24 июля 2012 года Саурской Ю.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саурская Ю.С. подала жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что мировой судья формально отнесся к рассмотрению дела, не изучил в достаточной степени представленные доказательства, не дал должной оценки ее объяснениям.

Подчеркивает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку место дорожно-транспортного происшествия она не оставляла, а лишь отошла в ближайший магазин для вызова сотрудников дорожно-патрульной службы. Отмечает, что она присутствовала при оформлении дорожно-транспортного происшествия, однако сотрудники дорожно-патрульной службы отказались брать с нее объяснения, вызвав для разбора в ГАИ на 23 июля 2012 года. Указывает также, что она не пыталась уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, у нее не было прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в ее действиях нет как объективной, так и субъективной стороны данного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саурская Ю.С. и ее защитник Цынтин А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, при этом Саурская Ю.С. не отрицала факт управления транспортным средством, факт дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что она добровольно через 20 минут вернулась (пешком) на место дорожно-транспортного происшествия, и за это время она ходила в ближайшее кафе, чтобы попить воды. О дорожно-транспортном происшествии она хотела сообщить в полицию, звонила с имеющегося при себе сотового телефона, но не дозвонилась.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив по собственной инициативе инспектора дорожно-патрульной службы ФИО6, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения судья не находит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

При рассмотрении дела установлено, что 21 июля 2012 года в 23 часа 40 минут на /________/ в г. Томске Саурская Ю.С., управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, став участником дорожно-транспортного происшествия (совершила наезд на забор), в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место происшествия.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саурской Ю.С. подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей допустимых, достоверных и достаточных доказательств, а именно:

рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО5 от 21 июля 2012 года об обнаружении административного правонарушения,

схемой происшествия от 21 июля 2012 года, составленной инспектором дорожно-патрульной службы ФИО6, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло на /________/ в г. Томске с участием автомобиля марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/,

актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 23 июля 2012 года с участием Саурской Ю.С., согласно которому на передней части автомобиля марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ имеются механические повреждения,

объяснениями Саурской Ю.С. от 23 июля 2012 года, согласно которым 21 июля 2012 года около 23 часов 40 минут на /________/ в г. Томске, управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, став участником дорожно-транспортного происшествия (совершила наезд на забор), оставила место происшествия, поскольку испугалась за ребенка (беременность 6 месяцев) и находилась в шоковом состоянии, а когда минут через 20 вернулась на место происшествия, то там уже работала полиция,

протоколом об административном правонарушении серии /________/ от 23 июля 2012 года, согласно которому 21 июля 2012 года в 23 часа 40 минут на /________/ в г. Томске Саурская Ю.С., управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место происшествия, при этом в протоколе Саурская Ю.С. собственноручно сделала запись «оставила место дорожно-транспортного происшествия, так как находилась в состоянии аффекта».

Оценив изложенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Саурской Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что мировой судья формально отнесся к рассмотрению дела, не изучил в достаточной степени представленные доказательства, не дал должной оценки объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья нашел безосновательными.

При этом, само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саурская Ю.С. как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, не отрицала факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт оставления места происшествия.

          Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы ФИО6, составивший схему происшествия, показал, что на место происшествия он прибыл минут через 30 после получения в 23 часа 40 минут из дежурной части ГАИ сообщения о дорожно-транспортном происшествии. Водителя автомобиля на месте происшествия не оказалось, то есть оставил место происшествия, как и сам автомобиль ввиду сильных механических повреждений. Схему происшествия он составлял в течение не менее 30 минут, после чего вызвал эвакуатор, и лишь после этого на место происшествия на автомобиле как помнит марки «/________/» приехала Саурская Ю.С. и призналась в том, что она является водителем - участником дорожно-транспортного происшествия.

          Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО6, судья не усмотрел, таких оснований не привела и сама Саурская Ю.С.

          Утверждения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саурской Ю.С. о том, что она вернулась на место происшествия через 20 минут, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 и являются надуманными.

          Согласно ответу командира Отдельного батальона ДПС ФИО7 от 30 августа 2012 года на запрос судьи, Саурская Ю.С. не сообщала в полицию о дорожно-транспортном происшествии с ее участием, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о том, что Саурская Ю.С. отошла от места происшествия, чтобы позвонить в полицию, и лишь после исследования в судебном заседании данного ответа, Саурская Ю.С. пояснила, что она в полицию не дозвонилась.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия обязывал Саурскую Ю.С. остановиться и действовать в строгом соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, однако она в нарушение установленных требований оставила место дорожно-транспортного происшествия, следовательно, с субъективной стороны имел умысел на оставление места происшествия.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителя транспортного средства п. 2.5 Правил дорожного движения.

При установленных обстоятельствах в действиях Саурской Ю.С. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ей правомерно мировым судьей назначено административное наказание.

Доводы жалобы о том, что Саурская Ю.С. присутствовала при оформлении документов дорожно-транспортного происшествия, однако сотрудники дорожно-патрульной службы отказались взять с нее объяснения, вызвав для разбора в ГАИ на 23 июля 2012 года, не влияют на правильность квалификации ее действий, к тому же 23 июля 2012 года она дала объяснения сотруднику дорожно-патрульной службы по обстоятельствам дела, как и при составлении самого протокола об административном правонарушении, воспользовавшись тем самым процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения Саурской Ю.С. о том, что она добровольно вернулась на место происшествия и документы дорожно-транспортного происшествия были оформлены в ее присутствии, никоим образом не свидетельствуют о соблюдении ею п. 2.5 Правил дорожного движения, устанавливающего требования сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Саурской Ю.С. сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, судьей не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих в силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о безусловной необходимости Саурской Ю.С. оставить место дорожно-транспортного происшествия, по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление о назначении Саурской Ю.С. административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Саурской Ю.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, свидетельствующих о совершении Саурской Ю.С. административного правонарушения при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, в материалах дела не имеется, таких доказательств не представлено и при рассмотрении настоящей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 24 июля 2012 года о назначении Саурской Ю.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                    Я.Д. Бадалов