по жалобе на постановление о назначении административного наказания г. Томск 31 августа 2012 года Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мосеева А.В., родившегося /________/, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 07 августа 2012 года о назначении административного наказания, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 07 августа 2012 года Мосееву А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело об административном правонарушении по ходатайству Мосеева А.В. рассматривается по месту его жительства. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мосеев А.В. подал жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что доказательства по настоящему делу об административном правонарушении получены с нарушением требований закона, поскольку на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления впоследствии на медицинские освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками дорожно-патрульной службы использовался не сертифицированный анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, прибор АКПЭ 01.01 М № 3057 не имел действующего акта проверки и пломбу, более того, прибор должен быть зарегистрирован, разрешен и рекомендован Министерством здравоохранения. В письменных дополнениях к жалобе защитник Мосеева А.В. - Стародумов И.И. указал, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска Зенковой Е.С. от 07 августа 2012 года подлежит отмене также и по иным основаниям. Так, защитник указывает, что мировой судья Зенкова Е.С. в своем постановлении ссылалась на приобщенный к материалам дела сертификат соответствия, который действителен до 01 января 2011 года, что также свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД «Шегарское» использовался не сертифицированный анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Считает, что Акт /________/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июня 2012 года, является недопустимым доказательством вины Мосеева А.В., поскольку инспектором указана не существующая погрешность прибора - 0,002 мг/л, тогда как согласно паспорта данного технического устройства, предел допустимой погрешности равен - 0,02 мг/л, а мировой судья Зенкова Е.С. не учла этого в своем постановлении. Факсимильная копия неизвестного документа, предоставленная согласно печати факса в правой стороне - ЦРБ «Шегарское», не является документом, который признается доказательством, поскольку, вопреки ч. 1 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях она никем не заверена. Указывает, что в ней не отмечено для какого именно прибора относятся указанные там показатели, и что даже если предположительно они указаны для прибора «/________/», то не являются ли они погрешностью данного прибора, тогда как пределы его допустимой погрешности составляют -+0,05 мг/л, а в акте медицинского освидетельствования /________/ от 14 июня 2012 года указаны показания в процентах: 1,19%. Акт медицинского освидетельствования /________/ от 14 июня 2012 года является недопустимым доказательством вины Мосеева А.В. и подлежит исключению из административного дела, как доказательство вины Мосеева А.В., полученное с нарушением закона, так как протокол /________/ о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых в 04 часа 36 минут по /________/ в /________/, тогда как он должен был быть составлен по /________/ в /________/, где Мосеев А.В. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а само медицинское освидетельствование было начато в 04 часа 30 минут. В нарушение Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15 февраля 2010 года № 85н, Мосееву А.В., как лицу, которое прошло медицинское освидетельствование у врача в медицинском учреждении, не выдали на руки и под роспись третий экземпляр акта медицинского освидетельствования. Мировой судья Зенкова Е.С. не обоснованно ссылается на то, что на момент проведения медицинского освидетельствования в крови Мосеева А.В., содержался алкоголь, так как согласно п. 16 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица /________/ от 14 июня 2012 года биологические образцы (такие как кровь) у пациента не отбирались. 06 августа 2012 года состоялось очередное заседание у мирового судьи Зенковой Е.С., которая посчитала необходимым вызвать на следующее судебное заседание, то есть 07 августа 2012 года, специалиста для разъяснений вопроса по поводу показаний 1,19 % в акте медицинского освидетельствования. 07 августа 2012 года же судебное заседание, на котором был допрошен Мосеев А.В., мировым судьей Зенковой Е.С. было проведено без участия защитника в нарушение ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, хотя было заявлено ходатайство о назначении другого времени и другой даты судебного заседания. Специалист не вызывался вовсе. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица /________/ от 14 июня 2012 года был составлен с нарушением требований Методических указаний «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» /________/ от 02 сентября 1988 года, считает, что он противоречит таким требованиям, как: 1) обоснованность вынесения заключения о факте употребления алкоголя и состояния опьянения подразумевает всесторонний характер обследования освидетельствуемого и выявление целого ряда симптомов, позволяющих говорить о наличии признаков, специфичных для того или иного синдрома, квалифицированное изучение клинических проявлений, связанных с употреблением алкоголя, проведение специальных функциональных проб, правильный анализ результатов освидетельствования; 2) недопустимым является установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения у обследуемого исключительно на основании запаха алкоголя изо рта, а также сведений о потреблении спиртных напитков; 3) в случаях неясной картины опьянения необходимо применять сочетание 2-3 химических тестов на алкоголь, а при исследовании выдыхаемого воздуха или слюны их проведение через 20-30 минут; 4) диагностика состояний, обусловленных потреблением алкоголя, производится на основании рассмотрения и оценки психической сферы и поведения, выявлении неврологических и вегето-сосудистых нарушений. Если клинические признаки действия алкоголя выражены менее или выявляются лишь на уровне микросимптомов, то в таких случаях важным подспорьем при установлении нетрезвого состояния являются биохимические методы исследования; 5) отсутствие клинических симптомов нарушения функционального состояния, запаха алкоголя изо рта в сочетании с отрицательными результатами биологических проб на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе может являться достаточным для вынесения заключения: трезв, признаков потребления алкоголя нет; 6) заключение об установлении факта употребления алкоголя выносится на основании выявления по крайней мере одного из следующих совокупностей признаков: - наличие отдельных признаков действия алкоголя (покраснение склер глаз, горизонтальный нистагм и др.) в сочетании запаха алкоголя или перегара изо рта и выявлением алкоголя в выдыхаемом воздухе не менее, чем двумя различными методами (показания прибора ППС-1, индикаторных трубок «Контроль трезвости» и трубок Мохова-Шинкаренко) при обязательном двукратном проведении проб с интервалом в 20 - 30 минут, - наличие запаха алкоголя или перегара изо рта в сочетании с положительной реакцией на алкоголь в выдыхаемом воздухе при двукратном проведении одной из индикаторных проб с интервалом в 20-30 минут (на приборе ППС-1, с помощью индикаторных трубок трезвости и трубок Мохова-Шинкаренко), подтвержденной положительными результатами газохроматографического определения алкоголя в моче; 7) врач должен быть уверен в том, что при пробоотборе, хранении проб, проведении анализов не допущено ошибок; 8) учащенное дыхание - при алкогольном опьянении, вызывается гипоксией, если в акте имеется запись врача: «дыхание не изменено» - то это значит, что дыхание в норме, и что нет гипоксии, а гипоксия - это признак алкогольного опьянения. Если нет учащенного дыхания при ускоренном пульсе и незначительно повышенном артериальном давлении, то, возможно, что человек просто волнуется. В п. 10 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством /________/ от 14 июня 2012 года, врачом вообще не указаны какие-либо нарушения дыхания, следовательно, по мнению защитника Мосеева А.В. -Стародумова И.И., дыхание было в норме; 9) взятие на анализы биожидкости, а они обязательно берутся в 100 % случаев, потому как диагноз выносится на основе клинической картины и лабораторных данных. Клиническая картина проявляется с использованием средств индикации, а лаборант делает именно исследования биожидкостей, и они должны быть там, на 100 % при постановке диагноза. Если их нет, то делается соответствующая запись - почему не отобраны: кровь, моча, слюна. Если человек не сдал биожидкости, он имеет право вписать об этом в журнал. В материалах дела имеется «анонимка» - рапорт на имя руководителя ГИБДД «Шегарское», который не отвечает требованию ч. 1 ст. 26.7 кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, данный рапорт не подписан, выполнен не установленным лицом, которое в судебном заседании не подтвердило содержание указанного рапорта, а потому не может быть признанным надлежащим доказательством вины Мосеева А.В. В постановлении о назначении административного наказания от 07 августа 2012 года мировой судья Зенкова Е.С. указала, что доводы защитника Стародумова И.И. она не приняла во внимание, чем нарушила положения ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме этого, при вынесении указанного постановления ей были нарушены и положения п. 3 ст. 26.2, ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мосеев А.В. и его защитник Стародумов И.И. жалобу поддержали по изложенным в ней и в письменных дополнениях доводам. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения судья не находит по следующим основаниям. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При рассмотрении дела установлено, что 14 июня 2012 года в 03 часа 00 минут на /________/ в /________/ Мосеев А.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ в состоянии алкогольного опьянения. Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мосеева А.В. подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей допустимых, достоверных и достаточных доказательств, а именно: рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО5 об административном правонарушении, протоколом об отстранении Мосеева А.В. от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), составленном в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому на момент освидетельствования 14 июня 2012 года в 04 часа 03 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, где последний собственноручно сделал запись о том, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт составлен в присутствии двух понятых, протоколом о направлении Мосеева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому на момент освидетельствования 14 июня 2012 года в 04 часа 30 минут у Мосеева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, согласно которому 14 июня 2012 года в 03 часа 00 минут на /________/ в /________/ Мосеев А.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком С 824 КК 70 в состоянии алкогольного опьянения. Оценив изложенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Мосеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении Мосеев А.В. в жалобе ссылается на то, что прибор АКПЭ 01.01 М № 3057 на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имел продленного сертификата соответствия, основываясь на сертификаты, содержащиеся на л. д. 54, 60, из чего, по его мнению, следует, что данное освидетельствование было проведено не сертифицированным анализатором паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, а потому доказательства его вины были получены с нарушением законодательства. Однако, эти утверждения лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении Мосеева А.В., судья считает надуманными и не основанными на материалах дела, поскольку в них имеются документы, подтверждающие пригодность прибора АКПЭ 01.01 М № 3057 к применению на момент проведения освидетельствования - 14 июня 2012 года. Так, на л. д. 53 имеется свидетельство о поверке Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01.М» № 3057, действительное до 13 февраля 2013 года. Согласно указанному свидетельству, данное средство измерений по результатам периодической проверки признано соответствующим описанию типа и пригодным к применению. На л. д. 58 имеется таблица поверки анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01.01М. Согласно данным таблицы, прибор № 3057 последний раз проходил поверку 13 февраля 2012 года, по результатам которой он был признан пригодным к применению. Заключение поверки заверено подписью поверителя и поверительным клеймом. Кроме того, на л. д. 76 имеется сертификат соответствия № /________/ сроком действия с 08 апреля 2011 года по 08 апреля 2014 года. Среди перечня продукции, перечисленного в указанном сертификате, имеется и такой прибор, как АКПЭ 01.01 М. При этом, ТУ (технические условия) совпадают с ТУ, указанными на данные приборы в сертификате соответствия /________/ сроком действия с 30 июня 2008 года по 30 июня 2009 года, находящегося на л. д. 60. Технические условия - это нормативный документ, устанавливающий нормы и требования для производства продукции. Также в нем в обязательном порядке указаны методы испытаний и контроля, с помощью которых можно подтвердить, что продукция действительно соответствует этим нормативам и требованиям. Последние 4 цифры ТУ означают год введения Технических условий, но это не значит, что данные условия не распространяются на прибор АКПЭ 01.01 М № 3057, так как в обоих сертификатах весь номер ТУ совпадает. Таким образом, прибор АКПЭ 01.01 М № 3057 входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности дорожно-патрульной службы для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Доводы жалобы защитника Стародумова И.И. о том, что мировой судья Зенкова Е.С. в постановлении о назначении административного наказания от 07 августа 2012 года ссылалась на сертификат соответствия, действительный до 01 января 2011 года не соответствуют действительности, так как на самом деле наряду с иными документами она указала, что в материалах дела имеются: сертификат соответствия сроком действия до 30 июня 2009 года, а также сертификат об утверждении типа средств измерения, сроком действия до 01 января 2011 года. Кроме того, в материалах дела не имеется никакого сертификата соответствия сроком действия до 01 января 2011 года. Доводы жалобы о недопустимости доказательства, а именно акта /________/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июня 2012 года судья считает несостоятельными, поскольку указанный инспектором предел допускаемой абсолютной погрешности прибора в размере 0,002 мг/л входит в диапазон размеров указанных в техническом паспорте данного средства измерения на л.д. 54: пределы допускаемой основной погрешности прибора - абсолютной, мг/л, в диапазоне от 0 до 0, 200 мг/л -+0, 020. При установленных обстоятельствах судья считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором дорожно-патрульной службы проведено с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июня 2012 года, проведенного с использованием данного технического средства измерения, является надлежащим доказательством и отвечает требованиям, установленным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мосеев А.В. в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 14 июня 2012 года (составленного врачом - наркологом ФИО6), Мосеев А.В. на момент освидетельствования был заторможенный, вялый, сонливый, во времени, месте и ситуации не ориентировался, речь у него была смазанная, Мосеев А.В. не смог выполнить пальце-носовую пробу, был не устойчив в позе Ромберга, при походке у него были пошатывания, изо рта исходил запах алкоголя. Для проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, как указано в Акте медицинского освидетельствования, использовался анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе «LionAlcometerSD-400», который показал 1,32 % алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также при повторном исследовании через 20 минут - 1, 19 %. По результатам проведенного медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения Мосеева А.В. было установлено. Освидетельствование было проведено врачом-наркологом ФИО6, имеющим удостоверение /________/ от 20 апреля 2010 года о том, что он прошел подготовку по программе подготовки врачей по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Каких-либо оснований сомневаться в квалификации данного врача у судьи не имеется. Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308. Заключение вынесено врачом, имеющим право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прошедшим специальную подготовку в установленном порядке. Ссылка на несоответствие места составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование месту составления акта /________/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июня 2012 года, правильность выводов мирового судьи Зенковой Е.С. о совершении Мосеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не опровергают, требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к порядку привлечения лица к административной ответственности, не противоречит. Данные, указанные в составленных сотрудниками полиции документах, согласуются между собой. Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование было начато в 04 часа 30 минут, тогда как протокол /________/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 июня 2012 года был составлен в 04 часа 36 минут не принимаются во внимание судьи, поскольку, в данном протоколе указано, что Мосеев А.В. на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 14 июня 2012 года в 04 часа 30 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта. Согласно же акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством /________/, освидетельствование было начато в 04 часа 30 минут 14 июня 2012 года, а окончено 14 июня 2012 года в 04 часа 50 минут. Утверждение защитника Стародумова И.И. о том, что Мосееву А.В. не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, несостоятельно, поскольку в материалах дела на л.д. 67-68 имеется копия из журнала регистрации обследуемых МУЗ «Шегарская» ЦРБ, в которой отражено, что Мосеев А.В. проходил освидетельствование /________/, за которым указана его фамилия, где напротив данного номера имеется запись «на руки». Оснований сомневаться в том, что медицинскими работниками акт медицинского освидетельствования вручен не был, у судьи не имеется. Доводы жалобы о том, что мировой судья Зенкова Е.С. не обоснованно ссылается на содержание в крови Мосеева А.В. алкоголя, тогда как согласно п. 16 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица /________/ от 14 июня 2012 года биологические образцы (такие как кровь) у пациента не отбирались, судья не принимает во внимание, поскольку, мировой судья Зенкова Е.С. верно в постановлении о назначении административного наказания от 07 августа 2012 года указывает, что в крови Мосеева А.В. выявлено содержание алкоголя, которое по последним данным составляло 1, 19 %. Это соответствует п. 12. 2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством /________/ от 14 июня 2012 года, в котором указан результат исследования проведенного через 20 минут после первого исследования прибором LIONALCOLMETERSD-400 (SD-400Р) в размере 1,19 %о. В данном случае содержание этанола в крови измеряется в %о (промилле). Судья не принимает во внимание доводы жалобы о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица /________/ от 14 июня 2012 года был составлен с нарушением требований Методических указаний «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» № 06-14/33 - 14 от 02 сентября 1988 года. Согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ «О признании не действующими на территории Российской Федерации документов Минздрава СССР» от 12 августа 2003 года № 399: методические указания Минздрава СССР от 02.09.1988 N 06-14/33-14 "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" признаны не действующими на территории Российской Федерации в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. Кроме этого, в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», согласно инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»: Проба биологического объекта отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут; при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча). В соответствии с данными требованиями и было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, как уже было отмечено ранее. Утверждения защитника Стародумова И.И. о том, что в материалах дела имеется факсимильная копия неизвестного документа, в котором не отмечено для какого прибора относятся указанные там показатели, предоставленная ЦРБ «Шегарское», которая не является документом и не признается доказательством, так как ни кем не заверена, не соответствует действительности, поскольку на л.д. 73-75 имеется ответ на запрос из МБУ Шегарская ЦРБ № 587 от 23 июля 2012 года мировому судье Зенковой Е.С.: заверенное надлежащим образом подписью главного врача ФИО7 и печатью сопроводительное письмо, с приложением - паспорт анализатора паров этанола LIONALCOLMETERSD-400 (SD-400Р). Следовательно, указанные в данном документе показатели относятся именно к этому прибору. Также в жалобе защитник Стародумов И.И. ссылается на абсолютную допускаемую погрешность указанного прибора, которая составляет -+0,05 мг/л, но в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица /________/ от 14 июня 2012 года указаны показания в процентах: 1,19%, в предоставленном паспорте анализатора паров этанола LIONALCOLMETERSD-400 (SD-400Р) имеется указание на пределы допускаемой относительной погрешности, которые выражены в процентах и составляют -+ 10 %, следовательно, показатель в размере 1,19 % не является погрешностью данного прибора. Кроме того, состояние алкогольного опьянения Мосеева А.В. установлено и актом /________/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Утверждения защитника Стародумова И.И. в жалобе о том, что 06 августа 2012 года мировой судья Зенкова Е.С. отложила рассмотрение дела на 07 августа 2012 года и вызвала специалиста для разъяснений вопроса по поводу показаний 1,19 % в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица не соответствует действительности, поскольку в определении мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска Зенковой Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 06 августа 2012 года на л.д. 85 указано, что рассмотрение дела откладывается в связи с направлением запроса ЦРБ «Шегарское» по ходатайству защитника Мосеева А.В. - Стародумова И.И. на 07 августа 2012 года, и что вызвать необходимо Мосеева А.В. Ходатайств о переносе даты судебного заседания с 07 августа 2012 года на более позднюю дату от участников процесса не поступало, в материалах дела не имеется соответствующих письменных ходатайств, также как и в протоколе судебного заседания от 07 августа 2012 года, а потому утверждения защитника в этой части судья считает надуманными. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие защитника Стародумова И.И., каких-либо оснований полагать, что право Мосеева А.В. на судебную защиту было нарушено, не имеется. Доводы жалобы о недопустимости в качестве надлежащего доказательства вины Мосеева А.В. рапорта на имя руководителя ГИБДД «Шегарское», который не подписан и выполнен не установленным лицом, судья считает надуманными и не соответствующими действительности, так как на л.д. 3 имеется рапорт ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Шегарский» ФИО5, заверенный его подписью. Следовательно, данный документ отвечает требованиям ч. 1 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ст. 26. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Мосееву А.В. были разъяснены его процессуальные права (чего не отрицает), с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом, каких-либо замечаний относительно содержания протокола, не сделал, подписал в целом протокол об административном правонарушении, следовательно, согласился с содержанием протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что мировой судья Зенкова Е.С. при вынесении постановления о назначении Мосееву А.В. административного наказания от 07 августа 2012 года не учла доводы защитника Стародумова И.И., чем нарушила положения ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела в их совокупности, оценены все имеющиеся по делу доказательства. Доказательства по делу были получены без нарушения закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мосеев А.В. был подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных законом, а обстоятельства дела были выяснены полно, всесторонне, объективно и своевременно, дело было разрешено в соответствии с законом. Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление о назначении Мосееву А.В. административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу не имеется. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мосееву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 07 августа 2012 года о назначении Мосееву А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья Я.Д. Бадалов