Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2012 года судья Кировского районного суда г.Томска М. В. Абрамова, рассмотрев жалобу Шефер Е.А. - представителя Мамонтова В.И. по доверенности от 01.07.2011 на постановление о назначении административного наказания Государственного инспектора Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского управления Ростехнадзора /________/ от 11.07.2012. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского управления Ростехнадзора /________/ 11.07.2012 вынесено постановление № ЭЭП-195/дл о признании Мамонтова В.И. /________/ рождения, зарегистрированного по адресу: /________/, генерального директора ООО «Томская промышленно-строительная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

В постановлении указано, что ООО «Томская промышленно-строительная компания» является потребителем электрической энергии и осуществляет эксплуатацию электроустановок в офисных помещениях по адресу: /________/, арендуемых у ЗАО «Форма-М», несёт ответственность за техническое состояние и эксплуатацию переданного ему в аренду оборудования. При осуществлении проверки с 15.06.2012 по 19.06.2012 установлено, что не согласована с органом Ростехнадзора необходимость проведения проверки знаний у специалиста, принятого на работу по совместительству - /________/ в целях возложения на него обязанностей ответственного за электрохозяйство, что является нарушением пп.1.4.28, 1.4.29 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6. Учитывая, что в должностные обязанности Мамонтова В.И. входит утверждение штата, издание приказов, прием и увольнение работников Общества, что подтверждается уставом ООО «Томская промышленно-строительная компания», утвержденным решением участника от 09.09.2009, установлена вина Мамонтова В.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.11 КоАП РФ.

20.07.2012 в Кировский районный суд г.Томска поступила жалоба представителя Мамонтова В.И. - Шефер Е.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2011 сроком действия до 12.05.2014, на указанное постановление. Считает данное постановление незаконным, просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Мамонтов В.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил через представителя заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства, участвующая в деле в качестве представителя Мамонтова В.И. Шефер Е.А., поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Не оспаривая установленный проверкой факт, полагала, что Мамонтов В.И. не может нести ответственность за данное правонарушение, так как вопрос о согласовании должен был инициировать сам /________/ как лицо, ответственное за электрохозяйство. Кроме того пояснила, что в установленный предписанием срок ООО «Томская промышленно-строительная компания» устранила нарушение и 13.07.2012 согласовано разрешение не проводить дополнительную проверку знаний норм и правил работы в электроустановках энергетика /________/

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Административным правонарушением в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6 в целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии.

Согласно п. 1.4.28. ПТЭЭП проверка знаний у ответственных за электрохозяйство Потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов госэнергонадзора.

Согласно п.1.4.29. ПТЭЭП допускается не проводить по согласованию с органами госэнергонадзора проверку знаний у специалиста, принятого на работу по совместительству в целях возложения на него обязанностей ответственного за электрохозяйство, при одновременном выполнении следующих условий: если с момента проверки знаний в комиссии госэнергонадзора в качестве административно-технического персонала по основной работе прошло не более 6 месяцев; энергоемкость электроустановок, их сложность в организации по совместительству не выше, чем по месту основной работы; в организации по совместительству отсутствуют электроустановки напряжением выше 1000 В.

Факт правонарушения установлен в ходе проверки и не оспаривается.

Довод жалобы о том, что Мамонтов В.И. не должен привлекаться к ответственности, так как имеется иное лицо /________/ которое должно было инициировать согласование, суд находит необоснованным. Подателем жалобы не оспаривается, что Мамонтов В.И. является генеральным директором ООО «Томская промышленно-строительная компания», и в его должностные обязанности входит утверждение штата, издание приказов, прием и увольнение работников Общества, в связи с чем, именно он действует от имени общества в отношениях со сторонними организациями.

Рассматривая довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, не нахожу оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Тот факт, что в настоящее время установленное в ходе проверки нарушение устранено, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение наказания не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности от исполнения обязанности за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Устранение нарушений после факта их выявления также не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, посягает на порядок пользования электрической энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, энергопотребляющих установок, за совершение которого законодатель предусматривает в качестве наказания кроме административного штрафа и административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток, что относит данное правонарушение к разряду опасных, и оно не может быть признано малозначительным.

По рассматриваемому делу не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела государственным инспектором правильно установлены фактические обстоятельства дела, установлено наличие состава правонарушения в действиях Мамонтова В.И., ответственность за которое предусмотрена ст.9.11 КоАП РФ.

Государственным инспектором Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского управления Ростехнадзора дана правильная оценка представленным доказательствам, на основании их полного и всестороннего исследования.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены верно, каких либо существенных нарушений процессуального закона, при вынесении постановления не допущено, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, его следует признать законным и обоснованным. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, наказание назначено в пределах санкции ст.9.11 КоАП РФ с учетом личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского управления Ростехнадзора /________/. от 11.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ в отношении Мамонтова В.И. оставить без изменения, жалобу Шефер Е.А. - представителя Мамонтова В.И. по доверенности от 01.07.2011 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.

Судья: М. В. Абрамова.