по делу об административном правонарушении

28 августа 2012 судья Кировского районного суда г.Томска Алиткина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крынина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шишова В. Г., /________/ года рождения, уроженца /________/, /________/, проживающего по адресу: /________/,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 18.06.2012 Шишов В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Шишов В.Г. уклонился от проведения проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, именно не явился /________/ для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: г.Томск, /________/, принадлежащих ему.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шишова В.Г. - Крынин М.А., действующий на основании нотариальной доверенности /________/ от /________/, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование требований указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, согласно которой состав административного правонарушения образует умышленное воспрепятствование правонарушителем законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок. Считал, что Шишов В.Г. не совершал действий, препятствующих проведению проверки, и не уклонялся от законных действий контролирующего лица, проводящего проверку. Указал на то, что согласно распоряжению Управления Росреестра по Томской области от /________/ /________/ проверка должна быть осуществлена по адресу: г.Томск, /________/. Однако, инспектор самостоятельно изменила место проведения проверки, вызвав Шишова В.Г. по адресу: г.Томск, /________/, для предоставления правоустанавливающих документов на указанные земельные участки. Указал, что в месте проведения проверки (г.Томск, /________/) сама инспектор не была, и документов, подтверждающих уклонение или воспрепятствование Шишова В.Г. в проведении проверки в материалы дела не представлено. Не оспаривая установленное законом право лиц, осуществляющих земельный контроль требовать предоставления документов, настаивал на том, что такие документы могут быть истребованы только в месте проведения проверки, т.е. когда лицо, проводящее проверку, находится на земельном участке, а не находится в кабинете и имеет реальную возможность запросить все необходимые документы у своих коллег. Учитывая изложенное, полагал, что в действиях Шишова В.Г. отсутствуют необходимые признаки состава административного правонарушения (объективная сторона) - воспрепятствование или уклонение от проведения проверки. Указал также, что при рассмотрении дела было допущено нарушение пунктов 6 и 9 Порядка осуществления государственного земельного контроля, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 №689 «О государственном земельном контроле», устанавливающих исчерпывающий перечень полномочий инспекторов. Настаивал на том, что инспектор действовала незаконно, с превышением своих полномочий, возлагая на Шишова В.Г. обязанность явиться в место, в котором не было предусмотрено проведение проверочных мероприятий. Настаивал на том, что при проведении земельного контроля, инспекторам не предоставлено право вызывать кого-либо, куда-либо.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шишов В.Г., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от лица не поступало, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); судом на основании ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крынин М.А., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Настаивал на том, что в действиях Шишова В.Г. отсутствуют необходимые признаки состава административного правонарушения (объективная сторона) - воспрепятствование или уклонение от проведения проверки.

В письменных пояснениях зам.начальника Отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление) Бегун О.В. указала, что мероприятия по государственному земельному надзору проводятся на основании Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от /________/ /________/ (далее -Положение). В соответствии с п.13 Положения юридические и физические лица, использующие земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, обязаны обеспечить должностным лицам специально уполномоченных органов доступ на эти участки и предоставить документацию, необходимую для проведения проверки. Содержание проверочных мероприятий в отношении физических лиц аналогично содержанию проверочных мероприятий в отношении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), и состоит из двух стадий: изучение документов и обследование земельного участка (п.5 ст.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). В момент начала проведения проверки, государственным инспектором изучаются представленные проверяемым субъектом правоустанавливающие документы на подлежащий проверке земельный участок. Эти документы в силу п.13 Положения проверяемый субъект обязан предоставить. После окончания изучения представленных документов, государственный инспектор совместно с проверяемым лицом на служебном автомобиле следуют на земельный участок, где инспектором проводится обследование земельного участка путем обмера границ земельного участка, составления схематического чертежа земельного участка, составления фототаблицы и иных документов, подтверждающих соблюдение (нарушение) земельного законодательства. По результатам проверки составляется акт проверки. Указала также, что для оптимизации проведения выездной проверки проверяемый субъект был вызван государственным инспектором непосредственно в Управление по адресу: г.Томск, /________/. О дате и времени начала проведения проверки Шишов В.Г. был письменно уведомлен, однако для участия в проведении проверки не явился, уполномоченного представителя не направил, ходатайств об отложении проверки не заявил, о причинах неявки не сообщил. Инспектор проследовала на земельные участки, подлежащие проверки с целью возможного установления проверяемого объекта, однако прибыв в г.Томск, /________/, установить самостоятельно местонахождение проверяемых объектов не смогла, о чем был составлен акт от /________/. Указанные обстоятельства подтверждают целесообразность вызова проверяемого субъекта для начала проведения выездной проверки именно в Управление. Действия инспектора при назначении начала проведения выездной проверки в Управлении, установленные Положением нормы не нарушают. Действия Шишова В.Г. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Шишов В.Г. в установленный срок - /________/ по адресу: г.Томск, /________/ не явился для участия в проведении проверки на земельных участках, расположенных по адресу: г.Томск, /________/, не представил должностным лицам Управления Росреестра по г.Томску правоустанавливающие документы на указанные земельные участки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шишова В.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства /________/ от /________/, уведомлением о времени и месте проведения проверки от /________/, Актом проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица от /________/, уведомлением о вызове для составления протокола об административном правонарушении /________/ от /________/.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шишова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1. КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

На основании ст. 71 ЗК РФ и в соответствии с п.п. 1 и 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года № 457, функции по осуществлению государственного земельного контроля возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Согласно пп.«а» п.9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 года № 689, государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в п.6 Положения, имеют право при проведении проверок запрашивать в соответствии со своей компетенцией и безвозмездно получать от федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, организаций и граждан необходимые для осуществления государственного земельного контроля сведения и материалы о состоянии, использовании и охране земель, в том числе документы, удостоверяющие права на земельные участки и находящиеся на них объекты, а также сведения о лицах, использующих земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, в части, относящейся к предмету проверки.

На основании распоряжения /________/ от /________/ принято решение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства Шишовым В.Г. на земельном участке, расположенном поадресу: г.Томск, /________/.

Шишов В.Г. о дате, времени и месте проведения проверки был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается уведомлением от /________/ /________/, полученным /________/, но для участия в проведении проверки не явился, сведений о причинах неявки не представил, что подтверждается актом о невозможности проведения проверки от /________/.

Доказательств, подтверждающих принятие Шишовым В.Г. своевременных и достаточных мер по исполнению законного предписания должностного лица, в том числе о нахождении Шишова В.Г. /________/ в месте проведения проверки на земельных участках по адресу: г.Томск, /________/, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о нарушении процедуры проведения проверки, а, следовательно, и об отсутствии законных оснований для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1. КоАП РФ является не состоятельным.

Государственный инспектор по использованию и охране земель за пределы установленной компетенции при предъявлении требования явиться для участия в проведении проверки и представить правоустанавливающие документы на земельные участки не вышел, требование, обязывающее Шишова В.Г. прибыть в указанное время и место для проведения проверки являлось законным.

Поскольку указанные требования должностного лица Шишовым В.Г. выполнены не были, а при таких обстоятельствах проведение проверки не представилось возможным, то его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья правильно дал оценку протоколу об административном правонарушении /________/ от /________/, уведомлению ведущего специалиста - эксперта отдела государственного земельного надзора от /________/, Акту проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица от /________/, уведомлению о вызове для составления протокола об административном правонарушении /________/ от /________/, как доказательствам, подтверждающим факт совершения Шишовым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Мера наказания Шишову В.Г. определена в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шишова В. Г., /________/ года рождения, уроженца /________/, не работающего, проживающего по адресу: /________/, оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крынина М.А. - без удовлетворения.

Судья: