Мировой судья: Зенкова Е.С. № 12-237/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 21 августа 2012 года г.Томск Судья Кировского районного суда города Томска Алиткина Т.А., рассмотрев жалобу Департамента городского хозяйства администрации г.Томска на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 28.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Департамента городского хозяйства администрации г.Томска, расположенного по адресу: г.Томск, Московский тракт, 19/1, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 28.05.2012 Департамент городского хозяйства администрации г.Томска привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Департамент городского хозяйства администрации г.Томска не исполнил в установленный срок предписание должностного лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по г.Томску - не ликвидировал выбоину на проезжей части по /________/. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Департамент городского хозяйства администрации г.Томска обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как мировым судьей дана неверная оценка доказательствам: не имеется документов о полномочиях лиц, составивших акты, акты составлены в отсутствие представителя Департамента, в протоколе не указано содержание предписания и сроки его исполнения. Указала также, что протокол составлен с нарушением положения ст.28.2 КоАП РФ. Необжалование предписания не свидетельствует о его законности. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не явился. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от лица не поступало, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ); судом на основании ч. 2 ст. 25.1., п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица. Проверив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, /________/ государственным инспектором ДИиОДД ОГИБЛДД УМВД России по г.Томску выявлено невыполнение Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска в установленный срок законного предписания по устранению нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения от /________/. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются актом о выявлении выбоины на проезжей части в г.Томске на /________/, от /________/, предписанием по устранению нарушений требований безопасности дорожного движения от /________/, актом о наличии на проезжей части выбоины от /________/. Данным доказательствам мировым судьей дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих принятие Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска своевременных и достаточных мер по исполнению законного предписания должностного лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по г.Томску, материалы дела не содержат. Сомнений в компетенции должностных лиц, составивших имеющиеся в материалах акты, на совершение соответствующих процессуальных действий у суда не имеется. Доводы жалобы о том, что государственным инспектором ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г.Томску допущены нарушения порядка и срока составления протокола об административном правонарушении, являются не состоятельными. В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Как усматривается из протокола /________/ событие административного правонарушения выявлено /________/, протокол составлен /________/, то есть с соблюдением установленного срока. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в редакции от 09.02.2012 №3) несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В соответствии со статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При этом п. 5 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Нарушений должностным лицом, составившим протокол, положений данной статьи не установлено, процессуальные требования к содержанию протокола об административном правонарушении соблюдены. Исследованные в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, доказательства в их совокупности подтверждают факт не исполнения Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска в установленный срок до /________/ законного предписания должностного лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по г.Томску от /________/ об устранении выбоины на проезжей части по /________/, в г.Томске. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья правильно дал оценку протоколу об административном правонарушении от /________/, акту от /________/, предписанию от /________/, акту от /________/, как доказательствам, подтверждающим факт совершения Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах совершенное Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска определена в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ. Поскольку постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 28.05.2012 в отношении Департамента городского хозяйства администрации г.Томска, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, оставить без изменения, а жалобу Департамента городского хозяйства администрации г.Томска - без удовлетворения. Судья: подпись Т.А.Алиткина ВЕРНО. Судья: Секретарь: