РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делуоб административном правонарушении

г.Томск12сентября2012г.

Судья Кировского районного суда г.Томска В.А.Тодер,рассмотревадминистративный материал по жалобе Департамента городского хозяйства администрацииг.Томска на постановление мирового судьи судебного участка №4Кировского судебногорайона г.Томска от17.08.2012,которым Департамент городского хозяйства администрацииг.Томска привлечен к административной ответственности за совершениеадминистративного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.19.5КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере10000руб.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4Кировского судебногорайона г.Томска от17.08.2012Департамент городского хозяйства администрации г.Томскапривлечен к административной ответственности за совершение административногоправонарушения,предусмотренного ч.1ст.19.5КоАП РФ,назначено наказание в видештрафа в размере10000руб.

Не согласившись с постановлением,Департамент городского хозяйстваадминистрации г.Томска,в лице представителя Виденко М.А. (действующей на основаниидоверенности №17от10.07.2012),обратился в суд с жалобой,в которой указано,чтопротокол об административном правонарушении от10.07.2012составлен в нарушениест.28.2КоАП РФ,так как в нем отсутствует указание на время совершения и событиеадминистративного правонарушения.Кроме того,протокол об административномправонарушении,акт осмотра от26.07.2012являются недопустимыми доказательствами,таккак не соответствуют требованиям ч.З ст.26.2КоАП РФ.При осмотре территорий,принадлежащих юридическому лицу,не был составлен протокол осмотра.Просит судотменить постановление мирового судьи судебного участка №4Кировского судебногорайона г.Томска от17.08.2012,производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Департамента городского хозяйстваадминистрации г.Томска не явилась.Департамент городского хозяйства администрацииг.Томска извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.Представитель Департамента городского хозяйства администрации г.Томска М.А.Виденко в ходатайстве просила судрассмотреть жалобу в отсутствие представителя Департамента городского хозяйстваадминистрации г.Томска.

Суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Департаментагородского хозяйства администрации г.Томска.

Изучив представленные доказательства,суд считает жалобу не подлежащейудовлетворению.Исходит из следующего.

В соответствии со ст.30.6ч.З КоАП РФ,судья проверяет дело в полном объеме.

Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями,вытекающими из задач и принципов законодательства обадминистративных правонарушениях.

Законность и обоснованность решения является одним из основных таких требований.Решение является законным в том случае,если оно вынесено при точном соблюдении нормматериального и процессуального права.

Исходя из смысла ст.26.2КоАП РФ,доказательствами являются любые фактические данные,на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие необходимыхобстоятельств по делу,в числе которых важнейшее значение имеет определение виновности лица,привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящим Кодексом,объяснениями лица,вотношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключениями эксперта,иными документами,атакже показаниями специальных технических средств,вещественными доказательствами.

предполагает,что предписание было выдано в установленном законом порядке,неущемляющем права поднадзорных субъектов.

Факт совершения Департаментом городского хозяйства администрации г.Томскаадминистративного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.19.5КоАП РФ,подтверждается:протоколом об административном правонарушении70АА /________/; актом от10.07.2012; предписанием /________/ от10.07.2012,в котором указано,чтоДепартаменту городского хозяйства администрации г.Томска в лице /________/.в срокдо17.00ч.10.07.2012необходимо в целях обеспечения безопасности движения транспортныхсредств и пешеходов произвести закрытие колодца на проезжей части при съезде /________/ в г.Томске,а также принять меры к ограничению движенияна данном участке,информировать участников дорожного движения о вводимыхограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующихтехнических средств,информационных щитов и средств массовой информации,срокисполнения10.07.2012,срок выполнения предписания не продлен; актом от26.07.2012; фототаблицей от26.07.2012; приложением к административному протоколу.

Таким образом,факт невыполнения Департаментом городского хозяйстваадминистрации г.Томска требований должностного лица по обеспечению безопасности дорожного движения транспортных средств и пешеходов на проезжей части при съезде с /________/ в г.Томске,суд второй инстанции считает установленным.

Согласно п.1Положения о ГИБДД (указ Президента РФ от15.06.1998 №71) ГИБДДМВД РФ осуществляет специальные контрольные,надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.12указанного положения ГИБДД для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим и должностным лицам обязательные дляисполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Предписание от10.07.2012Департаментом городского хозяйства администрацииг.Томска не обжаловано и подлежит исполнению,но исполнено не было.

Согласно п.2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершенииадминистративного правонарушения,если будет установлено,что у него имеласьвозможность для соблюдения правил и норм,за нарушение которых настоящим кодексом или законам субъекта РФ предусмотрена административная ответственность,но даннымлицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.17ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»,юридическиелица,их должностные лица,индивидуальные предприниматели,их работники и ихпредставители,не исполняющие в установленный срок предписания,постановления органовгосударственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений,несутответственность в соответствии с законодательством РФ.

Однако,доказательств,свидетельствующих о том,что Департамент городскогохозяйства администрации г.Томска предпринимал меры по исполнению в срок,установленных нарушений предписанием №74к от10.07.2012должностного лица Отделагосударственной инспекции безопасности дорожного движения по г.Томску,непредставлено.

Учитывая изложенное,мировым судьей верно сделан вывод о том,что совершено правонарушение в форме бездействия.Следовательно территориальная подсудность делаопределяется местом,где должна быть выполнена соответствующая обязанность,а именнона /________/ в г.Томске,на что указано в протоколе об административномправонарушении.

Принимая во внимание,что объективной стороной административногоправонарушения,предусмотренного ч.1ст.19.5КоАП РФ,является нарушение срокаисполнения предписания об устранении нарушения законодательства,правонарушениесчитается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Законность предписания означает,что оно выдано тем органом (должностным лицом),в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора.Кроме того,законность предписания предполагает,что предписание было выдано в установленномзаконом порядке.

Оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется,поскольку предписание вынесено уполномоченным должностным лицом,отвечает всем предъявляемым требованиям действующего законодательства.

Оценивая доводы о том,что протокол об административном правонарушении,акт несоответствуют предъявляемым требованиям ст.28.2КоАП РФ,суд согласиться не может.

Относительно применения ст.28.2КоАП РФ даны разъяснения в ПостановленииПленума Верховного Суда РФ N5от24.03.2005г. «О некоторых вопросах,возникающих усудов при применении Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях».

Согласно п.4данного Постановления существенным недостатком протокола являетсяотсутствие данных,прямо перечисленных в части2статьи28.2КоАП РФ,и иных сведений взависимости от их значимости для данного конкретного дела об административномправонарушении (например,отсутствие данных о том,владеет ли лицо,в отношениикоторого возбуждено дело об административном правонарушении,языком,на которомведется производство по делу,а также данных о предоставлении переводчика присоставлении протокола и т.п.).Несущественными являются такие недостатки протокола,которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении от27.07.2012содержит всенеобходимые данные,указанные в ч.2ст.28.2КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.5КоАП РФ протокол об административном правонарушениисоставляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.В случае,если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных офизическом лице или сведений о юридическом лице,в отношении которых возбуждаетсядело об административном правонарушении,протокол об административномправонарушении составляется в течение2суток с момента выявления административногоправонарушения.

Из протокола об административном правонарушении 70 АА /___________/ следует,чтособытие административного правонарушения выявлено26.07.2012,протокол составлен27.07.2012,то есть с соблюдением указанного законом срока.

В акте осмотра от26.07.2012в качестве способа фиксации доказательств указано на применение фотосъемки.Фотоснимки,полученные при составлении акта,являютсянепосредственным приложением к акту от26.07.2012.В акте содержаться сведения овремени и месте проведения фотосъемки,также описание нарушения,выразившегося в неисполнении предписания.Указанное опровергает доводы представителя Департамента городского хозяйства администрации г.Томска о том,что акт от26.07.2012составлен снарушением требования ч.З ст.26.2КоАП РФ.

Кроме того,положения ст.27.8.КоАП РФ,на которые в обоснование своей позиции ссылается представитель Департамента городского хозяйства администрации г.Томска (несоставлен протокол осмотра),регламентируют порядок осмотра принадлежащихюридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся тамвещей и документов,который осуществляется в присутствии юридического лица,индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых,чего в данной ситуации не происходило и данная норма не предусматривает,что такой процессуальныйдокумент может являться единственным допустимым доказательством по делу.Инаяфиксация нарушения,в частности,приобщение к протоколу фотографий,что имело место вданном случае,закону не противоречит.

Оценивая совокупность представленных доказательств,в числе которых получилиоценку представленные материалы дела,мировой судья пришел к выводу о том,что фактневыполнения в установленный срок законного предписания подтвержден всейсовокупностью представленных доказательств.

Суд второй инстанции приходит к выводу,что вывод мирового судьи основан на

относимых и допустимых доказательствах по делу.

Вышеперечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях.

Действия Департамент городского хозяйства администрации г.Томска верноквалифицированы по ч.1ст.19.5Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях,наказание назначено должностному лицу в пределах санкции даннойстатьи.

Постановление от17.08.2012вынесено законно и обоснованно с соблюдениемтребований ст.30.6-30.7КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований,которые могли бы повлечьотмену принятого по делу судебного постановления,при производстве по настоящему делу допущено не было.Поэтому оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст.30.7ч.1п.З КоАП РФ,суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4Кировского судебного районаг.Томска от17.08.2012,которым Департамент городского хозяйства администрации г.Томскапривлечен к административной ответственности за совершение административногоправонарушения,предусмотренного ч.1ст.19.5КоАП РФ,оставить без изменения,жалобубез удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.А.Тодер