по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

г. Томск                       13 сентября 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Тамонина А.В., родившегося 24 февраля 1989 года в Красноярском крае, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 31-218, Тимченко И.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 31 августа 2012 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 31 августа 2012 года Тамонину А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тимченко И.В. подал жалобу, в которой просит о пересмотре дела об административном правонарушении и отмене указанного постановления мирового судьи, считая его незаконным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тамонин А.В., будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (путем вручения телеграммы лично), о чем имеются данные, в судебное заседание не явился, не сообщив причины неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тимченко И.В., подтвердив факт надлежащего извещения Тамонина А.В., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление о назначении административного наказания от 31 августа 2012 года, дополнительно подчеркнув, что мировой судья в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказав в судебном заседании 31 августа 2012 года в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля инспектора дорожно-патрульной службы ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении по настоящему делу, не вынес отдельное определение, более того, мировой судья объявил только резолютивную часть постановления по окончании рассмотрения дела

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения судья не находит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Мировым судьей дело об административном правонарушении правомерно, и в предусмотренном законом порядке было рассмотрено без участия Тамонина А.В., который в назначенное время к мировому судье не явился, ходатайств, заявлений не представил. При этом, он неоднократно извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, телеграммами, которые Тамонину А.В. не были доставлены, поскольку квартира по адресу, указанному со слов Тамонина А.В. в протоколе об административном правонарушении (г. Томск, /________/), закрыта, адресат по извещению за их получением в отделение почтовой связи не являлся. Имеющийся в материалах дела номер мобильного телефона Тамонина А.В., по которому он ранее извещался о явке в суд, отключен. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно счел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлено, что 03 июня 2012 года в 16 часов 40 минут на /________/ в г. Томске Тамонин А.В., управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил объезд с выездом на полосу встречного движения на дороге имеющей 4 полосы для движения и разметку 1.3.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тамонина А.В. подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей допустимых, достоверных и достаточных доказательств, а именно:

схемой нарушения от 03 июня 2012 года, согласно которой нарушение имело место на /________/ в г. Томске, где Тамонин А.В. совершил объезд с выездом на полосу встречного движения на дороге, имеющей 4 полосы для движения и разметку 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,

протоколом об административном правонарушении серии /________/ от 03 июня 2012 года, согласно которому 03 июня 2012 года в 16 часов 40 минут на /________/ в г. Томске Тамонин А.В., управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил объезд с выездом на полосу встречного движения на дороге имеющей 4 полосы для движения и разметку 1.3.

Оценив изложенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Тамонина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания от 31 августа 2012 года является незаконным, судья считает несостоятельными, так как они являются надуманными, необоснованными, и опровергаются материалами дела.

Как следует из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Тамонина В.А., зафиксированных в протоколе /________/ об административном правонарушении от 03 июня 2012 года, «двигаясь по /________/ хотел повернуть на /________/, увидев прерывистую линию, повернул».     

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Также, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, как следует из протокола /________/ об административном правонарушении от 03 июня 2012 года, Тамонин В.А. в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил объезд с выездом на полосу встречного движения на дороге имеющей 4 полосы для движения и разметку 1.3, то есть в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Тамонина В.А., следующие из его объяснений, данных в протоколе /________/ об административном правонарушении от 03 июня 2012 года, о том, что он повернул, увидев прерывистую линию, несостоятельны, так как из материалов дела: схемы нарушения от 03 июня 2012 года следует, что Тамонин А.В. не только выехал в нарушение линии дорожной разметки 1.3. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая объезд, а затем и поворот налево на /________/ в г. Томске, но и продолжил по ней движение во встречном направлении на протяжении 12, 5м, что также противоречит п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть он совершил объезд, а затем и поворот налево вне перекрестка и другого места, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Схема нарушения от 03 июня 2012 года была составлена в присутствии Тамонина А.В., с ней он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и запись «со схемой ознакомлен», при этом, каких-либо замечаний относительно содержания схемы нарушения и правильности ее составления, он не сделал, следовательно, согласился с ее содержанием в полном объеме.

Поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления схемы нарушения, схема нарушения является иллюстрацией событий, описанных в протоколе об административном правонарушении, в ней отражено достаточно сведений относительно обстоятельств правонарушения, она соответствует требованиям, предъявленным к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обоснованно признана мировым судьей доказательством по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении Тамонину А.В. были разъяснены его процессуальные права, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом, каких-либо замечаний относительно содержания протокола, не сделал, подписал в целом протокол об административном правонарушении, следовательно, согласился с содержанием протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Мировой судья обоснованно отнесся к пояснениям защитника Тамонина А.В. - Тимченко И.В. критически, и расценил их как избранный способ защиты по делу об административном правонарушении, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Действительно, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, при рассмотрении мировым судьей дела 31 августа 2012 года, защитником Тимченко И.В. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля инспектора дорожно-патрульной службы ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении.

Однако, то обстоятельство, что по результатам рассмотрения ходатайства, мировым судьей не было вынесено отдельное определение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отказе в его удовлетворении, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку фактически заявленное ходатайство было рассмотрено мировым судьей с мотивированным отказом в его удовлетворении, что следует из протокола судебного заседания.

Что касается ссылки защитника на нарушение мировым судьей требований закона в связи с объявлением только резолютивной части постановления по окончании рассмотрения дела, то она является несостоятельной, поскольку ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность объявления резолютивной части постановления.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление о назначении Тамонину А.В. административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи или изменения (в том числе переквалификации действий Тамонина А.В.) не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Тамонину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 31 августа 2012 года о назначении Тамонину А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                    Я.Д. Бадалов