Мировой судья:Зенкова Е.С. №12-261/2012 РЕШЕНИЕ 11 сентября 2012 года судья Кировского районного суда города Томска Алиткина Т.А., рассмотрев протест прокурора Кировского района г.Томска на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 30.07.2012, установил: определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 30.07.2012 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2012 в отношении директора ООО «Петролеум групп» Малыгина С.А. по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ со всеми материалами возвращены в прокуратуру Кировского района г.Томска на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ по основанию отсутствия в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указания периода задолженности ООО «Петролеум групп» по налогам и сборам и суммы задолженности за этот период. Прокурором Кировского района г.Томска данное определение мирового судьи опротестовано в районный суд, в протесте указано, что в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении оформлено в соответствии с требованиями закона, в нем указано, что по состоянию на /________/ сумма задолженности ООО «Петролеум групп» составляет /________/ рублей. Кроме того, необоснованно указано на возвращение протокола об административном правонарушении, тогда как на рассмотрение направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Учитывая изложенное, прокурор Кировского района г.Томска просит об отмене оспариваемого определения и о направлении материалов дела на новое рассмотрение. В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Ульянов А.С., протест поддержал полностью по приведенным основаниям. Ссылаясь на п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, указал, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении и материалы дела подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Между тем, таких нарушений, мировым судьей установлено не было. При проверке доводов протеста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 30.07.2012 возвращены в прокуратуру Кировского района г.Томска постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2012 и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Петролеум групп» Малыгина С.А. При этом в определении, в качестве основания возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов, указано на отсутствие в постановлении указания периода задолженности ООО «Петролеум групп» по налогам и сборам и суммы задолженности за этот период. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности место, время совершения и событие административного правонарушения. Частью 2 ст.28.4 КоАП РФ установлено, что постановление возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2012 содержит указание на неисполнение директором ООО «Петролеум групп» Малыгиным С.А. обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Согласно п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Для проверки судом при рассмотрении дела доводов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, - неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должны содержаться сведения о наступлении такого случая. То есть, в постановлении должны содержаться сведения о дате возникновения обязанностей по уплате обязательных платежей, размере таких платежей, поскольку необходимо установить, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Соответственно, вывод мирового судьи об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении соответствующих сведений и необходимости направления материалов дела для устранения недостатков является обоснованным. Указание в оспариваемом определении на возвращение протокола, а не постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано существенным процессуальным нарушением, которое могло повлиять на правильность вынесенного определения, поскольку указанные недостатки препятствуют рассмотрению дела по существу. Таким образом, доводы протеста прокурора суд признает не обоснованными, и не являющимися основанием для отмены определения мирового судьи, так как выводы, изложенные в определении о возвращении материалов дела об административном правонарушении, соответствуют действительным обстоятельствам дела. Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья решил: определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 30.07.2012 оставить без изменения, протест прокурора Кировского района г. Томска - без удовлетворения. Судья: подпись Т.А.Алиткина ВЕРНО. Судья: Секретарь: