Мировой судья: Зенкова Е.С. №12-242/2012 РЕШЕНИЕ 03 сентября 2012 года судья Кировского районного суда города Томска Алиткина Т.А., рассмотрев протест прокурора Кировского района г.Томска на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 24.07.2012, установил: определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 24.07.2012 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2012 в отношении бывшего руководителя ЗАО «Арт Пипл Групп» Поцелуева В. Н. по ч.4 ст.14.13. КоАП РФ со всеми материалами возвращено прокурору Кировского района г.Томска на основании ст. 29.4 КоАП РФ в связи с отсутствием в постановлении сведений о месте совершения административного правонарушения. Прокурором Кировского района г.Томска в районный суд подан протест на данное определение, содержащий доводы о том, что место административного правонарушения: г.Томск, /________/, в постановлении указано. Поскольку в постановлении приведены необходимые сведения о месте административного правонарушения, требования ч.2 ст.28.2. КоАП РФ исполнены, основания для возвращения протокола об административном правонарушении отсутствовали. Учитывая изложенное, прокурор Кировского района г.Томска просит об отмене оспариваемого определения и о направлении материалов дела на новое рассмотрение. В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Ульянов А.С., протест поддержал полностью по приведенным основаниям. Дополнительно пояснил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было возвращено мировым судьей по надуманным основаниям. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании, все сомнения мирового судьи, в том числе исследование и оценка копий решений Арбитражного суда Московской области, могли быть устранены. Указала также, что вопрос о подлинности и происхождении судебного акта, опубликованного для свободного доступа на официальном информационном ресурсе Высшего Арбитражного Суда РФ («Картотека арбитражных дел») не может быть поставлен под сомнение, поскольку данный ресурс является одним из средств обеспечения открытости и прозрачности деятельности судебной системы, что исключает его недостоверность. При проверке доводов протеста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.2 ст.28.4. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст.28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается место совершения административного правонарушения. В силу п.4 ч.1 ст.29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 24.07.2012 возвращены в прокуратуру Кировского района г.Томска постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2012 и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении бывшего руководителя ЗАО «Арт Пипл Групп» Поцелуева В.Н. При этом в определении в качестве основания возвращения протокола и материалов указано на отсутствие в протоколе сведений о месте административного правонарушения, что прилагаемая к постановлению в качестве доказательства места нарушения копия определения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012, не заверена надлежащим образом. Данный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным, исходя из следующего. Подпункт «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. В постановлении прокурора указано место административного правонарушения – место жительства бывшего руководителя ЗАО «Арт Пипл Групп» Поцелуева В.Н.: г.Томск, /________/. Сведения о месте жительства Поцелуева В.Н., помимо копии определения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012, содержатся в иных материалах дела (запрос ЗАО «Арт Пипл Групп» о предоставлении информации и документов в адрес Поцелуева В.Н. от /________/, заявление конкурсного управляющего ЗАО «АРТ П. Г.» Кузьмина П.Б. о привлечении к административной ответственности Поцелуева В.Н. от /________/). Таким образом, основания для вывода о наличии неполноты представленных материалов, которая не могла бы быть восполнена при рассмотрении дела, в таком случае отсутствуют. Кроме того, оценка доказательств осуществляется судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, доводы протеста суд признает обоснованными, и являющимися основанием для отмены определения мирового судьи, так как выводы, изложенные в определении о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья решил: определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 24.07.2012 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении бывшего руководителя ЗАО «Арт Пипл Групп» Поцелуева В. Н. направить на рассмотрение мировому судье. Судья: подпись Т.А.Алиткина ВЕРНО. Судья: Секретарь: