Дело № 12-222/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении

30 августа 2012 года судья Кировского районного суда г.Томска Алиткина Т.А., рассмотрев жалобу Бадалова З.Ч.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 02.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица Бадалова З.Ч.о., родившегося /________/ в /________/, /________/, проживающего по адресу: /________/, пе/________/, 6,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 02.07.2012 Бадалов З.Ч.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, - невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок /________/.

Бадалов З.Ч.о. подал в районный суд жалобу на данное постановление, в которой указано, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно дело рассмотрено в отсутствие Бадалова З.Ч.о., не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, чем нарушено право на защиту.

В судебное заседание физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу - Бадалов З.Ч.о. не явился. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от лица не поступало, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1. КоАП РФ); судом на основании ч.2 ст.25.1., п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу - Бадалов З.Ч.о. выразил согласие с правонарушением по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив на основании ч. ст. 0.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Бадалов З.Ч.о. /________/ в /________/ час. /________/ мин., находясь в г.Томске на дороге /________/ при управлении автомобилем «/________/» с гос. рег. знаком /________/, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То есть Бадалов З.Ч.о. совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26. Кодекса об административных правонарушениях РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод судьи о виновности Бадалова З.Ч.о. в совершении данного административного правонарушения основан на следующих доказательствах:

- рапорт инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО б/д,

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование /________/ от /________/,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/,

- протокол об административном правонарушении /________/ от /________/, в котором Бадалов З.Ч.о. дал собственноручное объяснение о том, что, управляя автомобилем, выпил пиво, от прохождения экспертизы отказывается.

При рассмотрении дела, на основании указанных доказательств, оценив доказательства, суд выяснил следующие обстоятельства.

Факт управления /________/ в /________/ час. /________/ мин. в г.Томске на дороге /________/ транспортным средством «/________/» с гос. рег. знаком /________/ в жалобе не оспаривается.

Факт предъявления сотрудником милиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в жалобе также не оспаривается, и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Бадалову З.Ч.о. сотрудником милиции законно при наличии достаточных оснований полагать, что Бадалов З.Ч.о. находился в состоянии опьянения, т.е. критериев, установленных Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Бадалов З.Ч.о. требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /________/ от /________/.

Событие административного правонарушения в наличии. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершил Бадалов З.Ч.о.

Бадалов З.Ч.о. сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал наступление таких последствий либо относился к ним безразлично, следовательно, административное правонарушение совершил умышленно.

Обстоятельств, в силу ст.ст.2,7., 2.8. КоАП РФ исключающих административную ответственность физического лица Бадалова З.Ч.о. (крайняя необходимость, невменяемость), не имеется. Обстоятельства, в силу ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Действия Бадалова З.Ч.о. признаны административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнением водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное Бадаловым З.Ч.о. административное правонарушение малозначительным не является.

За совершение данного административного правонарушения, в целях предупреждения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, к Бадалову З.Ч.о. необходимо применить административное наказание в пределах, установленных ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

При назначении физическому лицу Бадалову З.Ч.о. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств в силу ч.1 ст.4.2., ч.1 ст.4.3. КоАП РФ смягчающих либо отягчающих административную ответственность Бадалова З.Ч.о. не имеется.

Мировой судья применил к Бадалову З.Ч.о. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок /________/, в пределах, установленных ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Доводы жалобы не обоснованы, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, - факты управления Бадаловым З.Ч.о. транспортным средством, предъявления сотрудником милиции Бадалову З.Ч.о. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность требования, а также невыполнение Бадаловым З.Ч.о. данного требования. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Мировым судьей при разрешении дела применена подлежащая применению статья особенной части КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, - ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следовательно, закон применен правильно.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела Бадалов З.Ч.о. извещен не был, опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении об извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Бадалова З.Ч.о. при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, то есть в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1. КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при производстве в мировом суде районным судом не выявлено.

Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

В силу вышеизложенного, районный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7., ч.1 ст.29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Томска от 02 июля 2012 года в отношении Бадалова З.Ч.о., родившегося /________/ в /________/, оставить без изменения, а жалобу Бадалова З.Ч.о. - без удовлетворения.

Судья: подпись Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: