РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Томск                     18 сентября 2012г.

Судья Кировского районного суда г.Томска В.А.Тодер, рассмотрев административный материал по жалобе и.о начальника Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Трынченкова А.А. на постановление УФАС по Томской области от 19.07.2012 о привлечении Трынченкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее УФАС по Томской области) от 19.07.2012 и.о. начальника Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Трынченков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000руб.

Не согласившись с постановлением и.о. начальника Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Трынченков А.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление УФАС России по Томской области отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что не доказан факт отказа от заключения договора аренды с «Теле2-Томск», поскольку «Теле2-Томск» обратилось только с просьбой рассмотреть возможность заключения договора аренды на часть крыши по /________/, на что Департамент выразил готовность заключить договор аренды и просил представить дополнительные документы. Договор аренды заключен не был, поскольку от «Теле2-Томск» поступило обращение об отказе от размещения оборудования на крыше здания по /________/. Кроме того, документы, запрошенные Департаментом в письме от 27.01.2012 (схемы размещения оборудования базовой станции на здании с указанием размером, заключение специализированной организации о возможности размещения оборудования базовой станции без ущерба для конструктивных элементов здания), не соответствуют перечню документов, предоставление которых является необходимым для проведения аукциона на право заключения договора аренды в соответствии с приказом ФАС №67 от 10.02.2012. Указание, что запрашиваемые документы необходимы для проведения аукциона, является технической ошибкой. Об этом также свидетельствует обращение Департамента в УФАС за разъяснением возможности предоставления имущества в аренду без проведения торгов. Полагает, что не доказано, что в результате направления Департаментом запроса о предоставлении дополнительной документации были созданы препятствия для «Теле2-Томск» в осуществлении хозяйственной деятельности, «Теле2-Томск» отказалось от дальнейшего оформления арендных отношений ввиду смены зоны обслуживания, а не из-за необходимости предоставления дополнительных документов. В действиях и.о. начальника Департамента по управлению государственной собственностью Томской области отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании и.о. начальника Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Трынченков А.А. не присутствовал.

Суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие и.о. начальника Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Трынченкова А.А., поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд защитника.

Защитник и.о. начальника Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Трынченкова А.А. - Татарчук Т.В. в суде поддержала жалобу. Просила её удовлетворить. Привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Просила отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее УФАС по Томской области) от 19.07.2012 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях и.о. начальника Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Трынченкова А.А. состава административного правонарушения.

Представитель ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что незаконное требование Департамента по управлению государственной собственностью Томской области предоставить документы для проведения аукциона повлекли для ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» ( Томский филиал «Теле2-Томск») дополнительные расходы по определению технического состояния здания по /________/, получению санитарно-эпидемиологического заключения. Требование о предоставлении документов для аукциона настолько затянуло процедуру заключения договора, что ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» ( Томский филиал «Теле2-Томск») стало экономически не выгодно выполнять указанные требования, поскольку в это время имелись проблемы связи в указанном районе и их необходимо было оперативно устранять. Здание по ул. /________/ идеально подходило для размещения оборудования сотовой связи ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» ( Томский филиал «Теле2-Томск»). Но по указанной причине общество вынуждено было отказаться от сотрудничества с Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области.

Представитель УФАС по Томской области возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее УФАС по Томской области) от 19.07.2012 вынесено законно, оснований для его отмены не имеется. Вследствие незаконных действий и.о. начальника Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Трынченкова А.А. ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» ( Томский филиал «Теле2-Томск») была исключена как конкурент среди операторов сотовой связи при размещении оборудования сотовой связи на здании по /________/.

Изучив представленные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Исходит из следующего.

Положения ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, Томский филиал ЗАО «Кемеровская мобильная связь» «ТЕЛЕ2 Томск» 16.12.2011 обратился в Департамент по управлению государственной собственностью Томской области с просьбой рассмотреть возможность предоставления в аренду части крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ для размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи. Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области 27.01.2012 в адрес Томского филиала ЗАО «Кемеровская мобильная связь» направлен ответ о рассмотрении обращения о заключении договора аренды с предложением о предоставлении дополнительной информации с целью подготовки аукционной документации. Однако, направив 15.03.2012 в Департамент по управлению государственной собственностью Томской области все испрашиваемые документы для подготовки аукционной документации, но не получив ответ, «Теле2-Томск» был вынужден отказаться от размещения базовой станции на испрашиваемом здании, направив в Департамент по управлению государственной собственностью Томской области письмо от 11.04.2012 с просьбой не рассматривать обращение от 15.03.2012 о размещении оборудования сотовой связи по адресу: /________/ в связи со сменной зоны поиска.

В соответствии с ч.1,5 Раздела 1 Положения о Департаменте по управлению государственной собственностью Томской области, утвержденного Постановлением Губернатора Томской области от 28.01.2008 №7, Департамент по управлению государственный собственностью Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области, обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс. Кроме того, на основании ч.10.8 Раздела 2 положения Департамент по управлению государственной собственностью Томской области выполняет функции по предоставлению в аренду, безвозмездное пользование и доверительное управление областного государственного имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.02.2005 восьмиэтажное нежилое здание общей площадью /________/, расположенное по адресу: /________/ зарегистрировано на праве собственности за Томской областью.

Согласно закону Томской области №9-ОЗ «О предоставлении государственного имущества Томской области в аренду и безвозмездное пользование» договор аренды заключается по результатам проведения торгов, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством РФ областное государственное имущество может быть предоставлено в аренду без проведения торгов.

Пунктом 3 ч.3 ст.17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество для размещения сетей связи.

Как следует из материалов дела, в состав базовой станции входят: подсистема базовой станции, планируемой к размещению на арендованной части крыши, цифровые радиорелейные станции Mini-LinkTN и панельные антенны, являющиеся техническим средством связи, используемые для обработки, передачи и приема сообщений подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пп.24.28 ст.2 ФЗ от 07.07.2003 «О связи» базовая станция является техническим средством, используемым для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи. Исходя из смысла ст.17.1 ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 №67, ст.2 Закона о связи, базовые станции сотовой связи и ретрансляторы являются средствами связи.

В постановлении Правительства РВ от 31.12.2004г. № 896 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» базовая станция также указана как средство связи.

Изложенное свидетельствует о том, что являются необоснованными доводы жалобы о том, что Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области в январе 2012г. не было ясно возможно ли предоставление имущества в аренду без проведения торгов только для сетей связи как средств и линий связи в совокупности, либо разрешается предоставление имущества в аренду без торгов только для средств связи как отдельного элемента связи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области вместо предоставления возможности заключения договора аренды части крыши нежилого дома с «Теле2-Томск» на основании п.7 ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, направлен ответ с предложением о предоставлении дополнительной информации подробной схемы размещения оборудования базовой станции на здании с указанием размеров, заключение специализированной организации о возможности размещения оборудования базой станции без ущерба для конструктивных элементов здания, санитарно-эпидемиологическое заключение на проект размещения оборудования базовой станции и согласование такого размещения с /________/» и /________/» для подготовки аукционной документации.

Кроме того, запрашиваемые документы Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области для подготовки аукционной документации, не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, необходимым для получения государственной услуги, а именно предоставлению государственного имущества Томской области в аренду. Данный перечень документов отличается от перечня документов, установленных Правилами проведения конкурса или аукциона.

Таким образом, «Теле2-Томск» поставлен в положение, когда оказание услуг мобильной связи для жителей Томской области и других населенных пунктов невозможно в связи с намерением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области провести аукцион для передачи в аренду части крыши, тогда как, согласно действующему законодательству, заключение договора аренды возможно без проведения аукционных процедур. Следовательно, ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» ( Томский филиал «Теле2-Томск») было исключено как конкурент среди операторов сотовой связи при размещении оборудования сотовой связи на здании по /________/.

Указанное опровергает довод жалобы об отсутствии доказательств того, что в результате действий Департамента по управлению государственной собственностью Томской области были созданы препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности и возникли последствия, предусмотренные ч.1 ст.15 Закона « О защите конкуренции».

Доводы жалобы о том, что отказ от заключения договора аренды не подтвержден доказательствами и о том, что является технической ошибкой указание в письме на необходимость предоставления документов для подготовки аукциона, являются необоснованными, поскольку, само требование предоставления документов для аукциона свидетельствует об отказе заключить договор аренды без аукциона. В письме Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, подписанном И.о. начальника Департамента Трынченковым А.А., направленном 27.01.2012 ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» Томский филиал «Теле2-Томск», помимо предложения о предоставлении документов для подготовки аукциона разъясняются положения ст.17.1 Закона «О защите конкуренции», а именно, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, может быть осуществлено по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Указанное опровергает, что фраза : «Для подготовки аукционной документации и определения стартовой цены аукциона…» в письме Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, подписанном И.о. начальника Департамента Трынченковым А.А., направленном 27.01.2012 «Теле2-Томск», является технической ошибкой.

Указанные действия явились причиной того, что «Теле2-Томск» вынуждено было сменить зону поиска места для размещения базовой станции, что опровергает доводы Трынченкова А.А. о том, что отсутствует вина и причинно-следственная связь между необходимостью предоставления «Теле2-Томск» дополнительных документов и сменой зоны поиска места для размещения базовой станции.

Учитывая изложенное, Департамент управления государственной собственностью Томской области нарушил п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, путем совершения действий, направленных на подготовку проведения аукциона (запросив документы необходимые для подготовки аукционной документации), не предусмотренных действующим законодательством; необоснованно воспрепятствовал осуществлению деятельности «Теле-2-Томск», то есть совершил действия, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В данном случае создана ситуация, когда в связи с необоснованными действиями Департамента, по подготовке аукциона на право заключения договора аренды (не предусмотренного действующим законодательством), хозяйствующий субъект был вынужден сменить зону поиска для установки базовой станции для осуществления деятельности по оказанию услуг сотовой связи населению Томской области, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции среди операторов сотовой связи.

В соответствии с ч.1 ст.37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Субъектом административного правонарушения являются должностные лица.

И.о. Департамента по управлению государственной собственностью Томской области согласно распоряжению от 21.10.2011 № 265-р-к является Трынченков А.А., что позволяет сделать вывод о том, что Трынченков А.А. является должностным лицом, осуществляющим управленческие функции по выполнению работ, оказанию услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Томской области в сфере технического обеспечения эффективного использования и сохранности государственного имущества Томской области, совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в соответствии с которой действия (бездействие)должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Факт совершения указанного правонарушения (состав и событие) зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 09.07.2012, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии защитника /________/., а также подтверждается письмом «Теле2-Томск» от 16.12.2011 № 1041, ответом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 27.01.2012 № 36/24-267, сопроводительным письмом «Теле2-Томск» от 15.03.2012 №188, письмом «Теле2-Томск» от 11.04.2012 № 285, обращением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 12.05.2012.

Вышеперечисленные доказательства получили оценку при вынесении постановления в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия и.о. начальника Департамента по управлению государственным имуществом Томской области верно квалифицированы по ч.1ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание должностному лицу назначено в пределах санкции данной статьи в минимальном размере.

Постановление от 19.07.2012 внесено законно, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 ч.1., ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

                                                           РЕШИЛ:

Постановление от 19.07.2012 УФАС по Томской области о привлечении Трынченкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:          В.А.Тодер