по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

г. Томск 24 сентября 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Ермакова А.К., родившегося /________/,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 30 августа 2012 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 30 августа 2012 года Ермакову А.К. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ермаков А.К. подал жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу.

Полагает, что мировым судьей не полностью были исследованы обстоятельства дела, что повлияло на его решение. Кроме того, обстоятельства дела, по его мнению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что обстоятельство совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он якобы являлся, было зафиксировано видеорегистратором, и что имеется видеозапись указанного обстоятельства. При этом, согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Видеозапись же совершенного им дорожно-транспортного происшествия и оставления места совершения данного дорожно-транспортного происшествия, которая соответственно является единственным доказательством виновных действий с его стороны, представлена ФИО4 не была, а только она может подтвердить данный факт.

Утверждает, что не мог совершить наезд на автомобиль ФИО4, при этом не почувствовать указанного обстоятельства, и тем более он бы не стал оставлять места дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что не является виновным лицом, так как в его действиях (если они и были) не было умысла, и что он не намеревался оставлять место совершения дорожно-транспортного происшествия (если оно и было им совершено).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ермаков А.К. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, опросив по инициативе потерпевшего свидетеля ФИО6, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения судья не находит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

При рассмотрении дела установлено, что 15 августа 2012 года в 19 часов 41 минуту на /________/ в г. Томске Ермаков А.К., управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, став участником дорожно-транспортного происшествия (совершил наезд на стоящий автомобиль марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/), в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место происшествия.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ермакова А.К. подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей допустимых, достоверных и достаточных доказательств, а именно:

рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО5 от 15 августа 2012 года об обнаружении административного правонарушения,

схемой происшествия от 15 августа 2012 года, составленной инспектором дорожно-патрульной службы ФИО5, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло на /________/ в г. Томске с участием автомобиля марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/,

актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 26 августа 2012 года с участием Ермакова А.К., согласно которому на автомобиле марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, принадлежащем лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеются механические повреждения задней правой двери,

объяснениями ФИО4 от 16 августа 2012 года, согласно которым 15 августа 2012 года около 15 часов 30 минут он подъехал на автомобиле марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ к магазину «/________/». Оставив автомобиль, пошел в данный магазин, где пробыл 20 минут. Когда вернулся из магазина к автомобилю, то увидел, что на переднем бампере имеются повреждения касательного характера, судя по всему от другого автомобиля. На лобовом стекле под дворником находился листок бумаги с номером телефона, по которому он позвонил. На звонок ответил парень, который сказал, что видел, как автомобиль марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ серого цвета, «чиркнул» его автомобиль боком своего автомобиля, после чего остановился, и тут же продолжил движение. На его автомобиле установлен видеорегистратор, который зафиксировал данное происшествие. Были обнаружены следующие повреждения: бампер, накладка под бампером,

объяснениями Ермакова А.К. от 27 августа 2012 года, согласно которым 15 августа 2012 года около 19 часов 40 минут он, управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, выезжая с парковки магазина «/________/», не чувствуя никаких ударов и признаков столкновений, уехал домой. Дня через два он обнаружил повреждения правой задней двери, причина которых ему не известна,

постановлением серии /________/ по делу об административном правонарушении от 27 августа 2012 года, согласно которому 15 августа 2012 года в 19 часов 41 минуту на /________/ в г. Томске Ермаков А.К., управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/,

протоколом об административном правонарушении серии /________/ от 27 августа 2012 года, согласно которому 15 августа 2012 года в 19 часов 41 минуту на /________/ в г. Томске Ермаков А.К., управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место происшествия, при этом в протоколе Ермаков А.К. собственноручно сделал запись «уехал, так как не почувствовал и не заметил столкновения».

Оценив изложенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ермакова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что мировым судьей не полностью были исследованы обстоятельства дела, что повлияло на его решение, судья нашел безосновательными.

Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы по ходатайству потерпевшего в качестве свидетеля ФИО6, показал, что в августе 2012 года, точной даты он не помнит, находился на парковке магазина «/________/», расположенного в г. Томске на /________/. В это время он заметил, как на данной парковке водитель автомобиля марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ проехал вплотную к стоявшему рядом автомобилю марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, «чиркнув» по нему так, что данный автомобиль колыхнулся, причем не заметить этого виновное лицо вряд ли могло. После этого водитель автомобиля марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ остановился, и тут же продолжил движение дальше. Он оставил свой номер телефона под дворником автомобиля марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, чтобы об увиденном потом рассказать потерпевшему, который вскоре ему и позвонил.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, судья не усмотрел, таких оснований не привел и сам Ермаков А.К.

Доводы жалобы о том, что единственным доказательством наличия виновных действий со стороны Ермакова А.К. является запись совершения им административного правонарушения, что следует из ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но она в качестве доказательства в судебное заседание представлена не была, являются несостоятельными, и противоречащими закону, поскольку из ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никаким образом не следует, что видеозапись является единственным доказательством виновности лица. Кроме того, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи не освобождает уполномоченные органы, включая суды, от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Более того, как видно из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия не представлялась, ходатайств об ее исследовании не заявлялось. Мировой судья правильно посчитал достаточной для вынесения постановления имеющуюся совокупность вышеприведенных доказательств, и не представление потерпевшим ФИО4 видеозаписи совершенного Ермаковым А.К. дорожно-транспортного происшествия не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого постановления. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Довод заявителя о его невиновности в совершении правонарушения, так как в его действиях не было умысла, и что он не намеревался оставлять место совершения дорожно-транспортного происшествия, а наезд на автомобиль потерпевшего ФИО4 - марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ не почувствовал, является несостоятельным и надуманным, так как опровергается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Всем доказательствам мировым судьей дана правильная и надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой сделан верный вывод о виновности Ермакова А.К. в совершении рассматриваемого правонарушения.

Этот довод жалобы заслуживает критического отношения потому, что в своих объяснениях от 27 августа 2012 года Ермаков А.К. указывает, что 15 августа 2012 года около 19 часов 40 минут, то есть в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении от 27 августа 2012 года, управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ выезжал с парковки магазина «/________/», при этом не почувствовал никаких ударов и признаков столкновения. Дня через два он обнаружил повреждения правой задней двери, причина которых ему не известна. Согласно же объяснений потерпевшего ФИО4 от 16 августа 2012 года, 15 августа 2012 года, выйдя из магазина «/________/» около которого он припарковал свой автомобиль, подойдя к которому он увидел, что на переднем бампере с правой стороны имеются повреждения касательного характера. Позвонив по номеру телефона, оставленному ему под дворником автомобиля, парень ему пояснил, что видел как автомобиль марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ «чиркнул» его автомобиль боком своего, остановился, и тут же продолжил движение. Его видеорегистратором данное происшествие также зафиксировано.

Это обстоятельство было проверено в настоящем судебном заседании, куда потерпевший ФИО4 представил видеозапись, полученную с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Согласно данной видеозаписи, 15 августа 2012 года действительно автомобиль потерпевшего марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ качнулся, и в этот момент рядом с ним проезжал автомобиль марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/.

Данная видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Характер механических повреждений: (на автомобиле марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/: передний бампер, накладка под бампером; на автомобиле марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/: механические повреждения задней правой двери) со всей очевидностью свидетельствует о том, что контакт транспортных средств имел место быть, и не мог остаться не замеченным Ермаковым А.К., который после дорожно-транспортного происшествия остановился, и тут же оставил место происшествия, уехав на своем автомобиле, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части, которому об этом стало известно от лица – свидетеля ФИО6, оставившего свой номер телефона, у судьи не имеется, таких оснований не привел и сам Ермаков А.К.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия обязывал Ермакова А.К. действовать в строгом соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, однако он в нарушение установленных требований оставил место дорожно-транспортного происшествия, следовательно, с субъективной стороны имел умысел на оставление места происшествия.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителя транспортного средства п. 2.5 Правил дорожного движения.

Поскольку Ермаков А.К. не выполнил обязанности, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации для водителя транспортного средства, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место происшествия, следовательно, он умышленно совершил данное административное правонарушение.

При установленных обстоятельствах в действиях Ермакова А.К. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему правомерно мировым судьей назначено административное наказание.

Каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Ермакову А.К. сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, судьей не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих в силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о безусловной необходимости Ермакова А.К. оставить место дорожно-транспортного происшествия, по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление о назначении Ермакову А.К. административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ермакову А.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 30 августа 2012 года о назначении Ермакову А.К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Я.Д. Бадалов