по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

г. Томск                          04 октября 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Окишева М.П., родившегося /________/, - Тимченко И.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 03 сентября 2012 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 03 сентября 2012 года Окишеву М.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тимченко И.В. подал жалобу, в которой просит об отмене указанного постановления мирового судьи, и прекращении производства по делу.

В письменных пояснениях по жалобе защитник Окишева М.П. - Тимченко И.В. указал, что необходимо исключить из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Окишева М.П. рапорт инспектора дорожно-патрульной службы ФИО5, и не ссылаться на его содержание при вынесении решения по делу, так как при написании рапорта инспектор дорожно-патрульной службы ФИО8 не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что делает рапорт недопустимым доказательством.

Также указывает, что в рапорте инспектор дорожно-патрульной службы ФИО9 указал, что предупредил Окишева М.П. об ответственности, предусмотренной ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, но в судебном заседании у мирового судьи пояснить какая ответственность предусмотрена этими статьями, не смог.

Утверждает, что показания инспектора дорожно-патрульной службы ФИО5, данные им в судебном заседании у мирового судьи, не верно отражены в протоколе судебного заседания, так как ему не задавался вопрос, разъяснял ли он процессуальные права и обязанности Окишеву М.П. перед предложением подписать протокол, а сам он эту тему не раскрыл.

Ссылается на то, что инспектор дорожно-патрульной службы при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Окишева М.П. нарушил закон, так как ввел его в заблуждение, сказав, что данный протокол он может обжаловать в любую вышестоящую инстанцию, что подтверждается звуковой записью, производимой Окишевым М.П., а также показаниями инспектора дорожно-патрульной службы ФИО5, данными в судебном заседании у мирового судьи.

Отмечает, что мировой судья ошибочно считает, что если в действиях Окишева М.П. есть попытка воспользоваться своими процессуальными правами: позвонить защитнику, дать письменные пояснения в протоколе об административном правонарушении, значит, об этих правах он узнал именно от инспектора дорожно-патрульной службы ФИО5, он мог и сам знать эти права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Окишев М.П., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (путем телефонограммы лично), о чем имеются данные, в судебное заседание не явился, не сообщив причины неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тимченко И.В., подтвердив факт надлежащего извещения Окишева М.П., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания от 03 сентября 2012 года.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения судья не находит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно за остановку или стоянку на железнодорожном переезде.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В п. 1.5 Правил дорожного движения указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: Запрещается выезжать на переезд:

при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора);

при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);

при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками);

если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде;

если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Кроме того, запрещается:

объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства;

самовольно открывать шлагбаум;

провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы;

без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш.

При рассмотрении дела установлено, что 02 августа 2012 года в 12 часов 38 минут в г. Томске на /________/ Окишев М.П., совершил нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, нарушил правила переезда через железнодорожный переезд, проехал на запрещенную световую и звуковую сигнализацию (выехал на железнодорожный переезд при закрывающемся переезде). Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Окишева М.П. подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей допустимых, достоверных и достаточных доказательств, а именно:

рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД ТО ФИО5 от 02 августа 2012 года об обнаружении признаков административного правонарушения,

ответом на запрос из филиала ОАО «РЖД» Западно-сибирская железная дорога Тайгинская дистанция сигнализации, централизации и блокировки /________/ от 27 августа 2012 года,

протоколом об административном правонарушении серии /________/ от 02 августа 2012 года, согласно которому 02 августа 2012 года в 12 часов 38 минут на /________/ в г. Томске Окишев М.П., управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила переезда через железнодорожный переезд, проехал на запрещающую световую и звуковую сигнализацию (выехал на железнодорожный переезд при закрывающемся переезде).

Оценив изложенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Окишева М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дело об административном правонарушении правомерно, и в предусмотренном законом порядке было рассмотрено без участия Окишева М.П., который будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в назначенное время к мировому судье не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Как следует из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Окишева М.П., зафиксированных в протоколе /________/ об административном правонарушении от 02 августа 2012 года, звуковая сигнализация начала работать, когда он был непосредственно на железнодорожном переезде. Согласно Правилам дорожного движения в такой ситуации он должен закончить маневр, и не останавливаться на железнодорожных путях, что он и сделал.

Что касается доводов защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тимченко И.В., которые он привел в судебном заседании у мирового судьи, и при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, о том, что Окишеву М.П. не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены лишь частично, мировой судья верно отнесся к ним критически, признал необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела.

Данные доводы опровергаются рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ТО ФИО5 от 02 августа 2012 года, согласно которому водителю автомобиля «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ - Окишеву М.П. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом инспектор спросил, понятны ли Окишеву М.П. разъяснения, на что последний промолчал и написал в протоколе об административном правонарушении, что права ему не разъяснены, и что с нарушением он не согласен, так как он уже заехал на переезд, затем зазвучали звуковые и световые сигналы.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что процессуальные права Окишеву М.П. инспектором дорожно-патрульной службы ФИО5 были разъяснены, и он ими воспользовался, поскольку Окишевым М.П. были даны письменные пояснения в протоколе об административном правонарушении, а также был совершен консультативный звонок Тимченко И.В.

Более того, как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, действительно имеется запись Окишева М.П. о том, что права не разъяснены. Вместе с тем, данный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года /________/, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию протокола Окишев М.П. получил, удостоверив этот факт своей подписью. В связи с этим право Окишева М.П. на защиту нарушено не было.

К доводам жалобы о том, что мировой судья ошибочно считает, что если в действиях Окишева М.П. есть попытка воспользоваться своими процессуальными правами, значит, об этих правах он узнал именно от инспектора дорожно-патрульной службы ФИО5 судья относится критически, так как они являются надуманными, опровергаются материалами дела, и расцениваются как избранный способ защиты.

Мировой судья правомерно критически отнесся и к доводу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тимченко И.В., о том, что протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ТО ФИО5 был составлен не немедленно, так как действительно, из данного протокола следует, что правонарушение совершено в 12 часов 38 минут, а протокол составлен в 12 часов 43 минуты, то есть в кратчайший период времени. Согласно протокола судебного заседания по делу /________/, 27 августа 2012 года в судебном заседании у мирового судьи был опрошен в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы ФИО10, который пояснил, что после того, как остановил автомобиль Окишева М.П., разъяснил ему суть правонарушения и попросил подождать, так как ему было необходимо закончить оформление дорожно-транспортного происшествия и освободить проезд.

Также данное обстоятельство не является исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протоколом об административном правонарушении подтверждается факт правонарушения. Немедленное не составление протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным. Отсюда следует, что протокол об административном правонарушении является надлежащим и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей обоснованно в качестве доказательства по делу принят рапорт инспектора дорожно-патрульной службы, поскольку он содержит дополнительные сведения, необходимые при рассмотрении дела, обладает признаками относимости и допустимости. Указанный рапорт был оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу (протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора дорожно-патрульной службы ФИО5, опрошенного в судебном заседании) по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что рапорт инспектора дорожно-патрульной службы ФИО5 подлежит исключению из числа доказательств, так как перед его составлением инспектор ДПС не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании закона, поскольку рапорт инспектора дорожно-патрульной службы не является документом, процессуальное оформление которого регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,     объяснениями или показаниями не является, а потому перед его составлением предупреждение инспектора дорожно-патрульной службы об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не требуется. Иными правовыми актами также не предусмотрена обязанность предупреждения инспектора дорожно-патрульной службы об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении рапорта.

Доводы защитника Окишева М.П. - Тимченко И.В. о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в рапорте указал, что предупредил Окишева М.П. об ответственности, предусмотренной ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, судья не принимает во внимание, так как согласно данному рапорту, указанные статьи Окишеву М.П. все же разъяснялись, доказательств обратного судье не представлено.

В письменных пояснениях по жалобе защитник Окишева М.П. - Тимченко И.В. также ссылается на схему правонарушения, указывая, что Окишев М.П. с ней согласен не был, о чем в ней указал. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как в материалах дела схемы нарушения Правил дорожного движения нет.

Составленный в отношении Окишева М.П. протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, порочащих его как доказательство, нет. Нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Окишева М.П. при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, а доводы защитника Тимченко И.В. о том, что Окишеву М.П. не были разъяснены его права и обязанности, как уже было установлено, являются надуманными.

Судья не принимает во внимание доводы жалобы о том, что показания инспектора дорожно-патрульной службы ФИО5, данные им в судебном заседании у мирового судьи, не верно отражены в протоколе судебного заседания, так как ему не задавался вопрос, разъяснял ли он процессуальные права и обязанности Окишеву М.П. перед предложением подписать протокол, в связи с тем, что данное обстоятельство опровергается материалам дела, в частности протоколом судебного заседания по делу /________/, оснований не доверять которому у судьи не имеется, а доказательств обратного представлено не было.

Судья критически относится к доводам жалобы о том, что инспектор дорожно-патрульной службы при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Окишева М.П. нарушил закон, ввел его в заблуждение, сказав, что данный протокол он может обжаловать в любую вышестоящую инстанцию, что подтверждается звуковой записью, производимой Окишевым М.П., а также показаниями инспектора дорожно-патрульной службы ФИО5, данными в судебном заседании у мирового судьи, поскольку это также опровергается протоколом судебного заседания по делу /________/, в котором указано, что свидетелю - инспектору дорожно-патрульной службы ФИО5 защитником Окишева М.П. - Тимченко И.В. был задан вопрос о порядке обжалования какого-то постановления, а о протоколе там речи не идет. Звуковая запись, как и иных доказательств, подтверждающих указанный довод, в судебное заседание представлено не было.

Также, мировой судья правомерно отнесся критически к объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Окишева М.П. о том, что звуковая сигнализация начала работать, когда он был непосредственно на железнодорожном переезде, а согласно Правилам дорожного движения в такой ситуации он должен закончить маневр, и не останавливаться на железнодорожных путях, что он и сделал, поскольку они являются надуманными и противоречат материалам дела. В частности, они опровергаются показаниями инспектора дорожно-патрульной службы - ФИО5, который являлся очевидцем нарушения, а также ответом на запрос из филиала ОАО «РЖД» Западно-сибирская железная дорога Тайгинская дистанция сигнализации, централизации и блокировки /________/ от 27 августа 2012 года, согласно которому в целях обеспечения безопасности на железнодорожном переезде, звуковая и световая сигнализация срабатывают одновременно и через 13-15 секунд опускаются шлагбаумы.

Это же обстоятельство прямо следует из «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России», утвержденной Министром путей сообщения Российской Федерации 29 июня 1998 № ЦП - 566: Автоматическая светофорная сигнализация должна быть отрегулирована таким образом, чтобы начало подачи сигнала остановки в сторону автомобильной дороги производилось за время, необходимое для заблаговременного освобождения переезда транспортным средством. При этом в момент вступления поезда на участок приближения на светофорах в сторону автомобильной дороги включаются мигающие красные сигналы (огни), а также подаются акустические сигналы (звонки или ревуны) для дополнительной информации участников движения о запрещении движения через переезд.

Следовательно, Окишев М.П., должен был действовать в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, и обязан был остановиться перед железнодорожным переездом еще до того, как начали опускаться шлагбаумы, то есть в момент, когда включились запрещающая световая и звуковая сигнализации.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление о назначении Окишеву М.П. административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи или изменения (переквалификации) не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Окишеву М.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 03 сентября 2012 года о назначении Окишеву М.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                    Я.Д. Бадалов