по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

г. Томск                          05 октября 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Стальмакова А.А., родившегося /________/,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 13 августа 2012 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 13 августа 2012 года Стальмакову А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Стальмаков А.А. подал жалобу, в которой просит об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, чем было нарушено его право на личное участие в рассмотрении дела.

Утверждает, что выезда на полосу встречного движения не совершал, в материалах дела доказательства его вины отсутствуют.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стальмаков А.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (путем направления по месту жительства телеграммы, которую он не получил), о чем имеются данные, в судебное заседание не явился, не сообщив причины неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения судья не находит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

При рассмотрении дела установлено, что Стальмаков А.А. 15 мая 2012 года в 21 час 22 минуты на /________/ в г. Томске, управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон перед железнодорожным переездом стоящих перед ним транспортных средств, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стальмакова А.А. подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей допустимых, достоверных и достаточных доказательств, а именно:

рапортом и схемой нарушения Правил дорожного движения от 15 мая 2012 года, согласно которым нарушение имело место на /________/ в районе /________/ г. Томске, где Стальмаков А.А. совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации: совершил обгон стоящих автомобилей перед закрытым железнодорожным переездом,

объяснениями инспектора дорожно-патрульной службы ФИО4 от 03 августа 2012 года, согласно которым 15 мая 2012 года в 20 часов 00 минут он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ФИО5 заступили на службу. Двигаясь около 21 часа 30 минут по /________/ в направлении /________/ остановились, не доезжая до Вилюйского переезда «пост безопасности 2 км», так как переезд был закрыт. Через пару минут увидели, как автомобиль марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ объехал их и других участников дорожного движения по встречной полосе. После чего за железнодорожным переездом данный автомобиль был остановлен, а водителю - Стальмакову А.А. было разъяснено, что он нарушил п. 11. 4, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

аналогичными объяснениями инспектора дорожно-патрульной службы ФИО5 от 07 августа 2012 года по существу дела,

протоколом об административном правонарушении серии /________/ от 15 мая 2012 года, согласно которому 15 мая 2012 года в 21 час 22 минуты на /________/ в г. Томске Стальмаков А.А., управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ совершил обгон перед железнодорожным переездом стоящих перед ним транспортных средств, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав при этом на полосу встречного движения.

Оценив изложенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Стальмакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дело об административном правонарушении правомерно, и в предусмотренном законом порядке было рассмотрено без участия Стальмакова А.А., который в назначенное время к мировому судье не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. При этом, он был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела: телеграмма /________/ была ему вручена лично 08 августа 2012 года л.д. 52.

В связи с этим, доводы жалобы о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела, являются надуманными и несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как уже было отмечено, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей Стальмаков А.А. извещался о рассмотрении дела путем направления телеграммы по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Поскольку, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. Следовательно, право Стальмакова А.А. на личное участие в рассмотрении дела нарушено не было.

Доводы жалобы Стальмакова А.А. о том, что выезда на полосу встречного движения он не совершал, и что в материалах дела доказательства его вины отсутствуют, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Так, как следует из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Стальмакова А.А., зафиксированных в протоколе /________/ об административном правонарушении от 15 мая 2012 года, «подумал, что авария, когда увидел, что переезд закрыт, стал сразу перестраиваться обратно».

Данные объяснения несостоятельны, так как из материалов дела: рапорта и схемы нарушения инспектора дорожно-патрульной службы ФИО4 от 15 мая 2012 года следует, что Стальмаков А.А. не только выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, но и совершил обгон стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, а не объезд аварии по данной части дороги во встречном направлении, чем создал реальную угрозу безопасности дорожного движения и подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Кроме того, из данных объяснений следует, что Стальмаков А.А. не отрицает, что совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на что правомерно ссылается и мировой судья в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Также, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные рапорт и схема нарушения от 15 мая 2012 года были составлены в присутствии Стальмакова А.А., с ними он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись и запись «со схемой ознакомлен, со схемой согласен», при этом, каких-либо замечаний относительно содержания схемы нарушения, а соответственно и рапорта инспектора дорожно-патрульной службы ФИО4, так как они исполнены на одном листе, и правильности их составления, он не сделал, следовательно, согласился с их содержанием в полном объеме.

В данных документах отражено достаточно сведений относительно обстоятельств правонарушения, совершенного Стальмаковым А.А., они соответствуют требованиям, предъявленным к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обоснованно признаны мировым судьей доказательствами по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении Стальмакову А.А. были разъяснены его процессуальные права, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом, каких-либо замечаний относительно содержания протокола, не сделал, подписал в целом протокол об административном правонарушении, следовательно, согласился с содержанием протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Следовательно, мировой судья также обоснованно признал данный документ доказательством по делу.

Более того, доказательствами по делу об административном правонарушении являются и объяснения инспекторов дорожно-патрульной службы: ФИО4 от 03 августа 2012 года, а также ФИО5 от 07 августа 2012 года, согласно которым 15 мая 2012 года, двигаясь около 21 часа 30 минут по /________/ в направлении /________/, остановились, не доезжая до Вилюйского переезда «пост безопасности 2 км», так как переезд был закрыт. Через пару минут увидели как автомобиль марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ объехал их и других участников дорожного движения по встречной полосе. После чего за железнодорожным переездом данный автомобиль был остановлен, а водителю - Стальмакову А.А. было разъяснено, что он нарушил п. 11. 4, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц - сотрудников дорожно-патрульной службы, у судьи не имеется.

Кроме того, мировым судьей верно было установлено, что правонарушение Стальмаков А.А. совершил 15 мая 2012 года, что подтверждается:

объяснениями ФИО4 от 03 августа 2012 года (л.д. 31), согласно которым при составлении материала им были допущены ошибки, а именно: не правильно указал число месяца, вместо 15 мая 2012 года в некоторых графах он заполнил 15 апреля 2012 года. Данные ошибки были допущены им, так как торопился по служебным обязанностям,          

рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО5 от 16 мая 2012 года (л.д. 47), согласно которому во время составления материала об административном правонарушении в отношении Стальмакова А.А. инспектор дорожно-патрульной службы ФИО4 допустил исправления в протоколе об административном правонарушении в графе «дата составления» и «дата нарушения», указав по причине торопливости дату: 15 апреля 2012 года», хотя дата была: «15 мая 2012 года», четвертый месяц был исправлен на пятый. Также была допущена ошибка в дате при составлении схемы нарушения,

журналом учета Управления ГИБДД УМВД России по Томской области дел об административных правонарушениях (л.д. 54-55), согласно которому Стальмаков А.А. привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем был составлен протокол об административных правонарушениях, полученный Стальмаковым А.А. 16 мая 2012 года,

схемой нарушения (л.д. 3), в которой Стальмаков А.А. собственноручно указал дату: 15 мая 2012 года и поставил свою подпись.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление о назначении Стальмакову А.А. административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи или изменения (в том числе переквалификации действий Стальмакова А.А.) не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Стальмакову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                           р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 13 августа 2012 года о назначении Стальмакову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                    Я.Д. Бадалов