/________/ Дело № 12-281/12 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 04.09.2012 судья Кировского районного суда г.Томска Гончаров А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мищука В.П. родившегося /________/ в /________/, /________/, проживающего по адресу: /________/, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 30.07.2012, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 30.07.2012, Мищук В.П. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. На указанное постановление мирового судьи Мищук В.П. подал жалобу, в которой указал, что не считает, что был за рулем в нетрезвом состоянии, т.к. /________/, возможно, был остаточный алкоголь. Он добровольно согласился пройти тест, но у него начинался гипоклемический криз, его начинало трясти и он мог уйти в кому, а инспектор принял это за субъективные признаки опьянения. В нарушение п. 16 инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, было сделано одно измерение, поэтому есть сомнение в достоверности результата измерения, поскольку могла быть случайная ошибка, например скачок напряжения. Прибор АКПЭ-01.01 М имеет погрешность 10% и 5 % на каждые 10 градусов относительно нормальной температуры 20 градусов, для поверки применяется эталон 1 класса воздушно-спиртовой генератор, который имеет погрешность 5%, т.е. при 30 градусной температуре воздуха прибор будет иметь суммарную погрешность 20%. В связи с тем, что поездка была связана с крайней необходимостью, поскольку начинался гипоклемический криз, а также совершенное им правонарушение незначительное, принимая во внимание, что он проживает один и помогать ему некому, ограничение в правах на длительный срок и наличие сомнения в достоверности результата измерения, просил постановление мирового судьи от 30.07.2012 отменить, производство по делу прекратить. Мищук В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, факт управления транспортным средством в момент задержания не оспаривал, пояснил, что все записи и подписи в протоколах сделаны им собственноручно, результаты освидетельствования не оспорил и не настаивал на медицинском освидетельствовании, поскольку был не уверен в отрицательном результате. Суд, ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, считает, что жалоба В подтверждение вины Мищук В.П. в совершении административного правонарушения представлены: протокол об административном, правонарушении 70 АБ № 338336 от 09.07.2012, согласно которому Мищук В.П. родившийся /________/ в /________/, 09.07.2012 в 08 часов 45 минут Мищук В.П. на ул. Московский тракт, 115 в г. Томске, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в котором имеется собственноручная запись Мищук В.П.: «Я 7 июля был на дне рождения в Калтае и там выпивал. В воскресенье не пил. Возвращался домой в понедельник. Было остаточный алкоголь. ГАИ остановлен так, как кто-то из родственников позвонил» и его подпись; протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №114630 от 09.07.2012, в котором указаны основания для отстранения от управления транспортного средства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 AM № 001585 от 09.07.2012, согласно которому в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения Мищук В.П., указаны основания для проведения освидетельствования: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; исследование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора №6109 показания прибора - 0,225 мг/л; содержится запись: с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», с подписью Мищука В.П.; бумажный носитель с записью результатов исследования к акту 70 AM № 001585 от 09.07.2012, в котором указано, что алкоголь в воздухе 0,000 мг/л; алкоголь в выдохе обследуемого 0,225 мг/л, promile - 0,45 мг/л с подписью Мищука В.П.; протокол о задержании транспортного средства 70 ТО № 050641 от 09.07.2012; рапорт инспектора ДПС роты ОБДПС старшего лейтенанта полиции /________/., в котором указано, что 09.07.2012 в г. Томске на ул. Московский тракт, 115, был остановлен водитель транспорт средства «Тойота Камри», с государственным номером /________/ Мищук В.П., при общении с водителем были замечены явные признаки опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, в дальнейшем на водителя был составлен протокол административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке, судом им была дана надлежащая оценка. При указанных обстоятельствах, судья считает, что факт события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за которое привлекается к ответственности Мищук В.П., нашел полное подтверждение. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции полицию возлагается обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 № 2) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Как следует из материалов дела, по ходатайству Мищука В.П. мировым судьей сделан запрос сведений в УМВД России по Томской области о прохождении инструктажа по пользованию техническим средством измерения АКПЭ-01.01М инспектором /________/ составившим административный протокол. Как следует из представленной в ответ на судебный запрос ведомости принятия зачетов по правилам пользования специальными техническими устройствами (Визир, Тоник, ИСС-1, АКПЭ- 0.1М. Арена, Октава-0.1) ротой № 1 ОБДПС ГИБДД, в ней имеется запись о том, что инспектором /________/ сдан зачет 18.10.2011 по правилам пользовё вышеуказанными специальными техническими средствами. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В акте освидетельствования Мищука В.П. на состояние алкогольного опьянения AM №001585 от 09.07.2012, в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно вышеуказанным Правилам такие основания являются достаточными для проведения в отношении водителей транспортных средств, в данном случае Мищука В.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие указанных признаков алкогольного опьянения Мищук В.П. при составлении акта освидетельствования не оспаривал, с актом был согласен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении Мищука В.П., имеются сведения о приборе, при помощи которого проводилось такое освидетельствование, о его заводском номере и пределах допускаемой погрешности, а также указана дата его последней поверки, что свидетельствует о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Мищука В.П. проводилось в соответствии с требованиями закона. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата проведения последней поверки технического средства измерения АКПЭ - 01.01М – 05.03.2012, и оснований ставить под сомнение его техническое состояние, нет. Данный факт также подтверждается свидетельством о поверке от 05.03.2012, полученным мировым судьей в ответ на судебный запрос и исследованный в судебном заседании. При составлении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, что подтверждается персональными данными этих лиц, указанными в акте, удостоверенными их же подписями, что также не оспорено и подтверждено и Мищуком В.П. Судом правильно было установлено, что Мищук В.П. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его с результатами был согласен, акт подписал без замечаний и дополнений, а потому суд считает, что состояние опьянения Мищука В.П. установлено в предусмотренном законом порядке, факт управления транспортным средством в момент его задержания Мищуком В.П. не оспорен. Таким образом, судом установлено, что 09 июля 2012 в 08 часов 45 минут Мищук В.П. на ул. Московский тракт, 115 в г. Томске, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственным номером /________/, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, соответствии с КоАП РФ. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Действительно, как следует из представленных документов, а именно из справки ВТЭК № 236, справки серии СМЭ-2007 № 2325775 Мищук В.П. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, в связи с чем, ему показан спецтранспорт для передвижения. Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, однако за исключением предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8, статьей 12.26, частью 2 статьи 12.27 случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянею также оставления указанным лицом в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного транспортного происшествия, участником которого он являлся. При таких обстоятельствах, наличие события правонарушения, вина лица отношении которого составлен протокол об административном правонарушении подтверждены материалами дела об административном правонарушении и установлены в ходе судебного разбирательства, у мирового судьи имелись все основания привлечения Мищука В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность признано раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, отягчаю ответственность, не установлено. Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения учтены характер совершенного административного правонарушения и степень общественной опасности, личность виновного, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства. Наказание назначено Мищуку В.П. мировым судьей в минимальных пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы Мищука В.П. о наличии сомнений в достоверности показаний приборов помощью которого производилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, наличия у него состояния крайней необходимости в связи с развивающимся гипоклемическим кризом, объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом. Как следует из пояснений самого Мищука В.П. в суде апелляционной инстанции, он имел возможность требовать проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако данной возможностью не воспользовался, поскольку был не уверен в результате. Оснований освобождения Мищука В.П. от административной ответственности ввиду /________/, законом не предусмотрено, совершенное административное правонарушение малозначительным не является. Освидетельствование ФИО6 состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке. Таким образом, постановление о назначении административного наказания отношении Мищука В.П. мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, для направления дела на новое рассмотрение или прекращение производства по делу, не имеется. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 30.07.2012, которым Мищук Виктор Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Мищука В.П., - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Гончаров А.И.
удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.