по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

г. Томск                          09 октября 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Будзинской А.О., родившейся /________/, Стародумова И.И.

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 10 сентября 2012 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 10 сентября 2012 года Будзинской А.О. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Стародумов И.И. подал жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

Указывает, что в день судебного заседания, то есть 10 сентября 2012 года мировому судье от Будзинской А.О. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку она нуждалась в помощи защитника, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Отмечает также, что в день рассмотрения мировым судьей дела, с 09 до 11 часов Будзинская А.О. находилась в медицинском учреждении в связи с плохим состоянием здоровья.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Будзинская А.О., будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения жалобы (путем телефонограммы и вручения телеграммы лично), о чем имеются данные, в судебное заседание не явилась, не сообщив причины неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Стародумов И.И., подтвердив факт надлежащего извещения Будзинской А.О., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно подчеркнув, что схема нарушения Правил дорожного движения по настоящему делу является недопустимым доказательством, поскольку составившее ее должностное лицо не указало населенный пункт (город), время составления схемы, схема была составлена в отсутствие Будзинской А.О., она не была ознакомлена с ней, более того, Будзинская А.О., как водитель, визуально не могла определить, что в спорном месте проезжая часть имеет четыре полосы движения и на ее взгляд в этом месте три полосы движения, также по обстоятельствам дела мировым судьей не был опрошен инспектор дорожно-патрульной службы, составивший протокол об административном правонарушении.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения судья не находит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В случае отсутствия на дороге разметки водитель должен руководствоваться п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и самостоятельно с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства и необходимых интервалов для движения определять свое положение на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При рассмотрении дела установлено, что 31 августа 2012 года в 18 часов 30 минут на /________/ в г. Томске Будзинская А.О., управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы (по две в каждом направлении), выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Будзинской А.О. подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей допустимых, достоверных и достаточных доказательств, а именно:

схемой нарушения от 31 августа 2012 года, согласно которой нарушение имело место на /________/, где Будзинская А.О. совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы (по две в каждом направлении),

протоколом об административном правонарушении серии /________/ от 31 августа 2012 года, согласно которому 31 августа 2012 года в 18 часов 30 минут на /________/ в г. Томске Будзинская А.О., управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы (по две в каждом направлении), выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оценив изложенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Будзинской А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Будзинской А.О. были разъяснены ее процессуальные права, с протоколом она была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, при этом, каких-либо замечаний относительно содержания протокола, не сделала, подписала в целом протокол об административном правонарушении, следовательно, согласилась с содержанием протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав также собственноручно объяснения о том, что «выехала на полосу встречного движения, так как хотела встать поближе к переезду, помех никому не создавала, в этом убедилась, переезд был закрыт, горел красный свет».

Что касается доводов защитника о недопустимости составленной инспектором дорожно-патрульной службы схемы нарушения Правил дорожного движения, то судья находит их несостоятельными, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления схемы нарушения, схема нарушения является иллюстрацией событий, описанных в протоколе об административном правонарушении, в ней отражено достаточно сведений относительно обстоятельств правонарушения, она соответствует требованиям, предъявленным к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обоснованно признана мировым судьей доказательством по делу.

Не указание же в составленной схеме наименования населенного пункта (города), времени составления и отсутствие в ней подписи Будзинской А.О. никоим образом не свидетельствует о составлении схемы в ее отсутствие и не ознакомлении с ней, напротив, в протоколе об административном правонарушении, которую Будзинская А.О. подписала, схема указана как приложение к нему, следовательно, оснований полагать, что Будзинская А.О. не была ознакомлена с ее содержанием, не имеется, более того, как следует из схемы, со схемой и обстоятельствами, изложенными в протоколе, водитель Будзинская А.О. согласна.

Доводы защитника о том, что Будзинская А.О., как водитель, визуально не могла определить, что в спорном месте проезжая часть имеет четыре полосы движения и на ее взгляд в этом месте три полосы движения, судья находит несостоятельными, поскольку в силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, к тому же утверждения защитника в этой части опровергаются объяснениями самой Будзинской А.О. в протоколе об административном правонарушении.

Ширина полосы движения на дороге обычного типа (нескоростная дорога) должна составлять 3,5 м (Национальный стандарт РФ ГОСТ Р52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования»).

Ширина проезжей части в месте правонарушения по настоящему делу согласно схеме нарушения, составленной инспектором дорожно-патрульной службы, составляет более 12 метров, что подтверждается и предоставленной мировому судье Департаментом городского хозяйства администрации г. Томска схемой организации дорожного движения на пересечении /________/ и /________/ о том, что ширина проезжей части в указанном месте составляет 14,6 м, следовательно, данный участок дороги имеет две полосы движения в каждом направлении.

Выезд на полосу встречного движения в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне зависимости от наличия или отсутствия линии разметки, квалифицируется как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, мировым судьей дело об административном правонарушении правомерно, и в предусмотренном законом порядке было рассмотрено без участия Будзинской А.О., которая, будучи заблаговременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела (л. д. 4) (что в жалобе и не отрицается), в назначенное время - 10 сентября 2012 года в 09 часов 00 минут к мировому судье не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, что соответствует положениям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов жалобы о том, что в день судебного заседания, то есть 10 сентября 2012 года мировому судье от Будзинской А.О. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку она нуждалась в помощи защитника, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, то, как следует из материалов дела (л. д. 12), такое ходатайство от Будзинской А.О. поступило после рассмотрения дела, а именно в 12 часов 20 минут, тогда как дело было рассмотрено в 09 часов 15 минут, о чем мировой судья уведомил Будзинскую А.О., обоснованно оставив ходатайство без рассмотрения (л. д. 14).

Сам по себе факт обращения Будзинской А.О. 10 сентября 2012 года в медицинское учреждение в связи с плохим состоянием здоровья и представленная в подтверждение этому в настоящее судебное заседание справка о том, что в день вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания, то есть 10 сентября 2012 года с 09 до 11 часов, Будзинская А.О. находилась в медицинском учреждении, никоим образом не свидетельствует об отсутствии у нее возможности участвовать в судебном заседании 10 сентября 2012 года с 09 часов 00 минут, и такие доказательства мировому судье до рассмотрения дела представлены не были.

Что касается доводов защитника о том, что мировым судьей не был опрошен инспектор дорожно-патрульной службы, составивший протокол об административном правонарушении, то такое ходатайство лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлялось, мировой судья, рассмотрев дело, пришел к правильному выводу о том, что достаточно имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, то есть необходимости в вызове и опросе инспектора дорожно-патрульной службы в качестве свидетеля, не имелось, необходимости в этом не счел судья и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление о назначении Будзинской А.О. административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи или изменения (в том числе переквалификации действий Будзинской А.О.) не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Будзинской А.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 10 сентября 2012 года о назначении Будзинской А.О. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                    Я.Д. Бадалов