по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

г. Томск 02 октября 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Гончаров А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Оловянишникова С.Д., родившегося /________/ в /________/, /________/, проживающего по адресу: /________/,

на постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Томска Томской области /________/ от 14 августа 2012 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Томска Томской области /________/ от 14 августа 2012 года Оловянишникову С.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Оловянишников С.Д. подал жалобу, в которой просит об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 11 августа 2012 года в 13.55 час. на перекрестке между улицей Красноармейской и выездом от развлекательного центра «Факел» напротив дома № 118 по улице Красноармейской произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобилей «АУДИ-Q7» /________/, под управлением Оловянишникова С.Д. и автомобиля «Рено-Логан» госномер /________/ (фамилия лица, управлявшего автомобилем и владельца автомобиля ему не известна). Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 385/771 (регистрационный номер13421) от 14.08.2012 года и постановления 70 ПД № 566429 от 14.08.2012 года, Оловянишников С.Д. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.12.14.1.1. КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 руб. При этом указано, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части. С содержанием протокола об административной ответственности и привлечением к административной ответственности он не согласен. Считает, что привлечен к административной ответственности с наложением на него административного штрафа незаконно и необоснованно, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указание в протоколе об административной ответственности и постановлении о привлечение к административной ответственности о том, что он перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части, не соответствует действительности. Перед выездом на улицу Красноармейскую он двигался на принадлежащем ему автомобиле по крайнему правому ряду и остановился перед поворотом направо на улицу Красноармейскую, ожидая смены сигнала светофора, установленного на этом перекрестке. Автомобиль «Рено-Логан» с гос. номером /________/ следовал за ним и стоял за его машиной также в крайнем правом ряду, ожидая смены сигнала светофора и начала движения его автомобиля. Дождавшись смены сигнала светофора, он начал движение, поворачивая направо с выездом на улицу Красноармейскую. На перекрестке с улицей Красноармейской стоял знак «Дорожные работы». Учитывая большие габариты его автомобиля (длина 5086 мм и ширина 2177 мм) и наличие на перекрестке знака «Дорожные работы», в целях пройти поворот без повреждения дорожного знака, он начал движение с поворотом направо из крайнего правого положения на проезжей части примыкающего к улице Красноармейской проезда, и вынужден был принять немного влево, чтобы обогнуть дорожный знак по дуге, не повредив его. Но при повороте направо неожиданно для него, в правую сторону его автомобиля врезался автомобиль «Рено-Логан» с гос. номером /________/ ранее стоявший сзади. При этом он наехал на знак «Дорожные работы», сбил его и повредил правую часть его автомобиля (правое переднее крыло, правые переднюю и заднюю двери и т.д.). Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, сделанными им непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, и показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия, фамилии и адреса которых он установил, развесив на столбах около ДТП письменные обращения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Оловянишников С.Д. и его защитник Филиппов В.П. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, Оловянишников С.Д. дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника Филиппова В.П., допросив по ходатайству зашиты в качестве свидетелей /________/ /________/ а также инспектора ДПС /________/ и свидетеля /________/ проверив дело в полном объеме, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно постановлению должностного лица административное правонарушение выразилось в том, что Оловянишников С.Д. 11 августа 2011 года в 13 часов 55 минут, управляя автомобилем «АУДИ-Q7», государственный регистрационный знак /________/, по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, 118, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно положениям п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с положениями п. 8.6 ПДД РФ, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно положениям п.8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам.

Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Приведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного применения административного наказания.

В представленных по запросу суда материалах по ДТП № 13421-12, имеются объяснения Оловянишникова С.Д. от 14.08.2012, в которых он указывал, что 11.08.12, около 14.30 часов, двигаясь со стороны клуба «Факел», к перекрестку с ул. Красноармейской он подъехал первым, включил правый поворот и ожидал разрешающего сигнала светофора, совершая поворот направо объезжал при этом временный дорожный знак «Дорожные работы» установленный на асфальте на деревянной основе, водитель «Рено» Дедков, сбив дорожный знак, врезался ему в бок, при этом дорожный знак остался лежать под колесами автомобиля Дедкова. Через некоторое время подъехал какой-то незнакомый человек, собрал обломки деревянного основания знака и увез их.

Также в материалах по ДТП имеются объяснения /________/ от 14.08.2012, в которых он указывал, что 11.08.12, около 14.00 часов управляя автомобилем «Рено-Логан» г/н /________/, подъезжая к перекрестку с ул. Красноармейской со стороны клуба «Факел», он увидел автомобиль «Ауди Q7», который стоял посреди проезжей части без указателя поворотов. Думая, что тот будет поворачивать налево, он подъехал и стал рядом с правой стороны, включив правый поворот, пропуская транспортные средства, двигающиеся по ул. Красноармейской. После смены цвета светофора, водитель автомобиля «Ауди», резко трогаясь с места и глядя налево, резко повернул вправо, зацепил его автомобиль и потащил за собой. После того, как он машинально нажал на тормоз, и заскребло железо, тот тоже затормозил. Подъезжая к перекрестку он увидел дорожный знак, который валялся на углу перекрестка, чтобы не наехать на него, он принял немного левее. Но когда его зацепил автомобиль «Ауди Q7», то он затащил его автомобиль правым передним колесом на этот знак.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении должностного лица не указано, какой пункт ПДД РФ был нарушен Оловянишниковым С.Д. в момент совершения правонарушения, не дана оценка его объяснениям по делу и объяснениям /________/ отсутствует мотивированное решение по делу, с учетом указанных пояснений.

В то же время, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и давая показания, аналогичные своим объяснениям от 14.08.2012, /________/ пояснил, что крепления от дорожного знака на проезжей части имелись, из забрал подъехавший на автомобиле работник «Спецавтохозяйства», который ему неизвестен, автомобиль «Ауди» не стоял на полосе для встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС /________/ в судебном заседании пояснил, что он действительно участвовал в оформлении ДТП между автомобилями «Ауди Q7» и «Рено-Логан», имевшего место 11.08.2012 в 13 часов 55 минут на ул. Красноармейской, 118. Когда он подъехал, то водитель автомобиля «Ауди Q7» сообщил, что на дороге находилось препятствие – дорожный знак. Он начал его объезжать и произошло столкновение с автомобилем «Рено». Водитель автомобиля «Рено-Логан» сообщил, что он стоял, а «Ауди» его зацепила. При этом он смог объяснить, откуда у него оказался дорожный знак под колесом. При этом водитель автомобиля «Ауди Q7» пояснял, что когда он объезжал дорожный знак, справа никого не было, автомобиль «Рено-Логан» был сзади его автомобиля. Водитель автомобиля «Рено-Логан сильно ничего не пояснял, кричал, вел себя неадекватно. Следов волочения, юза или торможения не было. Крепления дорожного знака на дороге не было, пояснить, было ли оно в момент ДТП, он не может, так как они приехали на место ДТП не сразу, а через некоторое время.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля /________/ следует, что 11.08.2012, около 14.00 часов, он находился у перекрестка по ул. Красноармейской, 118 в г. Томске, шел от магазина «Электротовары» к пешеходному переходу. Свидетель видел, что на проезжей части полулежал дорожный знак и его объезжал большой автомобиль «Ауди» черного цвета, у которого был включен правый сигнал поворота. За ним находился автомобиль «Рено» серого цвета, который стал объезжать «Ауди» справа, увидел знак, резко дернул в сторону и произошел удар. При этом автомобиль «Рено» наехал на дорожный знак, а деревянное крепление лежало рядом. В момент ДТП он находился на расстоянии не более 5 метров от автомобилей, а потому все хорошо видел. Впоследствии его супруга увидела объявление о том, что разыскиваются свидетели ДТП, он позвонил по указанному в объявлении телефону, ему ответил Оловянишников.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля /________/ следует, что 11.08.2012, он находился у перекрестка по ул. Красноармейской, 118 в г. Томске, около к пешеходного перехода. Горел красный сигнал светофора, автомобиль «Ауди», у которого был включен правый сигнал поворота, стоял впереди, автомобиль «Рено» находился за ним. Автомобиль «Ауди» медленно стал объезжать дорожный знак «Дорожные работы», который стоял на палочках, а автомобиль «Рено» решил проскочить справа, но потом увидел знак и врезался в автомобиль «Ауди. В момент ДТП он находился на расстоянии около 2-3 метров от автомобилей, а потому все хорошо видел. Впоследствии увидел на столбе объявление и позвонил по указанному в объявлении телефону.

Из имеющейся в материалах по ДТП фото-таблицы и схемы происшествия следует, что автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № /________/ правым передним колесом стоит на дорожном знаке, на значительном расстоянии от правого края проезжей части, что косвенно подтверждает объяснения Оловянишникова С.Д., а также показания свидетелей /________/. и /________/ не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

То обстоятельство, что крепления дорожного знака на проезжей части имелись, но их забрал подъехавший сотрудник «Спепецавтохозяйства», подтвердил свидетель /________/

Оценивая все имеющиеся в материалах дела и представленные стороной доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Оловянишникова С.Д. к административной ответственности вынесено при отсутствии состава административного правонарушения, при отсутствии в его действиях вины и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной диспозицией ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что при совершении маневра, а именно совершая поворот направо, водитель Оловянишников С.Д. действовал в соответствии с положениями п. 8.7 ПДД РФ, поскольку с учетом габаритов своего транспортного средства объезжал имеющееся на проезжей части препятствие в виде временного дорожного знака. При этом помех другим участникам дорожного движения, он не создавал.

При этом за основу при принятии решения суд считает необходимым взять пояснения Оловянишникова С.Д., поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей /________/, фото-таблицей и схемой нарушения. При этом суд также учитывает, что из показаний ИДПС /________/ следует, что Оловянишников С.Д. в момент оформления ДТП изначально таким образом пояснял об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в то время как /________/, каким образом у него под колесом оказался дорожный знак, ничего пояснить не смог. Следов торможения, юза и волочения зафиксировано не было.

Объяснения и показания свидетеля /________/ суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей. Суд также учитывает, что факт того, что с места ДТП до момента оформления неустановленным лицом были убраны крепления дорожного знака, /________/ не отрицал.

Кроме того, постановление о назначении Оловянишникову С.Д. административного наказания не содержит указания на фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и расцененные инспектором дорожно-патрульной службы как образующие событие правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также мотивированного решения по делу, вынесено с нарушением положений главы 29 КоАП РФ, и положений пунктов 4 и 6 ст. 29.10 КоАП РФ в частности.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, а потому указанное постановление подлежит отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынесенное при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Томска Томской области /________/ от 14 августа 2012 года о назначении Оловянишникову С.Д. административного наказания в виде административного штрафа в размере ста рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Гончаров А.И.