/________/ Дело № 12-244/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02.10.2012 судья Кировского районного суда г.Томска Гончаров А.И., рассмотрев в г. Томске дело об административном правонарушении по жалобе Каралькова А.И., родившегося /________/ в /________/, зарегистрированного по адресу: /________/, проживающего по адресу: /________/, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 23.07.2012, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 23.07.2012, Каральков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Каральков А.И. подал жалобу, в которой указал, что не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, так как он в суде пояснил, и свидетель /________/ подтвердил, что автомобилем он не управлял, пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции ему предложили в момент нахождения вне автомобиля, дома. Сразу он сотрудникам полиции пояснил, что автомобилем не управлял, а с другом после оставления автомобиля возле дома стал распивать алкогольные напитки. Полагает, что судом не всесторонне рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении него, наличие законных оснований для направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не исследовано. Полагает, что не являясь водителем транспортного средства в смысле положений ПДД РФ, поскольку не управлял транспортным средством, не подлежит привлечению к административной ответственности, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Каральков А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что к пояснениям, данным у мирового судьи и доводам жалобы ему добавить нечего. При рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что автомобилем в момент его задержания он не управлял, вечером с Агафоновым приехали в д. Эушта, никуда ехать более не собирались, автомобиль оставили возле дома, а сами сели за стол, при этом немного выпивали. /________/ пошел в машину за сумкой, по возвращению сказал, что его спрашивают сотрудники ДПС. На предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование он ответил отказом, так как автомобилем не управлял, от подписей протоколов отказался по тем же причинам. Транспортное средство не изымалось и никому не передавалось.

Огласив жалобу, заслушав Каралькова А.И. и его защитника Закирова В.В. поддержавшего доводы жалобы, и указавшего на то, что показания сотрудников полиции противоречивы, в постановлении мирового судьи неправильно указано место оставления протокола об административном правонарушении, сотрудники полиции обязаны были вести видео фиксацию задержания Каралькова А.И., однако таковая не велась, допросив по ходатайству защиты свидетеля /________/ также в качестве свидетелей инспектора ДПС /________/ и инспектора ДПС /________/ исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Из показаний инспектора ДПС /________/. следует, что 17.06.2012 года, при несении службы в /________/, совместно с инспектором ДПС /________/ ими был замечен движущийся автомобиль «Хендей Старекс», с государственным номером /________/, который был остановлен с помощью светозвуковой сигнализации на /________/, возле /________/. Водитель Каральков А.И. вышел из автомобиля, от него исходил запах алкоголя и имелись иные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. Понятые были остановлены на дороге в проезжавшем автомобиле. Также в присутствии двух понятых Каральков А.И. отказался подписывать все составленные в отношении него протоколы, мотивируя это тем, что автомобилем не управлял. Вокруг них собралась толпа из жителей /________/, поскольку это был выходной день, водитель в патрульный автомобиль сесть отказывался, пытался договориться, чтобы не составляли протокол об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении, среди собравшихся был найден трезвый человек с водительским удостоверением, которого предложил Каральков А.И. и которому и был передан автомобиль, после чего они уехали. Видео фиксация не велась.

Из показаний инспектора ДПС /________/ следует, что 17.06.2012 года, при несении службы в /________/, совместно с инспектором ДПС /________/ ими был замечен движущийся со стороны клуба автомобиль «Хендей Старекс», с государственным номером /________/, который был остановлен с помощью светозвуковой сигнализации на /________/, возле /________/, на расстоянии примерно ста метров от клуба. В автомобиле, кроме водителя находился еще один человек. Водитель Каральков А.И. вышел из автомобиля, от него исходил запах алкоголя, имелись иные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, а также в присутствии понятых отказался подписывать протоколы и садиться в патрульный автомобиль. Вокруг них собралась толпа из жителей /________/, поскольку это был выходной день, после составления протокола об административном правонарушении, среди собравшихся был найден трезвый человек с водительским удостоверением, которому и был передан автомобиль, после чего они уехали. Велась ли видео фиксация, он не помнит.

Свидетель /________/ в судебном заседании пояснил, что 17.06.2012, в вечернее время, вместе с Каральковым на автомобиле «Хендей Старекс» они приехали в /________/ к знакомым, автомобиль оставили возле дома, сами сидели за столом в гостях, так как никуда ехать не собирались. Около 12 часов ночи он пошел к машине за вещами, когда открыл среднюю дверь, загорелся свет, подъехали сотрудники ГИБДД, попросили позвать водителя, он позвал Каралькова. Каральков подошел к машине, инспектор попросил у него документы и предложил пройти медицинское освидетельствование, на что Каральков отказался, так как он не управлял автомобилем. Возле них и машины собрались жители деревни, инспектор забрал документы, сел в патрульный автомобиль, составил протокол и уехал. Автомобиль никому не передавали, после того, как сотрудники ГИБДД уехали, автомобиль остался стоять около дома.

В подтверждение вины Каралькова А.И. в совершении административного правонарушения также представлены: протокол об административном, правонарушении /________/ от 17.06.2012, согласно которому Каральков А.И., родившийся /________/ в /________/, 17.06.2012 в 02 часа 00 минут в г. Томске, /________/, управлял автомобилем Хендей Старекс гос. номер /________/ с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение речи, неустойчивость позы), на законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался, а также от подписей и объяснений в присутствии двух понятых отказался, права и обязанности, а также порядок и сроки обжалования, дата и место рассмотрения объявлены вслух; протокол об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 17.06.2012, в котором указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, от подписания которого Каральков А.И. отказался и согласно которому управление было передано /________/ о чем свидетельствует запись в протоколе о принятии управления и подпись указанного лица; протокол о направлении Каралькова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от 17.06.2012, согласно которому 17.06.2012, в 02 часа 00 минут, в г. Томске, /________/ на /________/ управляя автомобилем Хендей Старекс /________/ с признаками опьянения, в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протокола Каральков А.И. отказался, указаны основания для проведения освидетельствования: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи; рапорт инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС лейтенанта полиции /________/ в котором указано, что 17.06.2012 в г. Томске в д.Эушта, был остановлен автомобиль Хендэй, с государственным номером О 857 МО 70, двигающийся по деревне Эушта, под управлением Каралькова А.И., у которого были выявлены признаки опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался, в дальнейшем на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписей и объяснений в присутствии двух понятых Каральков А.И. отказался.

Анализируя все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Каральков А.И. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Работники полиции, к которым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в соответствии с п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования основывается на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) согласно которому, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно п. 3 вышеуказанных правил, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законом (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ) установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами.

Факт совершения административного правонарушения гражданином Каральковым А.И. подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания ИДПС /________/ и /________/ из которых следует, что Каральков А.И., родившийся /________/ в /________/, 17.06.2012 в 02 часа 00 минут в /________/ на /________/, управлял автомобилем Хендей Старекс /________/ с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение речи, неустойчивость позы), на законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался. Не доверять показаниям должностных лиц о том, что транспортное средство под управлением Королькова А.И. двигалось, у суда нет никаких оснований, поскольку факт управления Каральковым А.И. автомобилем подтверждается также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, рапортом ИДПС /________/

При этом суд учитывает, что не смотря на неявку в суд свидетеля /________/ по неоднократным судебным вызовам, факт передачи указанному лицу управления транспортным средством подтвержден его записью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством о том, что он управление принял и подписью.

К пояснениям Каралькова А.И. в той их части, что он не управлял автомобилем, когда к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, суд относится критически, считает их недостоверными, расценивает их как способ защиты, и полагает данными с целью избежать привлечения к административной ответственности.

К показаниям свидетеля /________/. о том, что Каральков А.И. в момент составления протокола об административном правонарушении транспортным средством не управлял, вышел из дома к сотрудникам полиции по просьбе свидетеля, после того, как они увидели свидетеля около открытого им автомобиля, суд также относится критически, поскольку, считает их недостоверными, данными с целью помочь Каралькову А.И. избежать привлечения к административной ответственности, так как последний является его знакомым. Данные показания опровергаются письменными материалами дела и показаниями сотрудников ДПС /________/ и /________/ существенных противоречий в показаниях указанных лиц, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу, что требование сотрудника полиции о прохождении Каральковым А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, как адресованное водителю, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения, поскольку наличие таких признаков указано в протоколах, составленных в отношении Каралькова А.И. и подтверждено сотрудниками полиции в судебном заседании, сам Каральков А.И. факт употребления алкогольных напитков не отрицает, отрицает только факт управления транспортным средством.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении Каралькова А.И. на освидетельствование, что подтверждается персональными данными этих лиц, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенными их же подписями.

Оснований сомневаться в добросовестности действий сотрудников ДПС у мирового судьи не имелось, как не установлено их и при рассмотрении дела по жалобе Каралькова А.И.

Каких-либо замечаний и объяснений по поводу неправомерного составления вышеуказанных протоколов Каральков А.И. имея такую возможность, в протоколах, составленных в отношении него при оформлении правонарушения, не сделал, как следует из материалов дела, после устного разъяснения ему его прав сотрудниками полиции от подписей и объяснений отказался в присутствии двух понятых.

Отсутствие видео фиксации задержания Каралькова А.И. основанием для отмены постановления мирового судьи являться не может, поскольку согласно показаниям ИДПС /________/ и ответу на запрос из ОБ ДПС УМВД РФ по г. Томску от 28.09.2012 года, видеозапись не производилась.

Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ДПС, при указанных обстоятельствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, судом не установлено, поскольку виновность Каралькова А.И. подтверждена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам и пояснениям Каралькова А.И. мировым судьей была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении подтверждены материалами дела об административном правонарушении и установлены в ходе судебного разбирательства, у мирового судьи имелись все основания для привлечения Каралькова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, которых на момент рассмотрения дела мировым судьей установлено не было.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, учтены характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание назначено Каралькову А.И. мировым судьей в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания в отношении Каралькова А.И. мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, для направления дела на новое рассмотрение, или прекращения производства по делу, не имеется.

Однако суд полагает, что при указании места совершения административного правонарушения, места составления протокола об административном правонарушении и других протоколов по данному делу: /________/, /________/, /________/ мировым судьей допущена описка, поскольку из материалов дела следует, что местом совершения Каральковым А.И. административного правонарушения, местом составления протокола об административном правонарушении и других протоколов по данному делу, является: /________/, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит изменению в этой части.

Расценивая данное обстоятельство, как описку, суд учитывает, что никаких заявлений о составлении каких-либо еще протоколов 17 июня 2012 года в /________/ в отношении Каралькова А.И. от указанного лица и его защитника, а также от сотрудников полиции, участвовавших в задержании Каралькова А.И., не поступило, сведения о таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 23.07.2012, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, изменить: считать местом совершения Каральковым А.И. административного правонарушения, местом составления протокола об административном правонарушении и других протоколов по данному делу: /________/. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Каралькова А.И., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Гончаров А.И.