/________/ Дело № 12-245/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12.09.2012 судья Кировского районного суда г.Томска Гончаров А.И., рассмотрев в г. Томске дело об административном правонарушении по жалобе Чикалкиной С.В., родившейся /________/ в /________/, проживающей по адресу: /________/ на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 02.07.2012, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 02.07.2012, Чикалкина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На указанное постановление мирового судьи Чикалкина С.В. подала жалобу, в которой указала, что считает судебное разбирательство по ее делу проведенным поверхностно, без полного и объективного изучения всех обстоятельств и материалов дела, ее отсутствие на заседании по уважительной причине и передача материалов на рассмотрение другому судье повлияло на решение по данному делу. Также считает, что при рассмотрении дела были допущены серьезные ошибки при анализе показаний свидетелей и определении их существенности для вынесения решения по делу. Мировой судья полностью проигнорировала показания ее свидетеля Чикалкина Ю.Н., который утверждал, что на полосу встречного движения она не выезжала, а лишь слегка отклонилась от траектории движения предписываемой ПДД из-за лужи, образовавшейся на перекрестке вследствие сильного дождя. Судья указала, что данные показания противоречат схеме, приложенной ею к ходатайству, на самом деле эта схема полностью подтверждает ее слова о том, каким образом она осуществляла маневр поворота. В своем решении судья оперся на показания свидетеля – инспектора ДПС /________/ который утверждал, что она поторопилась и поэтому объехала стоящие перед пешеходным переходом транспортные средства и разметку 1.3, однако перед пешеходным переходом препятствующих транспортных средств не было. Она не объезжала по полосе предназначенной для встречного движения линию разметки 1.3. и стоящие перед пешеходным переходом автомобили, как утверждает указанный свидетель, а совершала левый поворот, пытаясь при этом не заехать в большую лужу на проезжей части, под которой могла быть яма, открытый канализационный колодец и т.д., которые нередко встречаются на дорогах города. На схеме приложенной к ходатайству она отметила реальную траекторию движения ее автомобиля, свидетель Чикалкин Ю.Н. подтвердил, что дорожная ситуация позволяла совершить такой маневр без помех другим участникам движения, указал, что она не выезжала на полосу встречного движения, а слегка отклонилась от траектории от траектории движения, предписываемой ПДД (срезала угол поворота), отметил, что часть разметки 1.3. на перекрестке была скрыта водой и не читалась, подтвердил, что траектория движения ее автомобиля на схеме, приложенной к ходатайству, соответствует действительности. Его показания полностью подтверждают ее объяснения, которые она давала суду. Утверждения инспектора /________/ о том, что она была полностью согласна с допущенным нарушением, не соответствуют действительности, поскольку никаких слов о согласии с формулировкой вменяемого ей правонарушения с ее стороны не звучало, и в протоколе она нигде не писала, что признает вменяемое ей правонарушение, в протоколе дала пояснения с неудачной формулировкой, так как сильно волновалась в тот момент. Доказательством, подтверждающим или опровергающим вменяемое ей правонарушение, должна явиться видеосъемка, которая должна была быть сохранена для предъявления в качестве доказательства в процессе судебного разбирательства по делу, доводы инспектора /________/ о том, что видеосъемка не была сохранена по причине ее согласия с правонарушением, считает странными. Дорожную разметку 1.11, находящуюся намного ранее поворота она не пересекала, и не двигалась по встречной полосе, выполняя объезд, автомобилей, стоящих перед пешеходным переходом и мешающих ее движению не было, была только большая лужа, скрывающая часть дорожной разметки. Говоря о том, что объезжая лужу, выехала немного на полосу встречного движения, она подразумевала, что при повороте она наехала на разметку 1.3. которую не увидела из-за образовавшейся на перекрестке лужи и скрывающей ее. Факт ознакомления со схемой не может быть истолкован как согласие. Пункт 1.2 ПДД РФ содержащий определение «препятствие» определяет только те объекты, которые однозначно не могут рассматриваться в качестве препятствия, а в остальном оставляет свободу толкования. Срезая угол при повороте налево из-за опасения проезжать через лужу, под которой могла быть яма или открытый канализационный люк, она в полной мере оценивала обстановку на проезжей части. Автомобили встречного направления стояли на запрещающем сигнале светофора, пешеходов и транспортных средств на ул. Ф. Лыткина, на которую она поворачивала, не было, считает, что опасности для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, она не представляла. Просила постановление мирового судьи от 02.07.2012 отменить.

Чикалкина С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по основаниям, в ней изложенным, пояснила, что дорожную разметку 1.11 она не пересекала, при повороте налево, объезжая препятствие в виде большой лужи, лишь слегка срезала угол поворота, наехав на разметку 1.3, которую не было видно из-за плохих погодных условий, так как шел сильный дождь, и разметка была скрыта под водой, о чем и указывала в своих пояснениях в протоколе об административном правонарушении.

Суд, ознакомившись с жалобой, заслушав Чикалкину С.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Чикалкина Ю.Н. следует, что 2 июня 2012 года, в момент остановки его супруги Чикалкиной С.В. сотрудниками ДПС, он находился в автомобиле на месте пассажира. В момент совершения поворота налево с ул. Нахимова на ул.Ф.Лыткина автомобиль был остановлен инспектором ДПС. В этот день был сильный дождь, на перекрестке ул.Нахимова и ул.Ф.Лыткина образовалась лужа. Супруга не выезжала на полосу встречного движения, при повороте налево она слегка отклонилась от траектории движения предписанной ПДД, а именно срезала угол поворота, так как объезжала лужу, под которым мог быть открытый люк, яма и тому подобное, и дорожная ситуация позволяла ей это сделать без помех движению. Часть разметки двойной сплошной линии была скрыта на перекрестке водой и не читалась. Останавливал автомобиль один инспектор, а составлял протокол другой. Машина ДПС была оборудована средствами видеофиксации, но запись нарушения его жене и ему предъявлена не была. К составлению протокола в качестве свидетеля его не допустили. Схема, составленная сотрудниками ДПС, не соответствует действительности. По траектории, отображенной в схеме нарушения, автомобиль под управлением его супруги не двигался, дорожную разметку 1.11 не пересекал, возможно, слегка наехал на разметку 1.3. Автомобилей перед регулируемым пешеходным переходом, препятствующих нормальному движению их автомобиля не было.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС /________/ следует, что 02.06.2012 в 18 часов 40 минут на ул. Нахимова, 15 был остановлен автомобиль под управлением водителя Чикалкиной С.В., которая управляя автомобилем «Тойота» с государственным номером /________/, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ совершила объезд стоящих перед пешеходным переходом автомобилей по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом пересекла дорожную разметку 1.11 и в нарушение требований дорожной разметки 1.3 около 12 метров двигалась по встречной полосе с целью повернуть налево с ул. Нахимова на ул. Лыткина. Чикалкина С.В. при составлении протокола об административном правонарушении была согласна с допущенным нарушением, запись в протоколе об административном правонарушении сделала самостоятельно, после ознакомления с ее правами, предусмотренными КоАП РФ и положениями ст. 51 Конституции РФ, со схемой нарушения была ознакомлена, замечаний по схеме нарушения и по протоколу об административном правонарушении от нее не поступало. Составленная схема нарушения соответствует полностью действительности. Перечень препятствий определен ПДД РФ, и лужа к числу препятствий не относится. Лужа на данном участке, была, но небольшая и не скрывала разметки. Видеозапись, возможно, была, но не была сохранена, ввиду согласия Чикалкиной С.В. с нарушением.

Из положений п. 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, установленный запрет выезда на полосу встречного движения не связан с наличием на участке дороги дорожной разметки 1.3 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Оценивая показания Чикалкиной С.В. и свидетеля Чикалкина Ю.Н. о том, что дорожную разметку 1.11 ПДД РФ она не пересекала, во встречном направлении она не двигалась, а незначительно срезала угол поворота объезжая препятствие в виде лужи, незначительно наехав на линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не влияют на квалификацию совершенного Чикалкиной С.В. административного правонарушения, кроме того, данная позиция, опровергается совокупностью иных доказательств по делу.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п.9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении /________/ от 02.06.2012 и подтвержден собственноручными пояснениями Чикалкиной С.В. в протоколе. Кроме того, согласно схеме нарушения, двигаясь на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, Чикалкина С.В. выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения для осуществления поворота на ул. Лыткина. С составленной уполномоченным должностным лицом схемой Чикалкина С.В. была ознакомлена, замечаний по её составлению водителем заявлено не было, записи о несогласии с траекторией движения транспортного средства отсутствуют.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей, не согласившись со схемой, имеющейся в материалах дела, Чикалкина С.В. представила собственную схему, из которой следует, что поворот налево на ул. Лыткина с ул. Нахимова был совершен Чикалкиной С.В. практически под прямым углом, в пределах отсутствия двойной сплошной линии. Данный факт противоречит как показаниям свидетеля Чикалкина Ю.Н., так и самой Чикалкиной С.В., из которых следует, то объезжая лужу, которую они считают препятствием, Чичалкина С.В. срезала угол и незначительно наехала на дорожную разметку 1.3. ПДД РФ, которую было невидно из-за погодных условий.

Из показаний инспектора ДПС /________/ следует, что Чикалкина С.В., двигаясь на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, для объезда стоявших автомобилей перед пешеходным переходом, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения для поворота на ул. Лыткина, при этом двигалась по встречной полосе не менее 12 метров, что согласуется с приложенной к протоколу схемой нарушения. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет никаких оснований, поскольку они объективно подтверждаются следующими письменными материалами дела, которые суд считает необходимым взять за основу при вынесении решения по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении /________/ от 02.06.2012, в нем собственноручно Чикалкиной С.В. даны пояснения, согласно которым «при повороте налево поторопилась на мигающий желтый свет, при этом объезжая лужу, выехала немного на полосу встречного движения». Указания о приложении к протоколу видеозаписи, отсутствуют. Схема нарушения, имеющаяся в материалах дела и составленная непосредственно в момент оформления административного правонарушения, Чичалкиной С.В. в момент ее составления оспорена не была, не смотря на наличие к тому возможности, в связи с чем, суд приходит к выводу о соответствии схемы правонарушения фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Чикалкина С.В., управляя при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем «Тойота», с государственным регистрационным номером Р 983 AT 70, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения когда это было запрещено п. 9.2 ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих 4 полосы движения и более.

При таких обстоятельствах, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении надлежащим образом подтверждены материалами дела об административном правонарушении и установлены в ходе судебного разбирательства, у мирового судьи имелись все основания для привлечения Чикалкиной С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, мировым судьей не установлено.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, учтены характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание Чикалкиной С.В. назначено мировым судьей в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Чикалкиной С.В. об объезде препятствия в виде лужи, суд считает надуманными, поскольку даже если таковая в момент совершения правонарушения на указанном участке проезжей части и имелась, к препятствиям в смысле ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, таковая не относится, поскольку отсутствуют данные о ее непроходимости для транспортных средств, то обстоятельство, что она не позволяла Чикалкиной С.В. продолжить движение по своей полосе, объективно ничем не подтверждено.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания в отношении Чикалкиной С.В. мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, для направления дела на новое рассмотрение, или прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 02.07.2012, которым Чикалкина Светлана Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Чикалкиной С.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Гончаров А.И.