по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

г. Томск                          12 октября 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Собянина Р.А., родившегося /________/,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 17 сентября 2012 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 17 сентября 2012 года Собянину Р.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Собянин Р.А. подал жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу.

Считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность действий инспектора дорожно-патрульной службы по его направлению на медицинское освидетельствование, тогда как для привлечения водителя к административной ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо установить, что требования сотрудника полиции (сотрудника дорожно-патрульной службы) к водителю о прохождении медицинского освидетельствования носили законный и обоснованный характер.

Так, ему перед направлением на медицинское освидетельствование не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо иного документа, из которого бы следовало, что ему было предложено пройти такое освидетельствование. Рапорт же инспектора дорожно-патрульной службы не только позволяет предположить, но и дает основания утверждать, что ему перед направлением на медицинское освидетельствование не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу же было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Кроме этого, у инспектора дорожно-патрульной службы не было правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование, так как он не установил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не установил наличие достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, и в отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.     

Утверждает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции, а под психологическим давлением сотрудников дорожно-патрульной службы сделал запись в протоколах, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники дорожно-патрульной службы не оставили ему возможность сделать выбор в пользу того, чтобы согласиться пройти медицинское освидетельствование. Он самостоятельно прибыл в ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер», где по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с целью подтверждения того, что не отказывался от его прохождения, при этом, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было.

Полагает, что дело об административном правонарушении подлежало возвращению в Управление ГИБДД УМВД России по Томской области для устранения недостатков и неполноты, которая имеется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в иных составленных в отношении него процессуальных документов. Так, из прокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что указанные процессуальные документы были составлены по адресу: г. Томск, /________/, тогда как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что он был направлен на медицинское освидетельствование по адресу: г. Томск, /________/. Таким образом, не представляется возможным установить не только место совершения им административного правонарушения, но и установить территориальную подсудность настоящего дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Собянин Р.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения судья не находит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 12 сентября 2012 года в 02 часа 20 минут на /________/ в г. Томске Собянин Р.А., управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на законное требование инспектора дорожно-патрульной службы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Собянина Р.А. подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей допустимых, достоверных и достаточных доказательств, а именно:

рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО4 об административном правонарушении,

протоколом серии /________/ от 12 сентября 2012 года об отстранении Собянина Р.А. от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения (неустойчивая поза, нарушение речи), составленном в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

протоколом серии /________/ от 12 сентября 2012 года о направлении Собянина Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения (неустойчивая поза, нарушение речи), составленном в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

протоколом серии /________/ от 12 сентября 2012 года об административном правонарушении, согласно которому 12 сентября 2012 года в 02 часа 20 минут на /________/ в г. Томске Собянин Р.А. управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на законное требование инспектора дорожно-патрульной службы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив изложенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Собянина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья нашел безосновательными.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность действий инспектора дорожно-патрульной службы по направлению Собянина Р.А. на медицинское освидетельствование, так как ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо иного документа, из которого бы следовало, что ему было предложено пройти такое освидетельствование, и рапортом инспектора дорожно-патрульной службы, из которого следует, что ему перед направлением на медицинское освидетельствование не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу же было предложено пройти медицинское освидетельствование, основаны на неверном толковании закона.

Так, положения ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом наличие внешних признаков опьянения, указанных в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 является достаточным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае к таким признакам относятся указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки: неустойчивая поза, нарушение речи. Кроме того, направление на медицинское освидетельствование без прохождения освидетельствования на состояние опьянения не ущемляет права граждан, и потому, что медицинское освидетельствование проводится врачом, прошедшим специальную подготовку, в специализированном медицинском учреждении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Собянин Р.А. собственноручно указал «отказываюсь», тем самым согласился с вмененным ему правонарушением. Это также подтверждается и показаниями, данными им в судебном заседании у мирового судьи 17 сентября 2012 года, так, как указано в постановлении о назначении административного наказания от 17 сентября 2012 года, Собянин Р.А. мировому судье пояснил, что на требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования отказался, поскольку очень торопился, вез жену в аэропорт.

При этом из материалов дела следует, что направление Собянина Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено в присутствии двух понятых. В протоколе имеются данные понятых, а также их подписи. Каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении данного процессуального действия протокол не содержит. Копию указанного документа Собянин Р.А. получил, о чем в нем имеется подпись последнего.

Указанные обстоятельства позволяют критически отнестись и к доводам жалобы о том, что Собянин Р.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции, а под психологическим давлением сотрудников дорожно-патрульной службы сделал запись в протоколах, что отказывается от прохождения медицинского о свидетельствования, так как они являются надуманными и опровергаются указанными ранее материалами дела.

Доводы жалобы о том, что у инспектора дорожно-патрульной службы не было правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование, так как он не установил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не установил наличие достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, и в отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются материалам дела. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для направления на данное освидетельствование послужил, в том числе отказ Собянина Р.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство было установлено в присутствии понятых. Оснований не доверять содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование в данной части у судьи не имеется.

Указанные в данном протоколе признаки опьянения (неустойчивая поза, нарушение речи), согласно п. п. «б, в» ч. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Отрицательного же результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Собянина Р.А. инспектор дорожно-патрульной службы не смог установить в связи с отказом от его прохождения.

Таким образом, у инспектора дорожно-патрульной службы имелись законные основания для направления Собянина Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Что касается доводов жалобы о том, что Собянин Р.А. самостоятельно прибыл в ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер», где по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с целью подтверждения того, что не отказывался от его прохождения, при этом, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, то судья не принимает их во внимание. Как следует из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения /________/ от 12 сентября 2012 года, действительно, Собянин Р.А. в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого медработник, проводивший освидетельствование - ФИО5 признал его трезвым. Но, данное освидетельствование было проведено в 04 часа 30 минут, тогда как направлялся инспектором дорожно-патрульной службы на него он в 02 часа 20 минут, от чего отказался. То есть прошел медицинское освидетельствование уже через 01 час 50 минут после того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Доказательств тому, что у Собянина Р.А. имелись какие-либо препятствия для прохождения медицинского освидетельствования в момент, когда ему это было предложено сотрудником дорожно-патрульной службы, не имеется.

Тот факт, что состояние алкогольного опьянения у Собянина Р.А. установлено не было не имеет правового значения, поскольку он привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении подлежало возвращению в Управление ГИБДД УМВД России по Томской области для устранения недостатков и неполноты, которые имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в иных составленных в отношении него процессуальных документах, так как из прокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что указанные процессуальные документы были составлены по адресу: г. Томск, /________/, тогда как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что он был направлен на медицинское освидетельствование по адресу: г. Томск, /________/, в связи с чем, не представляется возможным установить не только место совершения им административного правонарушения, но и установить территориальную подсудность настоящего дела, не принимается во внимание, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возвращения материалов дела в соответствующий орган.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 указанного кодекса: «При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела». В данном случае, неточное указание на место составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является существенным недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела, поскольку как следует из данного протокола, он был составлен в 02 часа 20 минут 12 сентября 2012 года, в протоколе же об административном правонарушении указано, что 12 сентября 2012 года в 02 часа 20 минут на /________/ Собянин Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование также был составлен на /________/ в г. Томске. Таким образом, и территориальная подсудность рассмотрения данного дела об административном правонарушении, определена верно.     

Поскольку Собянин Р.А. не выполнил обязанности, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации для водителя транспортного средства по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, он умышленно совершил данное административное правонарушение.        

При установленных обстоятельствах в действиях Собянина Р.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему правомерно мировым судьей назначено административное наказание.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление о назначении Собянину Р.А. административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Собянину Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 17 сентября 2012 года о назначении Собянина Р.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                    Я.Д. Бадалов