Дело №12-272/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

/________/ судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., с участием защитника Мелкозеровой Т.А., действующей по ордеру от /________/, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. /________/ КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Воробьева С. Н., родившегося /________/ в /________/, проживающего по адресу: г.Томск, /________/, зарегистрированного по адресу: /________/, с жалобой Воробьева С. Н. на постановление председателя контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов /________/ /________/ от /________/ №/________/ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере /________/ руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. /________/ Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

/________/ постановлением председателя контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области Воробьеву С.Н., как должностному лицу, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. /________/ Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в несвоевременном представлении директором Областного государственного бюджетного учреждения «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» (далее ОГБУ «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования», ОГБУ «Облкомприрода») Воробьевым С.Н. сведений об исполнении государственного контракта (гражданско-правового договора) от /________/ /________/ на выполнение работ по согласованию землеустроительной документации с целью постановки на государственный кадастровый учет особо охраняемых природных территорий Томской области.

Воробьев С. Н. обратился с жалобой на данное постановление, которое он считает незаконным и необоснованным. В жалобе указано, что он (Воробьев), уволившись из ОГБУ «Облкомприрода» по собственному желанию, о проводимой проверке не знал, с актом проверки ознакомлен не был. В нарушение положений ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен /________/, в то время как правонарушение выявлено /________/. Протокол об административном правонарушении № /________/ от /________/ в его (Воробьева) отношении составлен в отсутствие последнего, а также в отсутствие его представителя (защитника) при ненадлежащем их извещении. Указывает на то, что почтовая корреспонденция направлялась его по адресу, по которому он (Воробьев СН) не проживает последние несколько лет, о чем информировал работодателя еще в /________/ году. Кроме того, в день составления протокола об административном правонарушении – /________/ он находился в служебной командировке, за пределами г.Томска. /________/, т.е. спустя /________/ дней, ему выдана копия протокола, без копии акта проверки от /________/ /________/. Полагает, что доказательств виновного не исполнения им обязанности по направлению сведений о заключенных государственный контактах материалы дела не содержат. Внесение сведений о заключении контактов (гражданско-правовых договоров) и сведений об исполнении контрактов за указанный период было возложено на ведущего юрисконсульта ОГБУ «Облкомприрода» /________/ а с /________/- на юрисконсульта /________/ категории этого учреждения /________/, а он (Воробьев) на /________/- т.е. на дату, вмененную ему как дата совершения деликта, а именно- с /________/ по /________/ находился в отпуске; оценки указанным обстоятельствам при рассмотрении дела не дано.

В судебное заседание Воробьев С.Н. не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Мелкозерова Т.А. в суде доводы жалобы поддержала, пояснила, что Воробьев С.Н. не был надлежащим образом уведомлен о не только о проводимой в ОГБУ «Областном комитете охраны окружающей среды и природопользования» проверке, но и о возбуждении в его (Воробьева) отношении дела об административном правонарушении и проводимом расследовании, а также о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом Департамента финансов Томской области. Так, вопреки имевшимся в личном деле Воробьева С.Н. данным о месте его фактического проживания с /________/ года по адресу: /________/ /________/, Департаментом финансов Томской области почтовая корреспонденция направлялась её подзащитному по адресу: /________/. В остальном привела доводы, аналогичные доводам жалобы и ее (Мелкозеровой) письменным пояснениям.

Департамент финансов Томской области был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав защитника, определив на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также в отсутствие представителя Департамент финансов Томской области, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление председателя контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области от /________/ подлежит удовлетворению, а постановление председателя контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области от /________/ следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в Департамент финансов Томской области. При этом, судья исходит из следующего.

Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления является одним из основных таких требований. Постановление является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном физическим или юридическим лицом, рассматривается с участием физического лица, его законного представителя, законного представителя юридического лица или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении определяет объем вменяемых лицу виновных действий и их юридическую квалификацию, ознакомление лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения дела по существу, является необходимым условием реализации его права на защиту.

В судебном заседании установлено, что /________/ постановлением председателя контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области Воробьеву С.Н., как должностному лицу, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. /________/ Кодекса РФ об административных правонарушениях

Статья /________/ КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений.

На основании ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела, показаний свидетеля /________/ следует, что протокол об административном правонарушении № /________/ составлен /________/, а постановление №/________/ вынесено /________/ должностными лицами Департамента финансов Томской области в отношении Воробьева С.Н., в отсутствие последнего, которого должностные лица сочли надлежаще уведомленным и времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. При этом, такое извещение расценено надлежащим, т.к. извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела направлялись Воробьеву С.Н. по адресу: /________/ /________/, сообщенному контролирующему органу ОГБУ «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» и указанному в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, как адрес проживания Воробьева С.Н.

Почтовые уведомления с отметками почты России от /________/, /________/ и показания /________/ свидетельствуют о том, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу (/________/ /________/) Воробьеву С.Н. не были вручены.

В соответствии с позицией, изложенной в п.6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность органа, должностного лица, суда предоставить указанному лицу такую возможность, на что указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007.

По запросу судьи ОГБУ «Областным комитетом охраны окружающей среды и природопользования» представлено в дело заявление Воробьева С.Н. от /________/, которое указывает на то, что ОГБУ «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» - бывший работодатель Воробьева С.Н. располагало данными о фактическом проживании последнего по адресу: /________/ с /________/ года.

Вместе с тем, судом установлено, что в Департамент финансов Томской области в ходе производства по делу не поступило сведений с места жительства (регистрации), воспринятого, как /________/, сообщение о том, что Воробьев С.Н. фактически не проживает по этому адресу; сам Воробьев С.Н. сведений о своем месте жительства (регистрации) Департаменту в ходе производства по делу не предоставлял, а производстве по делу вплоть до вынесения оспариваемого постановления данными не располагал. При этом, ограничившись получением «за истечением срока хранения» назад корреспонденции, направлявшейся Воробьеву С.Н. на /________/ в г.Томске, Департамент финансов Томской области ни во время проведения проверки, ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в ходе производства по такому делу, никаких мер к установлению места фактического проживания Воробьева С.Н. не предпринимал. В частности, после возврата корреспонденции, направленной в адрес Воробьева С.Н.- /________/ за истечением срока хранения, Департамент не запрашивал в ОГБУ «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» данных о месте фактического проживания Воробьева С.Н., что повлекло существенное нарушение прав последнего, предоставленных ему КоАП РФ, включая право на защиту.

Изложенное согласуется с показаниями свидетеля /________/. о том, что Департаментом финансов Томской области меры к извещению Воробьева С.Н. принимались лишь путем направления корреспонденции по адресу: г. Томск, /________/, представленному Департаменту финансов Томской области ОГБУ «Областным комитетом охраны окружающей среды и природопользования», иных мер Департамент финансов Томской области к установлению места проживания Воробьева СН не предпринимал, при этом, как то необходимо в силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, достоверные данные о не проживании последнего по на /________/ в Департамент также не поступали.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что процессуальные права Воробьева С.Н. нарушены, порядок привлечения к административной ответственности не соблюден, постановление подлежит отмене, как незаконное.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, во всех случаях его установления влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении № /________/, деяние, вменяемое Воробьеву С.Н., как правонарушение, было выявлено в /________/ года. Таким образом, установленный ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемый последнему деликт не истек.

По смыслу ст.26.2 КоАП РФ, процесс доказывания представляет собой установление объективной истины по делу, содержанием которого является собирание, исследование, оценка и использование доказательств.

Статьями 26.9-26.10, 25.6 КоАП РФ должностному лицу, осуществляющему производство по делу, предоставлено право направлять поручения, запросы для сбора доказательств по делу, истребовать сведения, необходимые для разрешения дела, вызывать и допрашивать свидетелей, т.е. должностное лицо, осуществляющее производство по делу, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, наделено объемом процессуальных полномочий, реализация которых позволит устранить допущенные существенные процессуальные нарушения.

С учетом изложенного, на основании ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, т.е. в Департамент финансов Томской области.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу на постановление председателя контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области /________/ от /________/ №/________/ удовлетворить.

Постановление председателя контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области /________/ от /________/ №/________/ о назначении Воробьеву С. Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере /________/ руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. /________/ Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Департамент финансов Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья       А.Р.Палкова