Дело № 12-250/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16.10.2012 судья Кировского районного суда г. Томска Желтковская Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Воробьева С.Н. на постановление № АП (ГЗ)-07-29/2012 председателя контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области Х от 07.08.2012 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 107,50 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

07.08.2012 постановлением № АП (ГЗ)-07-29/2012 председателя контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области Воробьеву С.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 107,50 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в рассмотрении /________/ Воробьевым С.Н. котировочной заявки ЗАО «ЗОМЗ-Плюс» от 15.08.2011, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

На постановление председателя контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области от 07.08.2012 Воробьевым С.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, т.к. о проводимой Департаментом финансов Томской области в апреле-мае 2012 года плановой проверке ОГБУ «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» в известность не ставился, с актом проверки не ознакомлен. Протокол составлен в его отсутствие, при этом он о времени и месте его составления не извещался.

В судебное заседание Воробьев С.Н. не явился.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мелкозерова Т.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что Воробьев С.Н. надлежаще уведомил работодателя об изменении фактического места жительства, направил заявление от 20.03.2009 о проживании по адресу: /________/.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Воробьева С.Н. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном физическим или юридическим лицом, рассматривается с участием физического лица, его законного представителя, законного представителя юридического лица или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении определяет объем вменяемых лицу виновных действий и их юридическую квалификацию, ознакомление лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения дела по существу, является необходимым условием реализации его права на защиту.

В жалобе Воробьев С.Н указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № АП (ГЗ)-07-29/2012 составлен консультантом-ревизором отдела по контролю в сфере размещения заказов контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области С. в отсутствие Воробьева С.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела по адресу: /________/, сообщенному контролирующему органу ОГБУ «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования».

Почтовые уведомления (л.д.40,41) свидетельствуют о том, что извещения о времени и месте рассмотрения дела адресату не вручались.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения либо в связи с отказом от ее получения.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из направленных 18.05.2012 ОГБУ «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» в Департамент финансов персональных данных Воробьева С.Н. следует, что местом жительства (регистрации) лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, является адрес: /________/.

Однако из представленного Воробьевым С.Н. в отдел кадров /________/ заявления следует, что 20.03.2009 он известил работодателя о своем фактическом месте жительства по адресу: /________/.

Таким образом, право Воробьева С.Н. на получение извещений о времени и месте составления протокола по адресу его фактического проживания нарушено, он не имел возможности до рассмотрения дела ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а соответственно, не мог в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица или его представителя, не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что процессуальные права Воробьева С.Н. нарушены, порядок привлечения к административной ответственности не соблюден, постановление подлежит отмене, как незаконное.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № АП (ГЗ)-07-29/2012 председателя контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области Х. от 07.08.2012 о назначении Воробьеву С.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 107,50 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административном правонарушении, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в контрольно-ревизионный комитет Департамента финансов Томской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: