по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

г. Томск                            19 октября 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Дзюбенко С.С., родившегося /________/,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 17 сентября 2012 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 17 сентября 2012 года Дзюбенко С.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дзюбенко С.С. подал жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу.

Полагает, что он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава правонарушения, а именно отсутствия субъекта.

Так, субъектом административного правонарушения, ему вмененного, является водитель транспортного средства. Данному термину (водитель) дано легальное определение в Правилах дорожного движения Российской Федерации: «"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению». Исходя из данного определения можно прийти к выводу о том, что водителем является любое лицо, находящееся в движущемся транспортном средстве, а также влияющее на траекторию его движения, и наоборот, не является водителем лицо, находящееся в неподвижном, припаркованном транспортном средстве, поскольку данное лицо никак не может повлиять на траекторию движения транспортного средства, то есть управлять им, так как данное транспортное средство находится в состоянии покоя, то есть не движется.

Он же, находясь 09 сентября 2012 года в 07 часов 10 минут по адресу: г. Томск, /________/, не управлял транспортным средством марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, соответственно не являлся водителем, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку это противоречит положениям ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении серии /________/ от 09 сентября 2012 года, согласно которому он 09 сентября 2012 года в 07 часов 10 минут нарушил требования знака 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть, на момент обнаружения вмененного ему административного правонарушения транспортное средство марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ не находилось под его управлением, он не мог никак повлиять на траекторию его движения, так как данное транспортное средство не двигалось с места, а просто стояло.        

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не были учтены положения ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его привлечение к административной ответственности произошло с более чем существенным нарушением закона. А именно: мировым судьей использовались доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,также мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не учел закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, то есть им не ставился под сомнение факт совершения самого правонарушения, и фактически он был признан виновным уже с момента составления инспекторами дорожно-патрульной службы процессуальных документов.

Так, составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произошло с нарушением п. п. 127, 137.1 Приложения к Приказу МВД России от 02 марта 2009 года N 185 «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанные протоколы составлены в отсутствие понятых, в связи с чем, сами понятые, которые якобы поставили свои подписи в протоколах, никогда не видели его, а потому данные лица не могут быть понятыми, они физически не могли зафиксировать его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отмечает, что рапорт и определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье составлены в г. Томске в Управлении ГИБДД УМВД России по Томской области, а не на месте якобы произошедшего и вмененного ему административного правонарушения - не на /________/ в г. Томске, что противоречит п. 35 Приложения к Приказу МВД России от 02 марта 2009 года N 185 «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Считает, что протокол об административном правонарушении не может использоваться в качестве доказательства по делу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2, поскольку он получен с нарушением требований закона, а именно: ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Во-первых, в протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела, были внесены «банальные, несогласованные» изменения в части внесения сведений относительно приложения к данному протоколу. В нем указаны серии и номера прилагаемых постановления, протоколов, а также отмечено, что приложены к нему определение и рапорт. В выданной же ему копии протокола отсутствуют сведения о прилагаемых к данному протоколу документах.

Указанное обстоятельство противоречит и п. 36 Приложения к Приказу МВД России от 02 марта 2009 года N 185 «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», так как никто не оговаривал с ним вносимые исправления и дополнения в протокол, а также никто не ознакомлял под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). Это противоречит и требованиям ч. 1 ст. 28.5, ч. 4-6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, при внесении изменений, лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также должна быть предоставлена возможность заявить ходатайства, отводы и воспользоваться услугами представителя. Более того, физическому лицу под расписку должна быть вручена измененная или дополненная копия протокола об административном правонарушении.

Однако, как следует из исправленной редакции самого же протокола об административном правонарушении, всего указанного инспектор дорожно-патрульной службы ФИО4 его лишил, поскольку внес указанные изменения единолично, без согласования с ним. У него не было возможности представить свои объяснения и замечания к изменениям и дополнениям в протоколе, пользоваться услугами защитника, представлять доказательства.

Во-вторых, согласно обоим протоколам об административном правонарушении (оригиналу и копии, выданной ему) понятым не были разъяснены их права при составлении данного протокола, о чем свидетельствует отсутствие их личных подписей.

Отмечает, что рапорт - это установленный уставами в воинских частях Вооруженных сил и Военно-морского флота, милитаризованных структурных органов исполнительной власти (МВД, ФСБ и др.) устный или письменный доклад особой формы при обращении к начальникам (командирам) в процессе служебной деятельности. Он является внутренним документом, ответственность за изложенные в нем факты и порядок привлечения к ней прописаны в Уставах соответствующих учреждений. Поэтому, рапорт, имеющийся в материалах дела, фактически является письменным докладом об обстоятельствах дела, направленным инспектором дорожно-патрульной службы ФИО4 в адрес Командира ОБ ДПС ФИО5

Поскольку порядок составления рапорта нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, следовательно, он не является процессуальным документом и подлежит оценке на предмет достоверности, поскольку относится к иным доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности является письменными свидетельскими показаниями инспектора дорожно-патрульной службы ФИО4, что следует из смысла ст. 26.3, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Но, данный рапорт не может быть использован в качестве письменных свидетельских показаний, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный инспектор в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предупрежден по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за дачу ложных показаний. Следовательно, указанный рапорт не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку он был получен и приобщен к материалам дела с нарушением закона.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дзюбенко С.С. и его защитник Исхаков Р.М. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, опросив по собственной инициативе в качестве свидетелей инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО4 и ФИО7, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения судья не находит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 09 сентября 2012 года в 07 часов 20 минут на /________/ в г. Томске Дзюбенко С.С., управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на законное требование инспектора дорожно-патрульной службы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дзюбенко С.С. подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей допустимых, достоверных и достаточных доказательств, а именно:

рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО4 об административном правонарушении,

протоколом серии /________/ от 09 сентября 2012 года об отстранении Дзюбенко С.С. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) до устранения причины отстранения, составленном в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

протоколом серии /________/ от 09 сентября 2012 года о направлении Дзюбенко С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение изменений окраски кожных покровов) составленном в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

протоколом серии /________/ от 09 сентября 2012 года о задержании транспортного средства, согласно которому 09 сентября 2012 года в 07 часов 50 минут на /________/ в г. Томске инспектор дорожно-патрульной службы ФИО7 задержал транспортное средство марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ за совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и передал его ФИО8 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «/________/» по адресу: г. Томск, /________/,

протоколом серии /________/ от 09 сентября 2012 года об административном правонарушении, согласно которому 09 сентября 2012 года в 07 часов 20 минут на /________/ в г. Томске Дзюбенко С.С., управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на законное требование инспектора дорожно-патрульной службы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив изложенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дзюбенко С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что 09 сентября 2012 года в 07 часов 10 минут по адресу: г. Томск, /________/, Дзюбенко С.С. не управлял транспортным средством марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, соответственно не являлся водителем, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку это противоречит положениям ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается Постановлением об административном правонарушении серии /________/ от 09 сентября 2012 года, несостоятельны, так как противоречат материалам дела об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении (л.д. 3), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколу о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапорту инспектора дорожно-патрульной службы ФИО4 (л.д. 7), согласно которым 09 сентября 2012 года Дзюбенко С.С. управлял транспортным средством марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ с признаками алкогольного опьянения, то есть являлся водителем данного транспортного средства, чего сам Дзюбенко С.С. при составлении процессуальных документов не оспаривал. При составлении протокола об административном правонарушении Дзюбенко С.С. собственноручно указал, что «от экспертизы отказывается», а относительно того, что не управлял транспортным средством, замечаний не сделал. Подобная позиция в жалобе признается судьей защитной, направленной на избежание установленной законом ответственности.

Более того, в рапорте инспектор дорожно-патрульной службы ФИО4 указал, что 09 сентября 2012 года на /________/ в г. Томске Дзюбенко С.С. управлял автомобилем марки «/________/». В ходе проверки документов, а также дальнейшей беседы с Дзюбенко С.С. возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, так как от него из полости рта исходил запах алкоголя. Ему было предложено проехать для прохождения освидетельствовании на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. После чего, было предложено проехать на /________/ в г. Томске для прохождения медицинского освидетельствования, на что водитель также ответил отказом. На основании этого и был составлен инспектором дорожно-патрульной службы ФИО4 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приложенной к жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания от 17 сентября 2012 года копии постановления серии /________/ об административном правонарушении не следует, что 09 сентября 2012 года в 07 часов 10 минут Дзюбенко С.С. не управлял автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/.

Доводы жалобы о том, что составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произошло с нарушением п. п. 127, 137.1 Приложения к Приказу МВД России от 02 марта 2009 года N 185 «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», так как они составлены в отсутствие понятых, являются надуманными и опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола об отстранении Дзюбенко С.С. от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они составлены с участием двух понятых, в них указаны их данные, имеются подписи. Дзюбенко С.С. лично расписался в получении копий этих протоколов, замечаний об отсутствии понятых не внес. Оснований не доверять содержанию указанных протоколов у судьи не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что рапорт и определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье составлены в г. Томске в Управлении ГИБДД УМВД России по Томской области, а не на месте якобы произошедшего и вмененного ему административного правонарушения - не на /________/ в г. Томске, что противоречит п. 35 Приложения к Приказу МВД России от 02 марта 2009 года N 185 «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», то они судьей во внимание не принимаются.

Так, согласно п. 216 Приложения к Приказу МВД России от 02 марта 2009 года N 185 «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»: оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье инспектором дорожно-патрульной службы ФИО4 действительно было вынесено в г. Томске в Управлении ГИБДД УМВД России по Томской области, но это не противоречит положениям указанного Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185.

Порядок же составления рапорта об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. В данном случае, имеющийся в материалах дела рапорт инспектора дорожно-патрульной службы ФИО4 обоснованно был признан мировым судьей допустимым доказательством по делу и оценен наряду с другими доказательствами, так как он содержит дополнительные сведения, которые имеют значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Что касается доводов жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку он получен с нарушением требований закона:

во-первых, в него были внесены изменения, которые отсутствуют в выданной Дзюбенко С.С. копии данного протокола, его никто не ознакомлял под роспись с внесенными исправлениями в данный протокол. Также, при внесении изменений, ему должны были быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, и должна была быть предоставлена возможность заявить ходатайства, отводы и воспользоваться услугами представителя. Более того, должна была быть вручена измененная или дополненная копия протокола об административном правонарушении. Однако, как следует из исправленной редакции самого же протокола об административном правонарушении, всего вышеуказанного инспектор дорожно-патрульной службы ФИО4 его лишил,

во-вторых, согласно обоим протоколам об административном правонарушении (оригиналу и копии, выданной ему) понятым не были разъяснены их права, о чем свидетельствует отсутствие их личных подписей, то судья считает данные доводы не состоятельными, и так же не принимает их во внимание.

Так, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

С протоколом об административном правонарушении Дзюбенко С.С. был ознакомлен, его копию получил, о чем в соответствующей графе свидетельствует его подпись. При составлении протокола он указал, что «Замечаний нет».

Вместе с тем, в приложенной к жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания от 17 сентября 2012 года копии протокола серии /________/ об административном правонарушении, выданной Дзюбенко С.С. на руки, отсутствует указание на приложенные к данному протоколу документы. Но, данное обстоятельство не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Внесение в упомянутый протокол дополнения в графу «к протоколу прилагается» не оказало влияния на существо инкриминируемого Дзюбенко С.С. деяния и квалификацию его действий. До внесения названных дополнений существо правонарушения было описано в протоколе должным образом, после их внесения оно осталось без изменений.

Таким образом, не ознакомление с внесенными в протокол об административном правонарушении изменениями (дополнениями), не вручение копии измененного протокола, а также не разъяснение прав при внесении указанных изменений в данный протокол Дзюбенко С.С. нельзя признать существенными нарушениями требований действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.        

Опрошенный по собственной инициативе судьи в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы ФИО4 показал, что 09 сентября 2012 года в утреннее время он с напарником ФИО7 патрулировали на автомобиле /________/ по /________/ в г. Томске, и увидели, как автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный знак которого не помнит, двигаясь в сторону /________/, остановился на /________/ в г. Томске под запрещающим остановку автомобилей дорожным знаком 3.27, предусмотренным Правилами дорожного движения Российской Федерации. После его остановки, они на своем патрульном автомобиле, также остановились, но уже метрах в 50 от него, ждали около 5 минут, для выявления административного правонарушения, после чего он подошел к данному автомобилю, двигатель которого работал, представился его водителю и попросил его предъявить документы, почувствовав от него запах алкоголя. После этого, они с водителем данного автомобиля, то есть с Дзюбенко С.С., прошли в салон патрульного автомобиля для составления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Позже Дзюбенко С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. При этом, понятые при отстранении Дзюбенко С.С. от управления транспортным средством и при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали, а от Дзюбенко С.С. никаких жалоб впоследствии не поступало.

Показал, также, что в рапорте, который он составлял, допустил недочет о том, что автомобиль марки «/________/» был остановлен 09 сентября 2012 года, так как в действительности, автомобиль остановился сам, они его не останавливали, но движение данного автомобиля по /________/ в г. Томске 09 сентября 2012 года он видел.

Относительно того, что копия протокола об административном правонарушении, врученная Дзюбенко С.С., имеет отличия от протокола об административном правонарушении, находящегося в материалах дела, а именно: в части документов, прилагаемых к данному протоколу, пояснил, что так сложилось на практике, что сотрудники дорожно-патрульной службы сами дописывают графу «приложение» в Управлении ГИБДД УМВД России по Томской области. Также сложилось в практике, что составление рапорта и определения о передаче дела об административном правонарушении мировому судье составляются в Управлении ГИБДД УМВД России по Томской области.

Опрошенный по собственной инициативе судьи в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы ФИО7 по существу дела дал аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям инспектора дорожно-патрульной службы ФИО4, также как и показаниям инспектора дорожно-патрульной службы ФИО7, судья не усмотрел, таких оснований не привели Дзюбенко С.С. и его защитник Исхаков Р.М.

Утверждения жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, не свидетельствует о незаконности привлечения Дзюбенко С.С. к административной ответственности, и это не может служить основанием отмены постановления мирового судьи, поскольку на основании ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных гл. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в случае составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых не обязательно.

Доводы жалобы о том, что рапорт не может быть использован в качестве письменных свидетельских показаний, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что инспектор дорожно-патрульной службы ФИО4 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предупрежден по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за дачу ложных показаний, следовательно, указанный рапорт не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку он был получен и приобщен к материалам дела с нарушением закона, основаны на неверном толковании закона, так как рапорт инспектора дорожно-патрульной службы не является документом, процессуальное оформление которого регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,     объяснениями или показаниями не является, а потому перед его составлением предупреждение инспектора дорожно-патрульной службы об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не требуется. Иными правовыми актами также не предусмотрена обязанность предупреждения инспектора дорожно-патрульной службы об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении рапорта.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, мировым судьей не были учтены положения ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, привлечение Дзюбенко С.С. к административной ответственности произошло с более чем существенным нарушением закона: использовались доказательства, полученные с нарушением закона, не была учтена презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, то есть мировым судьей не ставился под сомнение факт совершения самого правонарушения, и фактически он был признан виновным уже с момента составления инспекторами дорожно-патрульной службы процессуальных документов, судья нашел безосновательными и надуманными.

При установленных обстоятельствах в действиях Дзюбенко С.С. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему правомерно мировым судьей назначено административное наказание.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление о назначении Дзюбенко С.С. административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Дзюбенко С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 17 сентября 2012 года о назначении Дзюбенко С.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                    Я.Д. Бадалов