по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

г. Томск                          26 октября 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Казанцевой А.Б., родившейся /________/,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 28 сентября 2012 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 28 сентября 2012 года Казанцевой А.Б. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Казанцева А.Б. подала жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи.

Считает, что выводы мирового судьи в решении не соответствуют действительности, поскольку основаны на недостоверных показаниях потерпевшей ФИО5 и на неправильном истолковании представленных документов.

Отмечает, что о дорожно-транспортном происшествии с участием потерпевшей ФИО5 01 сентября 2012 года, ей стало известно от последней 20 сентября 2012 года, когда та позвонила ей по телефону и сообщила о дорожно-транспортном происшествии якобы с ее участием, чему она была удивлена, поскольку никакого дорожно-транспортно происшествия она не совершала, при этом протокол об административном правонарушении был составлен 26 сентября 2012 года.

Подчеркивает, что при самостоятельном обращении в органы дознания Управления ГИБДД УМВД России по Томской области после дачи показаний о том, что выезжая с места парковки, не задевала автомобиль потерпевшей ФИО5, не была ознакомлена сотрудниками полиции с документами, касающимися данного дорожно-транспортного происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2012 года.

Утверждает, что в итоге была введена в заблуждение недостаточно точной по ее мнению информацией еще до судебного заседания у мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении ей были открыты новые обстоятельства.

Полагает, что мировой судья в своем решении основывался на показаниях потерпевшей, которая утверждала, что после совершения дорожно-транспортного происшествия она скрывалась, тогда как ее автомобиль каждый вечер был припаркован возле места работы, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указывает, что мировой судья в своем решении не усмотрел обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поскольку поверил показаниям работающей в государственной структуре потерпевшей, а не студентке, совмещающей учебу и работу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Казанцева А.Б. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения судья не находит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

При рассмотрении дела установлено, что 01 сентября 2012 года в 20 часов 04 минуты на /________/ в г. Томске Казанцева А.Б., управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ (в настоящее время данный автомобиль имеет государственный регистрационный знак /________/), став участником дорожно-транспортного происшествия (совершила столкновение с автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/), в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место происшествия.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Казанцевой А.Б. подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей допустимых, достоверных и достаточных доказательств, а именно:

рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО6 от 01 сентября 2012 года о выявлении административного правонарушения,

схемой происшествия от 01 сентября 2012 года, составленной инспектором дорожно-патрульной службы ФИО6, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло на /________/ в г. Томске с участием автомобиля марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ и автомобиля марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, при этом задний бампер автомобиля марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, принадлежащего ФИО5, имеет внешние механические повреждения,

актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 26 сентября 2012 года с участием Казанцевой А.Б., согласно которому на автомобиле марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, принадлежащем лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеются внешние механические повреждения: на переднем бампере, а также царапины ЛКП справа, на правой блок фаре,

объяснениями потерпевшей ФИО5 от 01 сентября 2012 года, согласно которым 01 сентября 2012 года в 19 часов 50 минут, находясь дома, услышав сильный хлопок, выглянула с балкона и увидела, что от ее автомобиля, припаркованного по /________/, отъезжает автомобиль белого цвета с государственным регистрационным знаком /________/, который ударился об бордюр и уехал в сторону двора дома. Выйдя на улицу и, осмотрев свой автомобиль, обнаружила, что поцарапан задний бампер, после чего она вызвала сотрудников ГАИ,

показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею мировому судье, о том, что Казанцева А.Б. не могла не увидеть и не заметить дорожно-транспортное происшествие, учитывая хлопок, а также то, что сработала сигнализация на ее автомобиле,

объяснениями Казанцевой А.Б. от 26 сентября 2012 года, согласно которым она не отрицает, что 01 сентября 2012 года, управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, выезжала с парковки, пояснив при этом, что 04 сентября 2012 года данный автомобиль сняла с учета и вновь поставила на учет, поменяв государственный регистрационный знак на /________/,

постановлением серии /________/ по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2012 года, согласно которому 01 сентября 2012 года в 20 часов 04 минуты на /________/ в г. Томске Казанцева А.Б., управляя автомобилем марки «/________/», при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/,

протоколом об административном правонарушении серии /________/ от 26 сентября 2012 года, согласно которому 01 сентября 2012 года в 20 часов 04 минуты на /________/ в г. Томске Казанцева А.Б., управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место происшествия, при этом в протоколе Казанцева А.Б. собственноручно сделала запись «не заметила как, выезжая задним ходом с парковки, задела передним бампером автомобиль, припаркованный рядом справа».

Оценив изложенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Казанцевой А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи не соответствуют действительности, поскольку основаны на недостоверных показаниях потерпевшей ФИО5 и на неправильном истолковании представленных документов, судья нашел безосновательными.

Утверждения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в жалобе о том, что дорожно-транспортного происшествия 01 сентября 2012 года она не совершала и об этом ей стало известно лишь 20 сентября 2012 года от потерпевшей, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, характер внешних механических повреждений на автомобиле, которым Казанцева А.Б. управляла 01 сентября 2012 года со всей очевидностью свидетельствует о том, что контакт транспортных средств имел место быть, и не мог остаться не замеченным Казанцевой А.Б., причем каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части, у судьи не имеется, таких оснований не привела и сама Казанцева А.Б.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия обязывал Казанцеву А.Б. действовать в строгом соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, однако она в нарушение установленных требований оставила место дорожно-транспортного происшествия, следовательно, с субъективной стороны имела умысел на оставление места происшествия.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителя транспортного средства п. 2.5 Правил дорожного движения.

Поскольку Казанцева А.Б. не выполнила обязанности, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации для водителя транспортного средства, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, покинула место происшествия, следовательно, она умышленно совершила данное административное правонарушение.        

При установленных обстоятельствах в действиях Казанцевой А.Б. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ей правомерно мировым судьей назначено административное наказание.

Каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Казанцевой А.Б. сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, судьей не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих в силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о безусловной необходимости Казанцевой А.Б. оставить место дорожно-транспортного происшествия, по делу не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленных ч. 1 и 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков, а именно 26 сентября 2012 года, тогда как событие произошло 01 сентября 2012 года, не может повлечь отмену постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными, а потому данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления.

Что касается доводов жалобы о том, что при самостоятельном обращении в органы дознания Управления ГИБДД УМВД России по Томской области и дачи показаний по обстоятельствам дела, Казанцева А.Б. не была ознакомлена с документами, касающимися дорожно-транспортного происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, то, как следует из протокола об административном правонарушении, Казанцевой А.Б. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектором дорожно-патрульной службы были разъяснены процессуальные права, чего она и не отрицает, в том числе положения ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей право на ознакомление со всеми материалами дела.

Однако, в материалах дела, в том числе при рассмотрении дела мировым судьей, нет сведений о том, что Казанцева А.Б. заявляла ходатайство в устной или письменной форме об ознакомлении с материалами дела, а потому доводы жалобы как в этой части, так и в части того, что была введена в заблуждение недостаточно точной информаций об обстоятельствах дела, судья также находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что вывод мирового судьи о виновности Казанцевой А.Б. основан только на показаниях потерпевшей ФИО5, не соответствуют действительности, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Что касается довода жалобы о том, что при назначении наказания мировой судья не усмотрел обстоятельств, смягчающих административную ответственность, то объективных данных, свидетельствующих о совершении Казанцевой А.Б. административного правонарушения при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, в материалах дела не имеется, таких доказательств не представлено и при рассмотрении настоящей жалобы.

При этом, санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения Казанцевой А.Б. иного вида наказания, не имеется, так как ей назначено наказание в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья в полной мере учел личность Казанцевой А.Б., которая ранее не привлекалась к административной ответственности, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание.

Назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, подлежащей применению, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление о назначении Казанцевой А.Б. административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 28 сентября 2012 года о назначении Казанцевой А.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                    Я.Д. Бадалов