по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

г. Томск                          26 октября 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Опекунова С.М., родившегося /________/,

на постановление должностного лица - командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 28 сентября 2012 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица - командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 от 28 сентября 2012 года Опекунову С.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Опекунов С.М. подал жалобу, в которой просит об отмене постановления должностного лица, считая его незаконным и необоснованным, а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения на основании п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что административное наказание ему было назначено при отсутствии факта совершения административного деяния, без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации он не совершал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, опрошенной по настоящему делу.

Кроме этого, в нарушение ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове защитника и отложении рассмотрения дела, защитник о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен.

Подчеркивает, что должностное лицо, получившее протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы. Однако, из постановления по делу об административном правонарушении не следует, что должностным лицом при назначении наказания Опекунову С.М. учитывались какие-либо обстоятельства, предусмотренные законом.

Более того, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2012 года о привлечении Опекунова С.М. к административной ответственности еще не вступило в законную силу решение Кировского районного суда г. Томска от 13 сентября 2012 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29 июля 2012 года. Следовательно, за одно административное правонарушение в отношении Опекунова С.М. было вынесено два постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Опекунов С.М. и его защитник Шарковский С.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, при этом просили производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению должностного лица по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2012 года административное правонарушение выразилось в том, что 29 июля 2012 года в 13 часов 55 минут на /________/ г. Томска Опекунов С.М., управляя автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, выезжая с дворовой территории между домами /________/ и /________/ по /________/ в г. Томске совершил поворот налево, пересек двойную сплошную линию разметки 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

Приведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного применения административного наказания.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника, представлять доказательства, заявлять ходатайство в письменное форме, а решение должностного лица, в производстве которого находится дело, об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Как следует из материалов дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Опекунов С.М. 28 сентября 2012 года в письменной форме заявил ходатайство о допуске защитника, указав, что нуждается в юридической помощи защитника, просил об отложении рассмотрения дела в целях обеспечения реализации этого права.

Вместе с тем, возможность воспользоваться услугами защитника Опекунову С.М. предоставлена не была, рассмотрение дела об административном правонарушении не откладывалось для обеспечения реализации его права на защиту, определение об отказе в удовлетворении ходатайства, должностным лицом, в производстве которого находилось дело, вынесено не было, следовательно, ходатайство рассмотрено не было, тогда как в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть рассмотрены также заявленные ходатайства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела командиром взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 было нарушено право Опекунова С.М. на защиту.

Более того, из материалов дела усматривается, что Опекунов С.М. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств представил письменные объяснения ФИО4, и сам дал объяснения по обстоятельствам дела.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 26.2, 26.3, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении не дало оценку доказательствам, представленным Опекуновым С.М.

То есть в постановлении по делу об административном правонарушении не указано мотивированное решение по делу.

Указанные процессуальные нарушения, по мнению судьи, являются существенными, и расцениваются как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, постановление должностного лица о назначении административного наказания подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление должностного лица - командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС УМВД России по Томской области ФИО3 от 28 сентября 2012 года о назначении Опекунову С.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Опекунова С.М. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                    Я.Д. Бадалов

Верно                                                                                                                                                                  Судья                                            Я.Д. Бадалов