Дело №12-283/12 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении. г. Томск /________/ Судья Кировского районного суда г. Томска Жданова Г.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Рахматуллиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном /________/ КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Рахматуллиной М. Г., родившейся /________/ в д./________/, зарегистрированной и проживающей по адресу: /________/ /________/, с жалобой Рахматуллиной М. Г. на постановление /________/ по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от /________/ государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору /________/ о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч/________/ КоАП РФ, в виде штрафа в размере /________/ рублей, установил: Постановлением /________/ государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору /________/ от /________/ Рахматуллина М.Г. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч/________/ КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей. Не согласившись с указанным постановлением от /________/, Рахматуллина М.Г. подала на него жалобу, в которой указано, что она (Рахматуллина) /________/ посредством почтовой связи получила не надлежащим образом заверенную копию постановления /________/ от /________/. Вопреки требованиям действующего законодательства, указанное постановление не содержит каких-либо данных о том, к какой степени огнестойкости и классу пожарной опасности относятся указанные в нем здания- многоквартирный дом, расположенный по адресу: /________/ /________/ и бревенчатая деревянная постройка, расположенная по адресу: /________/ /________/, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность выводов государственного инспектора /________/ г.Томска по пожарному надзору Харзовой Н.Ю. Полагает, что при государственном учете указанной бревенчатой деревянной постройки было проверено соблюдение норм законодательства РФ, в том числе касающихся пожарной безопасности. Ссылается на то обстоятельство, что не является собственником помещения, расположенного по адресу: /________/, правами на данное помещение не обладает, ввиду чего не может относиться к категории лиц, перечисленных в ст. 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994, со ссылками на которую просит отменить постановление государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору /________/ по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от /________/ в отношении Рахматуллиной М.Г. В судебном заседании Рахматуллина МГ доводы жалобы поддержала, однако пояснения по обстоятельствам дела дала иные. Представила свидетельство о собственности на земельный участок и жилой дом по адресу г. /________/ пояснила, что она является единственным собственником, договор дарения с сестрой не заключала. Пояснила, что после смерти мужа проживает по указанному адресу одна. Кроме того, пояснила, что на краю участка стояла избушка, используемая как гостевой домик. В примерно в 2007-2008 годах во время урагана на ее участок упала сосна. Избушка была разрушена, ее разобрали. В /________/ году она на свои денежные средства купила стройматериал, бревна, наняла работников и выстроила вновь данную избушку. В настоящее время строительство почти завершено, остались отделочные работы. Каких-либо разрешений на строительство не получала. Пояснила, что возведенная избушка не имеет с ее жилым домом ни общих стен, ни общего фундамента, не является частью жилого дома. Кроме того, пояснила, что при составлении протокола она присутствовала, но подписывать отказалась, поскольку была не согласна платить штраф. Защитник Еремченко Е.П. надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Государственный инспектор по пожарному надзору Кировского района /________/ в судебном заседании считала привлечение к административной ответственности правомерным. Пояснила, что на расстоянии 7, 5 метров от возведенной Рахматуллиной М.Г. постройки расположен деревянный многоквартирный дом, барачного типа. Оба здания относятся к 5 классу огнестойкости. Расстояние между ними должно быть не менее 15 метров. Жители многоквартирника, заметив строительные работы, стали жаловаться, приехав с проверкой она обнаружила нарушение правил пожарной безопасности, выразившееся в несоблюдении расстояния между вновь возводимой постройкой и существующей. Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо, чье постановление обжалуется, судья приходит к выводу о том, что жалоба Рахматуллиной М.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме. Ответственность по ст.20.4 ч.2 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ в условиях особого противопожарного режима. Объектом правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или не выполнении лицом (в том числе и юридическим) правил, норм и стандартов пожарной безопасности, при этом противоправное деяние виновного лица не связывается с наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных действий. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174 утвержден "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Согласно п.4.3 СП 4.13130.2009 противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1. В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2009 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Из части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Согласно представленным Рахматуллиной М.Г. в материалы дела документам - -Свидетельству о государственной регистрации права от /________/, /________/, Рахматуллина М.Г. является субъектом права собственности на жилой дом, по адресу /________/, доля в праве целая, - Свидетельству о государственной регистрации права от /________/, серия /________/, Рахматуллина М.Г. является единственным собственником земельного участка, расположенного по адресу /________/. Кроме того, сама Рахматуллина М.Г. пояснила в судебном заседании, что является собственником дома и земельного участка, а, кроме того, именно она в /________/ году осуществила самовольную постройку. Кроме того, доказательством вины Рахматуллиной М.Г. является протокол /________/ от /________/, согласно которому, в нарушение правил пожарной безопасности Рахматуллина М.Г. расположила брусовое двухэтажное строение на расстоянии менее 15 м от жилого /________/ степени огнестойкости расположенного по адресу г/________/ С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях Рахматуллиной М.Г. признаков административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. /________/ РФ об административных правонарушениях является обоснованным. При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в действиях Рахматуллиной М.Г. состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. /________/ РФ об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, санкция назначена в минимальных размерах. На основании ст. 30.7 КоАП РФ постановление № /________/ по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания Рахматуллиной М.Г. от /________/ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору /________/ о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч./________/ КоАП РФ, в отношении Рахматуллиной М. Г. - ставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья Г.Ю. Жданова