Дело № 1-347/2010 года.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город ... 03 сентября 2010 года
... суд г. ... в составе: судьи Кочемасова А.Н.; с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... г. ... Олениной А.А.; подсудимого Домрачева И.В., защитника - адвоката Джумаева А.Э., представившего ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен; потерпевшей А. при секретаре Файзухановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Домрачева И.В., Данные скрыты
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Домрачев И.В., Дата обезличена года примерно в ... часов ... минут, находясь в квартире ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, намеренно ввел в заблуждение ранее знакомую А., обманув ее об истинных своих намерениях, под предлогом того, что ему для работы необходим ноутбук, стал просить А. передать ему принадлежащий ей ноутбук, обещая при этом вернуть его. А.., поверив Домрачеву И.В., передала последнему принадлежащий ей ноутбук марки «...», стоимостью ... рублей. После чего, Домрачев И.В. с места совершения преступления с похищенным ноутбуком скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым А. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Домрачева И.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что в Дата обезличена году он познакомился с А. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года они с ней сожительствовали по адресу: ... у него на старой квартире. После этого в период с Дата обезличена года до конца Дата обезличена года они жили вместе по адресу: г. ..., также в его квартире. В начале Дата обезличена года, Домрачев попросил у А. ее ноутбук марки «...», чтобы поработать на нем, хотя он хотел его заложить в ломбард, так как ему нужны были деньги на личные нужды. В этот же день Домрачев заложил ноутбук в ломбарде на ..., за ... на ... месяц. На тот момент Домрачев И.В. хотел в последующем выкупить ноутбук и вернуть его потерпевшей. Примерно в конце Дата обезличена они разошлись. А. периодически спрашивала его, где ноутбук, Домрачева И.В. ей врал, что ноутбук находится у него дома по месту регистрации, но впоследствии выкупить ноутбук не смог. Когда они сожительствовали в Дата обезличена году, совместного хозяйства не вели. Ноутбук А. приобрела по своей кредитной карте в конце Дата обезличена года. Он пояснил, что впоследствии узнал, что ноутбук, который заложил, уже продали неизвестным, так как вышел срок залога. Также он врал потерпевшей, что отдал ноутбук на ремонт. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в совершенном преступлении доказана. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетелей, установленными и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая А. суду показала, что в Дата обезличена году она познакомилась с Домрачевым И.В. В Дата обезличена году они с ним начали сожительствовать в квартире Домрачева И.В. по адресу: г. .... Сожительствовали до Дата обезличена года. После этого, они с ним периодически виделись, но у них уже не было с ним никаких отношений, только дружеские. Дата обезличена года, примерно в ... часов к ней на квартиру приехал подсудимый, дома у нее была подруга С.. Он сказал ей, что по работе ему нужен ноутбук, при этом он знал, что Дата обезличена года она приобрела в магазине ноутбук марки «...». Она ему доверяла и дала ноутбук на временное пользование на ... дня. Затем придумывал разные истории. В конце концов, он перестал реагировать на её звонки и она была вынуждена обратиться в милицию о привлечении к уголовной ответственной Домрачева И.В. В результате его незаконных действий ей причинен ущерб от хищения ноутбука в размере ... рублей, что является для нее значительным.
Свидетель С.., в судебном заседании, показала, что у нее есть подруга А.., которая ранее поддерживала дружеские отношения с Домрачевым И.В.. В начале Дата обезличена она была у потерпевшей, к ней пришел подсудимый и сказал, что он нашел работу и для работы ему нужен ноутбук на пару дней и А. дала ему свой ноутбук. После чего он ушел. Как известно С.., подсудимый до сих пор не вернул А. ноутбук, при этом он постоянно ее обманывал, что ноутбук то находится дома, то находится на ремонте. Он скрывался от А., на телефонные звонки не отвечал.
Кроме вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу, а именно: заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности Домрачева И.В. л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия л.д. 6 -8); протоколами выемки, осмотра документов, копиями документов л.д. 17, 35-38), протоколом очной ставки л.д.23-25).
Анализируя в совокупности установленные и исследованные, в судебном заседании, доказательства, суд считает вину подсудимого по эпизоду от Дата обезличена года не доказанной, так как в данном случае потерпевшая жила с подсудимым вместе, тот считал, что деньги он взял у А. не в долг, а на совместные нужды. Данное утверждение подтверждается и тем, что он заплатил кредитную плату за потерпевшую в размере около ... рублей. То есть, предпринимал усилия по аннулировании долга. В данном случае нет уголовно наказуемое деяние - мошенничество, а имеются гражданско-правовые отношения между сожителями. Поэтому уголовное преследование в отношении него и дело подлежат прекращению. По данному эпизоду он подлежит оправданию.
По второму эпизоду от Дата обезличена года вину подсудимого суд считает доказанной, квалифицирует действия Домрачева И.В. по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверяем, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимым совершено преступление, которые относятся к категории средней тяжести.
Суд при определении вида и размера наказания подсудимому, учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, что согласно ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.
При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, не состоящего на учете в специализированных органах, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы считает возможным применить ст.73 УК РФ - условное осуждение.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей, подлежит удовлетворению по эпизоду от Дата обезличена года в соответствии с законодательством, вина его в причинении ущерба А.., доказана.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать Домрачева И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена года) на основании ст. 302 ч. 2 п.3 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.
Признать Домрачева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного (эпизод от Дата обезличена года) ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.
Обязать осужденного не менять без уведомления органа исполнения наказания, место жительства, ежемесячно являться на регистрацию, своим поведением доказать исправление. Контроль возложить на орган исполнения наказания по месту регистрации.
Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, не изменять, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства - документы, изъятые у А. и Домрачева И.В. копия товарного чека, копия фискального чека, залоговый билет на ноутбук «...»- хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток через ... суд г. ....
В случае обжалования осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о допуске защитника к участию в кассационной инстанции по правилам уголовно-процессуального законодательства.
Судья А.Н. Кочемасов